Par Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde généralement à dire que l'érosion de la base d'imposition des revenus élevés à New York est une préoccupation majeure, l'expiration potentielle du plafond SALT en 2025 étant une variable critique. L'exode des hauts revenus pourrait entraîner un déficit structurel et un désendettement forcé du secteur du luxe de NYC. Cependant, l'utilité à long terme de la ville en tant que centre financier mondial reste une force historique.
Risque: L'expiration potentielle du plafond SALT en 2025, qui pourrait instantanément augmenter le taux marginal effectif de New York pour les hauts revenus d'environ 3 à 4 %, accélérant l'exode des hauts revenus et créant un chaos de planification fiscale.
Opportunité: La résilience historique de New York en tant que centre financier mondial, ce qui pourrait aider à atténuer l'impact à long terme de l'exode des hauts revenus.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
«Start Spreadin' The News» : New York perd des milliards alors que les millionnaires fuient la Grosse Pomme
Par Jonathan Turley,
Ci-dessous ma chronique dans le New York Post sur le net déclin des millionnaires à New York, coûtant à l'État des milliards alors que beaucoup s'en vont. L'exode se construit depuis des années mais pourrait maintenant s'accélérer. Alors que le maire Mamdani tient une autre conférence de presse promettant de mettre fin à la « violence des expulsions », les entreprises lisent l'avenir. Plutôt que de travailler à rendre l'État plus attractif pour les résidents et les entreprises fortunés, les Démocrates cherchent à diminuer l'attrait des États à double imposition. Ils veulent exploiter un domaine de taxation longtemps interdit : la richesse plutôt que le simple revenu des citoyens. En adoptant une taxe nationale sur la fortune, les Démocrates réduiront l'avantage de fuir les États à forte imposition comme la Californie et New York.
« Start spreadin’ the news, I’m leavin’ today » — c'est ainsi que la célèbre chanson « New York, New York » capture l'attrait de la Grosse Pomme.
Aujourd'hui, cette phrase devient plus ironique qu'emblématique : beaucoup de gens quittent en effet… New York, New York.
Pire encore, ces « vagabond shoes » qui « longing to stray » sont aux pieds des New-Yorkais les plus riches.
Et alors qu'ils fuient, selon une nouvelle étude, ils emportent des milliards de revenus fiscaux désespérément nécessaires.
Alors que le maire Zohran Mamdani et d'autres promettent des programmes sociaux massifs et des services gratuits en taxant les riches, les riches fondent tout simplement.
La raison est simple : si « you can make it there, you can make it anywhere ».
Dans l'économie actuelle, il n'est plus nécessaire ni même particulièrement avantageux d'être à New York pour gagner de l'argent dans les domaines financiers et autres.
Quand toute réunion d'affaires est à un écran et un clic, vous pouvez aller dans un État à faible fiscalité comme la Floride ou le Texas et réussir aussi bien qu'à la Grosse Pomme.
Sans surprise, beaucoup choisissent l'argent plutôt que le mystère et la folie.
Cette semaine, le Citizens Budget Commission a rapporté que la part des millionnaires de New York est passée de 12,7 % en 2010 à 8,7 % en 2022 — la plus forte baisse de tous les États.
L'exode des citoyens fortunés a laissé New York avec un manque à gagner de 10,7 milliards de dollars en revenus fiscaux.
En dénonçant les riches restants comme des profiteurs qui « ne paient pas leur juste part », Mamdani ne fait que les pousser à partir.
C'est une affirmation manifestement fausse que j'aborde dans mon livre Rage and the Republic — et qui fait partie d'un thème croissant de guerre des classes que la gauche utilise délibérément pour alimenter la rage politique.
Pourtant, il est facile de former une foule — et bien plus difficile de la contrôler.
C'est particulièrement le cas lorsque vos politiques économiques détruisent votre économie et votre capacité à payer tous les services gratuits que vous avez promis.
Il y a un débat de bonne foi à avoir sur les niveaux d'imposition optimaux, mais le fait est que les 10 % les plus riches des Américains paient plus d'impôts que les 90 % restants du pays. Les 1 % les plus riches paient environ 40 % des impôts fédéraux.
Alors que les acteurs rationnels fuient l'État, Mamdani et les Démocrates de New York sont contraints de réduire le troupeau décroissant de contribuables haut de gamme qui restent, en ajoutant des frais spéciaux comme une taxe sur les pied-à-terre à imposer aux propriétaires de biens de luxe de New York.
Et plutôt que de changer de cap pour faire de New York un endroit plus attrayant pour faire des affaires et vivre, les Démocrates nationaux s'efforcent de rendre les autres États moins attrayants — en nationalisant les taxes sur la fortune et en taxant les citoyens qui fuient comme s'ils vivaient toujours dans l'État.
Beaucoup suivent l'appel du sénateur Bernie Sanders et du représentant Ro Khanna pour imposer une taxe fédérale sur la fortune qu'ils ont baptisée la Billionaire Tax.
L'idée est d'endiguer l'exode de Californie et de New York en ne laissant aux plus hauts revenus aucun endroit où aller… sauf hors du pays.
C'est l'option que beaucoup ont choisie lorsque des taxes sur la fortune similaires ont été tentées dans des pays comme la France, pour n'être ensuite annulées après avoir causé des dommages économiques considérables.
Tondre les riches est une perte de revenus.
New York perd des milliards, et la Californie aurait perdu des billions en raison du départ des meilleurs contribuables.
Ne voulant pas adopter de plus grandes contraintes budgétaires et véritablement concurrencer les entreprises et les résidents, les Démocrates cherchent des poches de nouveaux domaines à taxer.
La taxe sur la fortune est une véritable manne de revenus inexploités — si elle peut passer le cap des tribunaux.
Notre Constitution a été amendée en 1913 pour permettre un impôt sur le revenu, pas une taxe sur la fortune.
Une fois que vous payez des impôts sur ce que vous gagnez, vous êtes censé pouvoir utiliser l'argent durement gagné pour acheter ce que vous voulez, des vélos aux bateaux.
Les Démocrates veulent maintenant taxer ces possessions : « vos Rembrandts, votre portefeuille d'actions, vos diamants et vos yachts », comme l'a un jour prévenu avec emphase la sénatrice Elizabeth Warren.
Et Khanna a récemment confirmé ce que certains d'entre nous disent depuis des années : la Billionaire Tax n'est pas seulement pour les milliardaires.
« La taxe ne devrait pas s'arrêter aux milliardaires », a-t-il dit dans un discours à la mouvance socialiste montante de son parti ; « elle doit atteindre les centimillionnaires. La taxe doit atteindre toutes les fortunes de 50 millions de dollars et plus. »
Khanna et d'autres espèrent qu'une fois adoptée au niveau national, une taxe sur la fortune détruira l'avantage de déménager dans des États à faible fiscalité — et ouvrira littéralement des billions de nouveaux revenus potentiels.
En attendant, New York continuera à brûler des milliards en taxant son nombre décroissant de millionnaires.
Alors que leurs voisins fortunés partent, ceux qui restent devront compenser leur perte.
Être parmi les derniers à quitter New York sera une distinction coûteuse.
Ils se « réveilleront » en effet — et découvriront qu'ils sont « roi de la colline, en tête de liste » pour la redistribution des richesses.
Jonathan Turley est professeur de droit et auteur du best-seller du New York Times « Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution ».
Tyler Durden
Sam, 18/07/2026 - 17:30
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"L'accélération de la migration des millionnaires, ainsi que les passifs non provisionnés, forceront soit des réductions de dépenses importantes, soit une augmentation des impôts sur une base réduite, ce qui élargira les écarts de crédit des municipalités de New York au cours des 3 à 5 prochaines années."
La part des millionnaires de New York a chuté de 12,7 % (2010) à 8,7 % (2022), entraînant une perte de revenus de 10,7 milliards de dollars, selon la Citizens Budget Commission. Les hauts revenus (le top 1 % paie environ 40 % d'impôts fédéraux) sont mobiles ; le travail à distance et l'impôt sur le revenu de 0 % en Floride/Texas accélèrent la fuite. L'article souligne à juste titre la rhétorique de guerre des classes et les taxes sur les résidences secondaires comme accélérateurs. Pourtant, il passe sous silence les pics de criminalité urbaine post-COVID, les taux de vacance des bureaux proches de 20 % à Manhattan, et les passifs de retraite persistants de New York de plus de 220 milliards de dollars qui précédaient l'exode. Une taxe nationale sur la richesse (proposition de Warren/Sanders/Khanna) se heurte aux obstacles du 16e amendement et pourrait déclencher une fuite des capitaux à l'étranger, comme on l'a vu en France en 2018.
Les sorties pourraient déjà atteindre leur pic ; l'emploi dans les services financiers de New York s'est stabilisé, et les individus fortunés continuent de se regrouper pour le flux d'affaires et la culture. Une taxe fédérale sur la fortune, même si elle était annulée, pourrait être remplacée par des réformes plus importantes sur les plus-values ou les carried interests qui atténueraient l'attrait relatif des États à faible fiscalité sans nécessiter d'amendement constitutionnel.
"New York fait face à un précipice budgétaire structurel, car sa dépendance à l'égard d'une base de contribuables fortunés en diminution rend ses obligations de dette de plus en plus vulnérables à la migration inter-États."
L'érosion fiscale de l'assiette fiscale de New York constitue un argument baissier structurel pour le marché des obligations municipales de l'État et l'immobilier résidentiel haut de gamme. Lorsque le 1 % supérieur contribue à une part aussi disproportionnée des recettes fiscales de l'État, un déclin de 4 % de la cohorte des millionnaires sur une décennie n'est pas seulement une tendance ; c'est un risque de solvabilité pour le budget de l'État. Cependant, l'article ignore « l'effet d'agglomération » — la raison pour laquelle ces personnes sont restées si longtemps. La densité des talents, le capital culturel et la proximité des centres financiers mondiaux créent un avantage concurrentiel que la Floride ou le Texas peinent à reproduire. Si l'exode se poursuit, nous assisterons à un désendettement forcé du secteur du luxe de New York, mais parier contre l'utilité à long terme de la ville en tant que centre financier mondial est une stratégie historiquement perdante.
Le récit de l'« exode » ignore souvent que le renouvellement de la population de New York est une caractéristique, pas un défaut, avec de jeunes professionnels à hauts revenus remplaçant constamment ceux qui partent à la retraite dans des juridictions à plus faible fiscalité.
"La fuite des millionnaires de New York est réelle mais exagérée en tant que problème politique ; l'article confond une tendance de 15 ans avec une crise fiscale imminente tout en ignorant que New York reste le centre de richesse de la nation et qu'une taxe fédérale sur la fortune reste constitutionnellement incertaine."
L'article confond corrélation et causalité. Oui, la part des millionnaires à New York a chuté de 12,7 % à 8,7 % (2010-2022) — c'est réel. Mais la perte de revenus de 10,7 milliards de dollars suppose que ces millionnaires seraient restés absents sans changements de politique, ignorant les changements séculaires : travail à distance, migration des cryptomonnaies vers Miami, suburbanisation post-COVID et vieillissement démographique. L'article sélectionne également des éléments : il omet que New York compte encore environ 900 000 millionnaires (la plus grande base absolue) et que les hauts revenus maintiennent souvent une double résidence à des fins fiscales. De manière critique, le cadrage de la taxe sur la fortune est spéculatif — aucune taxe sur la fortune fédérale n'existe encore, et les tribunaux n'en ont jamais validé une. L'article ressemble plus à une opinion qu'à une analyse.
Si l'exode des millionnaires de New York est réel et s'accélère, la compression de l'assiette fiscale est véritablement dangereuse — forçant des taux plus élevés sur les revenus restants, ce qui déclenche une fuite supplémentaire dans un cercle vicieux. L'article pourrait sous-estimer l'urgence fiscale.
"La crainte fondamentale d'un effondrement permanent des revenus, arrosé de milliards, dû à une fuite des millionnaires, n'est pas prouvée et probablement exagérée ; les politiques et la dynamique des prix des actifs, et non une crise budgétaire new-yorkaise inévitable, détermineront les résultats."
L'article du NY Post dépeint un récit apocalyptique autour de l'exode des milliardaires et de milliards de pertes fiscales, mais les données citées sont peu fiables. La « part des millionnaires » est une métrique relative qui fluctue avec la population et les valorisations d'actifs, pas seulement avec la migration. La période 2010-2022 couvre un cycle de prix d'actifs fort ; les fluctuations de 2023-2024 pourraient inverser certains mouvements. La migration n'implique pas nécessairement une résidence permanente : de nombreux hauts revenus conservent des liens avec New York (actifs, bureaux, philanthropie) même s'ils établissent leur domicile ailleurs. Les propositions de taxe fédérale sur la fortune sont encore incertaines sur le plan juridique et politique, de sorte que le scénario catastrophe repose sur une politique incertaine. En bref, le risque de titre est crédible mais pas encore prouvé comme un effondrement structurel de la base fiscale de New York.
Si le télétravail et le glissement fiscal s'accélèrent, ou si un impôt fédéral sur la fortune se matérialise et est exécutoire, l'exode pourrait s'accélérer et les recettes fiscales se détériorer plus rapidement que prévu. Les données pourraient confirmer de manière aggravée le scénario le plus sombre.
"Les différentiels de politique et les coûts fixes, et pas seulement les tendances séculaires, entraînent une érosion fiscale accélérée."
Le rejet de la causalité par Claude néglige la politique comme moteur marginal : le taux marginal supérieur de NY (10,9 %) par rapport à FL/TX (0 %) n'est devenu décisif qu'après la réforme fiscale de 2017 et la normalisation du travail à distance. La perte de revenus de 10,7 milliards de dollars n'est pas hypothétique ; elle est réalisée. Le sous-financement des retraites et le taux de vacance des bureaux à Manhattan de 19 % aggravent le déficit structurel bien plus que le « vieillissement démographique ».
"L'expiration imminente en 2025 du plafonnement de la déduction SALT représente une menace plus grande pour l'assiette fiscale de NYC que les différentiels actuels des taux d'imposition au niveau de l'État."
Grok, vous êtes obsédé par les taux d'imposition comme principal moteur, mais vous ignorez le risque d'expiration du plafond « SALT ». Si le plafond de déduction des impôts d'État et locaux de 10 000 $ expire en 2025, le fardeau fiscal effectif de New York pour les hauts revenus augmentera considérablement, quelles que soient les politiques de l'État. C'est le véritable catalyseur systémique de la fuite, pas seulement les taux existants. La solvabilité budgétaire de New York ne dépend pas seulement du départ des millionnaires ; il s'agit de la possibilité que le gouvernement fédéral supprime la subvention fiscale qui les a maintenus ici.
"L'expiration du plafonnement du SALT est une falaise budgétaire binaire qui éclipse les différentiels de taux d'imposition des États actuels et pourrait déclencher un exode concentré en 2025-26."
L'expiration du plafond SALT de Gemini est la variable critique que tout le monde a sous-estimée. S'il expire en 2025, le taux marginal effectif de New York pour les hauts revenus augmentera instantanément d'environ 3 à 4 % — un choc politique, pas une dérive progressive. Cela rend la perte réalisée de 10,7 milliards de dollars de Grok conservatrice si le SALT expire. Mais voici la tension : le Congrès l'a prolongé deux fois ; une expiration permanente est incertaine. Le véritable risque n'est pas le taux lui-même — c'est la volatilité des politiques créant un chaos de planification fiscale qui accélère les décisions de relocalisation.
"Les chocs politiques, et non la seule SALT, entraînent des délocalisations et amplifient les risques du marché de la dette de New York."
Gemini, l'angle du plafond SALT est plausible, mais ce n'est pas un catalyseur unique. Si le plafond expire ou est prolongé, New York peut compenser ailleurs — taux, crédits, ou élargissement de l'assiette fiscale — de sorte que l'exode ne soit pas une ligne droite. Le véritable risque est la volatilité des politiques — fédérales et étatiques — qui crée une incertitude de relocalisation et des implications sur le marché de la dette (munis, financement des retraites), même si le coin fiscal à long terme semble gérable. Affirmation clé : les chocs politiques, et non une disposition particulière, entraînent la relocalisation.
Le panel s'accorde généralement à dire que l'érosion de la base d'imposition des revenus élevés à New York est une préoccupation majeure, l'expiration potentielle du plafond SALT en 2025 étant une variable critique. L'exode des hauts revenus pourrait entraîner un déficit structurel et un désendettement forcé du secteur du luxe de NYC. Cependant, l'utilité à long terme de la ville en tant que centre financier mondial reste une force historique.
La résilience historique de New York en tant que centre financier mondial, ce qui pourrait aider à atténuer l'impact à long terme de l'exode des hauts revenus.
L'expiration potentielle du plafond SALT en 2025, qui pourrait instantanément augmenter le taux marginal effectif de New York pour les hauts revenus d'environ 3 à 4 %, accélérant l'exode des hauts revenus et créant un chaos de planification fiscale.