Stockman avertit que ce n'est pas la stagflation de votre grand-père

Stockman avertit que ce n'est pas la stagflation de votre grand-père

Publié par David Stockman via The Brownstone Institute,

Il était assez évident, même avant le 28 février, que l'économie américaine était en train de s'arrêter, alors même que l'inflation prenait déjà de l'ampleur. Mais ensuite, il y a eu la guerre.

Nous allons assister à une conflagration économique qui secouera le monde, éclatant du vide qui était la fontaine de matières premières du golfe Persique. Cela inclut entre 20 % et 50 % de toutes les matières premières de base qui animent le PIB mondial, y compris le pétrole brut, les GPL, le GNL, l'ammoniac, l'urée, le soufre, l'hélium, et bien d'autres encore.

En conséquence, la part mondiale des matières premières industrielles cruciales qui sont maintenant en danger. Cela inclut à la fois celles qui transitent directement par le détroit d'Ormuz et aussi la part de l'approvisionnement de la région élargie du Moyen-Orient qui est également exposée aux perturbations actuelles de la guerre iranienne mais qui est livrée par pipeline, train ou voies navigables alternatives comme la route de la mer Rouge/canal de Suez.

Cette dislocation croissante des flux mondiaux quotidiens de matières premières aura un double effet : elle entraînera à la fois une baisse immédiate de la production et de la productivité en réponse à la flambée des coûts des intrants ou à leur disponibilité limitée... tout en encourageant les banques centrales à "aider" en imprimant plus d'argent inflationniste.

Tout cela s'ajoute à une période de stagflation classique, mais ce ne sera pas simplement le type légèrement douloureux qui s'est déroulé dans les années 1970. Après tout, malgré une augmentation de 120 % du niveau des prix au cours de la décennie, ce ne fut pas une annulation totale si l'on mesure du point de vue du revenu réel médian des familles.

Comme il se trouve que la stagflation des années 1970 est intervenue à la suite de ce qui avait été un véritable Âge d'Or selon les normes de l'histoire entre 1954 et 1969. Durant cette période, les revenus réels médians des familles sont passés de 39 700 $ à 66 870 $, soit une solide augmentation de 3,53 % par an.

Bien sûr, cette marche ascendante de la prospérité de Main Street a fortement ralenti durant les années 1970 inflationnistes, mais la ligne bleue du graphique ci-dessous a au moins continué à progresser. Ainsi, entre 1969 et 1980, les revenus réels médians des familles ont augmenté de 0,61 % par an, ce qui n'est pas très impressionnant, mais la direction du mouvement était toujours à la hausse.

Revenu réel médian des familles, 1954-1980

Mais voilà le truc. L'économie américaine des années 1970 a pu faire face aux pressions de l'inflation élevée, des chocs pétroliers et autres matières premières, et aux perturbations intermittentes d'une Réserve fédérale nouvellement libérée des effets disciplinaires de l'étalon-or de Bretton Woods. En grande partie, c'est parce que le niveau d'endettement global de l'économie américaine était relativement modeste.

La dette publique et privée totale en 1970 s'élevait à 1,5 billion de dollars, représentant seulement 147 % du PIB, comme le montre le graphique ci-dessous. De plus, ce dernier était le ratio de levier national de longue date (dette totale divisée par le revenu national) à travers les époques historiques, bonnes ou mauvaises, remontant jusqu'en 1870.

De plus, même après les importants déficits gouvernementaux des années 1970 et une vague d'emprunts privés alimentés par l'inflation au cours de la décennie, la dette totale américaine s'élevait à 4,6 billions de dollars en 1980. Cela ne représentait que 162 % du PIB.

En un mot, l'économie américaine durant cette décennie de stagflation a été malmenée par une inflation sans précédent en temps de paix, mais elle n'a pas encore été étouffée par une dette écrasante. Comme le montre le graphique, le ratio de levier national en forte hausse n'a pas vraiment bondi qu'après le milieu des années 1980, lorsque Alan Greenspan a pris les rênes de la Fed et a lancé les États-Unis (et le monde) dans une orgie de quatre décennies d'impression monétaire et de ce qui équivaut à une banque centrale keynésienne.

En conséquence, la dette publique et privée totale est dans une tout autre catégorie aujourd'hui. La dette en circulation s'élève maintenant à près de 108 billions de dollars et pèse 343 % du revenu national (PIB). Autrement dit, alors que nous nous dirigeons vers la prochaine ère de stagflation, l'économie américaine portera deux fois plus de dette supplémentaire par rapport au revenu qu'en 1970.

Cela fait une différence. Le ratio de levier national durant les années 1970 était en moyenne d'environ 153 % du PIB, ce qui signifie que s'il avait été maintenu depuis lors, la dette totale en circulation serait maintenant de 48 billions de dollars. Tel qu'il est, cependant, le ratio de levier actuel s'élève à 342 % du PIB et la dette en circulation s'élève à près de 108 billions de dollars.

Ainsi, les mathématiques vous disent tout ce que vous devez savoir. L'économie américaine traîne maintenant 60 billions de dollars de dette supplémentaire par rapport à ce qui serait le cas si le ratio moyen de levier national des années 1970 avait été maintenu. Et même avec un taux d'intérêt moyen pondéré de 5 % sur tous les secteurs de l'économie, cela représente 3 billions de dollars par an de dépenses d'intérêts supplémentaires et donc moins de flux de trésorerie disponibles pour l'investissement et les dépenses discrétionnaires.

Ratio de levier total des États-Unis : Dette/PIB, 1954-2025

Bien sûr, les imprimeurs de monnaie keynésiens et les étatistes disent "Pas de souci" et considèrent la dette comme un élixir de croissance plutôt qu'un fardeau pour le commerce et la production du côté de l'offre. Mais nous osons différer, et avec force.

Les résultats empiriques vous disent le contraire. Par exemple, la croissance économique réelle (ventes finales de produits nationaux) a été en moyenne de 3,92 % par an durant la période 1954-1970, lorsque le taux de levier national était égal ou inférieur à la norme historique de 150 %. En revanche, depuis le pic d'avant la crise au T4 2007, la croissance réelle n'a ralenti qu'à 1,97 %.

C'est exact. Le taux de croissance tendanciel a été réduit de 50 % après que le ratio de levier de l'ensemble de l'économie ait explosé au cours des 35 dernières années.

De plus, dans le cas du cœur industriel de l'économie américaine, le taux de croissance n'a pas seulement ralenti ; il s'est en fait arrêté net.

Ainsi, entre 1954 et 1969, l'indice de production industrielle a augmenté de 4,5 % par an. Cependant, durant les années qui ont suivi la crise financière alimentée par la dette de 2008, il n'y a eu aucune croissance dans le secteur industriel de l'économie américaine.

Sur une base nette, la production combinée des secteurs de la fabrication, des services publics, de l'exploitation minière et de l'énergie s'est soldée par un gros zéro.

Indice de production industrielle, 1953-2025

La question se pose donc. Pourquoi avons-nous eu autant de dette et si peu de croissance réelle après que la Fed soit devenue pleinement keynésienne sous Greenspan et ses héritiers et ayants droit ?

La réponse n'est en fait pas si mystérieuse. L'explosion de la dette de 1,5 billion à 108 billions de dollars au cours des 55 années depuis 1970 ne s'est pas produite parce que les consommateurs, les entreprises et le gouvernement ont soudainement été infectés par un appétit vorace pour la dette, mais parce que la banque centrale a falsifié son prix par une répression financière sans fin et en fixant les rendements bien en dessous de leurs niveaux naturels de compensation du marché libre.

Dans le même temps, la dette "bon marché" qui s'est retrouvée dans les bilans américains n'a pas conduit à une énorme augmentation des investissements productifs, mais a plutôt alimenté des décennies d'inflation des actifs financiers, de spéculation à effet de levier et d'ingénierie financière dans le secteur des entreprises. Le résultat net a été du malinvestissement et du capital, du travail et d'autres ressources économiques gaspillés à une échelle épique.

Par exemple, si l'augmentation spectaculaire du ratio de levier national depuis l'âge d'or de la prospérité des années 1950 et 1960 avait réellement été investie dans des usages productifs, elle se serait nécessairement reflétée dans sa contrepartie, le taux d'investissement national.

Mais pas de succès de ce côté-là, bien sûr. En fait, le ratio d'investissement de 8 % du PIB (capex des entreprises et logement) est maintenant tombé à seulement 4 %. Autrement dit, tout l'emprunt supplémentaire est allé dans les dépenses publiques, la consommation courante et l'inflation des actifs financiers, et non dans des actifs productifs capables de générer des contributions futures à la croissance et aux niveaux de vie.

Investissement net % du PIB : 1947-2025

Cela nous amène à la stagflation imminente. Comme avant le 28 février, la croissance réelle de la production avait déjà stagné. Selon les statistiques du PIB réel, la croissance entre le T4 2025 et le T4 2025 s'est établie à seulement 1,78 %. Mais pratiquement tout cela était dû à l'augmentation massive des dépenses pour les centres de données et autres infrastructures d'IA, stimulée par la bulle de l'IA.

Cette diversion massive de capital n'était pas due à un cas d'utilisation prédominant de l'IA ou au fait de rendements supérieurs des investissements en IA. En fait, il n'y a pratiquement eu aucun retour sur les actifs d'IA, la flambée des dépenses d'investissement s'apparentant essentiellement à une nouvelle version de "Construisez-le et ils viendront".

Mais après le 28 février et le déclenchement par Trump d'une guerre dans le golfe Persique qui ne peut être gagnée et qui plongera l'économie mondiale dans un chaos comme on n'en a pas vu depuis le milieu des années 1970, nous sommes vraiment lancés dans la course à la stagflation.

Les coûts de l'énergie et du carburant ont déjà grimpé en flèche. Plus important encore, le cheval de bataille de l'économie américaine – les carburants diesel utilisés par la flotte massive de camions, de trains et de tracteurs agricoles du pays – est déjà au-dessus de son niveau de 2022 à 5,40 $ le gallon et continue de grimper.

De même, à la veille de la saison des semis, les coûts des engrais ont déjà doublé, ce qui signifie que les taux d'application seront réduits, les rendements baisseront et les prix des denrées alimentaires flamberont pour le 4 juillet, date à laquelle les rapports sur les conditions des cultures de l'USDA prévoient pratiquement les niveaux de production d'automne.

Et, bien sûr, personne n'a pris en compte que les usines de traitement de gaz naturel du Qatar étaient liées aux usines de semi-conducteurs en Corée du Sud et à Taïwan, et de là à l'ensemble du secteur manufacturier mondial. Tout cela par le biais de la ligne de vie de l'hélium extrait des usines de traitement naturel.

En bref, ces prix des matières premières en forte hausse feront grimper les indices d'inflation, alors même que la production industrielle se contracte en raison de la hausse des coûts et de la disponibilité limitée. Les marchés du travail sont gelés autant qu'ils l'étaient au plus profond des confinements d'avril 2020, tandis que les ventes de maisons neuves s'évaporent.

C'est la stagflation, quel que soit le nom qu'on lui donne, mais cette fois, la Fed ne sera pas en mesure de faire grand-chose concernant l'inflation ou les pressions récessionnistes.

Le génie de l'inflation est maintenant sorti de la bouteille, mais la Fed ne peut pas vraiment serrer la vis à la Volcker car l'économie américaine vacille sous 60 billions de dollars de dette supplémentaire.

Dans le même temps, la guerre et le cycle d'inflation des matières premières qu'elle a engendré signifient qu'elle ne peut pas non plus allumer les presses pour "stimuler".

Donc, comme nous l'avons dit : ce n'est pas la stagflation de votre grand-père. Pas du tout.

Reprinted from Stockman’s private service

Tyler Durden
Lun, 06/04/2026 - 09:50