La Cour suprême décidera si les bulletins de vote fédéraux reçus après le jour du scrutin sont comptés

La Cour suprême décidera si les bulletins de vote fédéraux reçus après le jour du scrutin sont comptés

Publié par Matthew Vadum via The Epoch Times,

La Cour suprême des États-Unis entendra le 23 mars l'appel du Mississippi contre une décision d'un tribunal inférieur qui a annulé sa loi comptant les bulletins de vote reçus après le jour du scrutin.

Le comptage des bulletins de vote reçus après le jour du scrutin est devenu une question politique de plus en plus controversée ces dernières années.

Ceux qui soutiennent cette pratique disent qu'elle est nécessaire pour maximiser la participation au processus démocratique et que les États devraient être en mesure d'élaborer des règles de vote pour répondre aux besoins des électeurs. Ceux qui s'y opposent disent que permettre le dépouillement des bulletins de vote après le jour du scrutin invite à la fraude et érode la confiance dans le système.

La loi du Mississippi permet à l'État de compter les bulletins de vote par correspondance que les responsables reçoivent dans un délai de grâce de cinq jours après le jour du scrutin. La loi a été promulguée en juillet 2020 pendant la pandémie de COVID-19 pour offrir de la flexibilité aux électeurs.

Dix-huit États acceptent les bulletins de vote envoyés par la poste reçus après le jour du scrutin s'ils portent un cachet de la poste datant du jour du scrutin ou d'avant, selon un rapport de la National Conference of State Legislatures.

Le Mississippi soutient que l'annulation de sa loi provoquera des bouleversements dans les États qui autorisent le dépouillement des bulletins de vote reçus après le jour du scrutin.

Le Comité national républicain (RNC), le Parti républicain de l'État et le Parti libertarien de l'État ont intenté une action en justice contre la loi de l'État, arguant que la loi fédérale sur le jour du scrutin l'emporte sur la loi de l'État.

Trois lois fédérales — les sections 7 et 1 du titre 2 du Code des États-Unis, et la section 1 du titre 3 — fixent le mardi après le premier lundi de novembre certaines années comme jour du scrutin pour les élections fédérales. Une élection présidentielle a lieu tous les quatre ans ; une élection au Congrès a lieu tous les deux ans.

Le président Donald Trump a signé le décret 14248 le 25 mars 2025, déclarant que son administration appliquerait ces lois et « exigerait que les votes soient exprimés et reçus à la date électorale établie par la loi ».

Plusieurs États continuent de compter les bulletins de vote reçus après le jour du scrutin, a déclaré Trump, comparant cette pratique à permettre à des personnes qui se présentent trois jours après le jour du scrutin, potentiellement après qu'un vainqueur ait déjà été déclaré, de voter en personne dans un bureau de vote.

Un tribunal de district fédéral de l'État de Washington a bloqué une partie du décret en janvier.

Les défendeurs, y compris le RNC, ont contesté la loi de l'État, affirmant que les lois fédérales établissent un jour de scrutin uniforme pour les élections fédérales et exigent que les bulletins de vote soient reçus à cette date.

Le Mississippi soutient que sa loi autorisant la réception tardive des bulletins de vote n'entre pas en conflit avec la loi fédérale sur le jour du scrutin et que les États sont autorisés à réglementer les aspects des élections fédérales qui ont lieu à l'intérieur de leurs frontières.

Le juge de district américain Louis Guirola Jr. a confirmé la loi du Mississippi en juillet 2024, estimant que la loi du Mississippi « fonctionne de manière cohérente avec la clause des électeurs [de la Constitution américaine] ou les lois sur le jour du scrutin, et n'entre pas en conflit avec elles ».

« En l'absence de loi fédérale réglementant les procédures de vote par correspondance pour les absents, les États conservent l'autorité et la charge constitutionnelle d'établir leurs limites légales de temps, de lieu et de manière », a déclaré le tribunal de district.

L'État a fait appel, et en octobre 2024, la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a annulé la décision.

La clause des élections de la Constitution permet aux États de déterminer le moment, le lieu et la manière des élections fédérales, mais permet également au Congrès de « faire ou modifier de tels règlements », a statué la cour d'appel.

De nombreux États avaient l'habitude d'avoir deux jours distincts pour les élections fédérales, de sorte qu'en 1872, le Congrès a décidé que toutes les élections à la Chambre des représentants des États-Unis devraient avoir lieu le jour de l'élection présidentielle. Dans cette situation, le Congrès avait l'autorité d'agir, a déclaré la cour d'appel.

La réception tardive érode la confiance

Christian Adams, président de la Public Interest Legal Foundation, a suggéré que l'affaire était simple et qu'elle reposait sur l'interprétation des statuts et « rien d'autre ».

« La question est de savoir si la loi fédérale exige que les bulletins de vote soient reçus le jour du scrutin », a-t-il déclaré à The Epoch Times.

Dans le mémoire de son groupe, la fondation soutient que la loi fédérale l'emporte sur la loi de l'État. La loi fédérale a établi un jour de scrutin uniforme pour les élections fédérales afin de promouvoir la « finalité, la confiance du public et des règles électorales administrables », et permettre aux États de prolonger la réception des bulletins de vote au-delà du jour du scrutin a pour effet de « prolonger les élections fédérales après la fin du vote ».

Michael J. O’Neill, vice-président des affaires juridiques à la Landmark Legal Foundation, a déclaré que la loi fédérale avait établi un jour de scrutin unique à l'échelle nationale, et qu'« une élection ne peut pas s'étendre au-delà de cette date sans saper à la fois le sens du statut et l'intégrité électorale ».

Permettre aux bulletins de vote par correspondance reçus après le jour du scrutin crée « des pratiques électorales inégales et érode la confiance du public », a déclaré O’Neill à The Epoch Times.

« Cela crée également de l'incertitude, retarde la finalité et contredit l'intention du Congrès d'empêcher précisément de telles élections continues ou prolongées », a-t-il ajouté.

Tom Fitton, président de Judicial Watch, a déclaré que ces dernières années, il y a eu une « contagion » dans les États où ils « sapent la notion même de jour du scrutin et permettent aux votes d'arriver et d'être comptés des jours et des semaines après une élection ».

Judicial Watch représente le Parti libertarien du Mississippi, co-défendeur dans l'affaire.

« Votre boîte aux lettres n'est pas une urne », a déclaré Fitton à The Epoch Times. « L'idée que vous déposez votre bulletin de vote dans la boîte aux lettres et qu'il arrive quand il arrive, et qu'il est compté, ce n'est pas comme ça que ça doit fonctionner. »

Potentiel de bouleversement

Lisa Dixon, directrice exécutive du Center for Election Confidence, a déclaré qu'elle espérait que la Cour suprême déciderait que la loi fédérale sur le jour du scrutin l'emporte sur la loi du Mississippi.

Lorsque les bulletins de vote continuent d'être reçus jusqu'à deux semaines après le jour du scrutin, et que le public voit les totaux des votes changer « parfois même des semaines » après le jour du scrutin, cela érode la confiance du public dans les résultats des élections, a-t-elle déclaré.

La Cour devrait décider rapidement de l'affaire pour donner aux États le temps d'éduquer leurs électeurs et de mettre à jour leurs documents écrits « afin que les électeurs aient le temps de s'adapter », a déclaré Dixon à The Epoch Times.

« Nous ne voulons que personne ne soit privé de ses droits parce que la date limite a changé », a-t-elle ajouté.

Le Centre a précédemment déposé un mémoire d'amicus curiae exhortant la haute cour à examiner l'affaire.

Adams a indiqué qu'il n'était pas excessivement préoccupé par le potentiel de bouleversements administratifs temporaires dans les plusieurs États qui autorisent la réception des bulletins de vote après le jour du scrutin si la Cour suprême annulait la loi du Mississippi.

« La loi est plus importante que le fait que le Dakota du Nord soit offensé », a-t-il déclaré, faisant référence à un procès que sa fondation a intenté contre cet État pour avoir compté les bulletins de vote reçus après le jour du scrutin.

Aucune des sources interrogées pour cet article n'a proposé de prédiction sur la manière dont la Cour suprême pourrait se prononcer.

« Les prédictions sont trop difficiles, surtout en ce qui concerne l'interprétation des statuts », a déclaré Adams. « Au mieux, c'est pile ou face. »

Tyler Durden
Lun, 03/23/2026 - 10:20