La Cour suprême examine le géorepérage dans une affaire cruciale pour les droits à la vie privée

La Cour suprême examine le géorepérage dans une affaire cruciale pour les droits à la vie privée

Rédigé par Joseph Lord via The Epoch Times,

La Cour suprême entendra les plaidoiries le 27 avril dans une affaire aux implications majeures pour les droits à la vie privée — et la manière dont les forces de l'ordre utilisent les données de téléphonie mobile des Américains lors d'enquêtes sur des crimes.

L'affaire, Chatrie c. États-Unis, porte sur l'utilisation par les forces de l'ordre de "mandats de géorepérage" — des demandes autorisées par un juge pour obtenir des données de localisation de téléphones portables à proximité des lieux d'un crime.

Okello Chatrie a déclaré à la Cour suprême que l'utilisation par le gouvernement de ces mandats, qui ont abouti à une condamnation pénale pour avoir cambriolé une banque alors que son smartphone était sur lui, violait ses droits du Quatrième Amendement. Le gouvernement, quant à lui, a soutenu que de telles données ne sont pas protégées lorsqu'elles sont fournies volontairement à un "tiers" comme Google.

La Cour a déclaré qu'elle se concentrerait sur les circonstances de l'affaire Chatrie plutôt que sur la constitutionnalité du géorepérage en général. Cependant, les experts affirment que la décision de la Cour suprême aura des répercussions sur les futures affaires concernant la vie privée à l'ère numérique.

Le Dr David Super, professeur de droit au Georgetown University Law Center, a décrit l'affaire à The Epoch Times comme "une affaire d'une génération", quel qu'en soit le résultat.

Le mandat de Chatrie

En 2019, les forces de l'ordre ont obtenu un mandat de géorepérage d'un tribunal d'État demandant des données de localisation anonymisées pour les appareils situés à moins de 150 mètres (environ 500 pieds) du braquage de banque. Sous cette forme, les données ne pouvaient pas être utilisées pour identifier des utilisateurs spécifiques de téléphones portables.

Après que Google a accédé à la première demande, les forces de l'ordre ont ensuite demandé des données de localisation pour les appareils sur une période plus longue, de deux heures, sans demander de mandat judiciaire supplémentaire. Google a de nouveau fourni les informations.

Ensuite — toujours sans demander de mandat — les enquêteurs ont demandé à Google des "informations sur les abonnés désanonymisées pour trois appareils", et Google a accédé à la demande.

L'un de ces appareils appartenait à Chatrie, et les informations ont servi de base à la condamnation éventuelle de Chatrie pour vol qualifié.

Bien que Chatrie ait avoué, ses avocats soutiennent que les preuves de géorepérage devraient être rejetées car le mandat l'a privé de ses droits du Quatrième Amendement, qui garantit que "le droit du peuple à la sécurité de sa personne, de ses domiciles, de ses papiers et de ses biens, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, sauf sur cause probable".

Les avocats de Chatrie ont soutenu que le mandat de géorepérage permettait aux enquêteurs de recueillir l'historique de localisation des personnes qui se trouvaient à proximité des lieux du crime, même s'il n'y avait pas d'autre cause probable.

Super a déclaré à The Epoch Times que le géorepérage était "crucial" dans l'affaire contre Chatrie. "La question dans l'affaire Chatrie est de savoir si quelque chose d'aussi spectaculaire qu'une recherche par géorepérage est limité par le Quatrième Amendement et exige que le gouvernement démontre des besoins spécifiques avec une base appropriée", a-t-il dit.

Vie privée numérique

Pour accéder à certains services sur leurs téléphones, les téléphones portables doivent transmettre constamment leur localisation exacte aux fournisseurs de services. Plusieurs services stockent ces données.

Grâce à l'utilisation d'un mandat dit de "géorepérage", les forces de l'ordre peuvent demander des données de localisation sur toutes les personnes présentes dans un lieu spécifique sur une certaine période.

Ces dernières années, de telles informations ont été de plus en plus recherchées par les services de police pour aider à enquêter sur des crimes.

Dans l'affaire en question, un mandat de géorepérage a été délivré contre Google. Cependant, de tels mandats ont également été adressés à Apple, Lyft, Snapchat et Uber, selon une déclaration de Chatrie.

"La question est de savoir si le Quatrième Amendement sera adapté pour couvrir ces nouvelles technologies" ou non, a déclaré Super.

"Nous ne parlons pas de savoir si cet individu particulier doit être libéré ou non, n'est-ce pas ?" a déclaré Nathan Moieker, avocat principal couvrant l'affaire pour l'American Center on Law and Justice, à The Epoch Times. "Plutôt, nous parlons de... des principes fondamentaux en jeu ici."

Le ministère de la Justice a déclaré à la Cour qu'un mandat n'était pas nécessaire pour obtenir des données de géorepérage.

"Le gouvernement dans cette affaire n'a pas procédé à une 'perquisition' au sens du Quatrième Amendement", a-t-il déclaré dans une déclaration. "Les individus n'ont généralement aucune attente raisonnable de vie privée concernant les informations divulguées à un tiers, puis transmises par ce tiers au gouvernement."

Dans une autre déclaration, le ministère de la Justice a soutenu que la restriction des mandats de géorepérage pourrait "rendre apparemment impossible pour les juges d'autoriser l'acquisition de preuves précieuses" dans des cas comme celui de Chatrie et fermerait complètement l'utilisation d'un outil précieux pour attraper les criminels modernes.

Données des Big Tech

Selon certaines décisions judiciaires antérieures dans l'affaire Chatrie et des affaires connexes, les données collectées et détenues par les entreprises de Big Tech comme Google, Apple, Meta et d'autres sont considérées comme des données "de tiers".

Les données de tiers, a déclaré la Cour suprême, sont exemptées des règles normales régissant les mandats probatoires.

Établie dans l'affaire de la Cour suprême de 1976, United States v. Miller, la doctrine dite "du tiers" permet au gouvernement de recueillir certains types d'informations partagées par les individus avec des tiers, sans mandat.

Les avocats de Chatrie ont soutenu que la doctrine du tiers ne devrait pas s'appliquer dans cette affaire.

Historiquement, la doctrine a permis aux forces de l'ordre de demander des informations à des tiers comme les relevés bancaires.

Mais les avocats de Chatrie — et d'autres opposants à la position de l'État — ont soutenu que la portée des données de localisation de Google est un compte plus proche d'un "journal intime numérique".

Ils ont également soulevé des doutes quant à l'affirmation du gouvernement selon laquelle Chatrie avait volontairement accepté de partager ses données de localisation. Ils ont cité des conditions de service opaques et complexes et des pop-ups lors de la configuration du téléphone.

Les grandes entreprises technologiques — Microsoft, X et Google — ont soutenu certains des arguments de Chatrie. Dans une déclaration d'amicus curiae, Google a déclaré à la Cour suprême que les recherches par géorepérage étaient trop larges et que la doctrine du tiers ne devrait pas s'appliquer aux entreprises technologiques. L'entreprise a cessé depuis longtemps d'enregistrer le type de données de localisation qui a contribué à l'arrestation de Chatrie.

Les alliés de Chatrie soulignent également une décision de la Cour suprême de 2018 connue sous le nom de Carpenter c. United States. Dans cette affaire, une majorité de la Cour suprême a lutté avec la doctrine du tiers et les données de localisation des téléphones portables. Elle a déclaré que le FBI avait violé l'attente raisonnable de vie privée d'un homme.

"Les informations de localisation des téléphones portables ne sont pas vraiment 'partagées' au sens habituel du terme", a déclaré le juge en chef John Roberts, rédigeant pour la majorité.

Il a décrit les téléphones portables et leurs services comme omniprésents. "En dehors de la déconnexion du téléphone du réseau, il n'y a aucun moyen d'éviter de laisser une trace de données de localisation", a-t-il dit.

Les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, qui sont également toujours à la Cour, se sont joints à cette décision. Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch faisaient partie de ceux qui ont exprimé leur dissidence.

"En obtenant les enregistrements des cellules de MetroPCS et Sprint, le gouvernement n'a pas perquisitionné les biens de Carpenter", a déclaré Thomas. "Il n'a pas créé les enregistrements, il ne les conserve pas, il ne peut pas les contrôler, et il ne peut pas les détruire."

Décision potentielle

Les experts qui se sont entretenus avec The Epoch Times ont déclaré que la complexité de l'affaire rendait difficile de prédire comment la question serait tranchée.

Dans l'affaire Chatrie, un juge de district a statué que la pratique pouvait être inconstitutionnelle, mais a permis que les preuves soient soumises au procès.

La Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a finalement statué que la perquisition n'était pas du type qui tomberait sous le coup du Quatrième Amendement. Parce que Chatrie a choisi de partager son historique de localisation avec Google, "il ne peut pas maintenant prétendre avoir eu une attente raisonnable de vie privée", a écrit le juge Julius Richardson pour la majorité.

Lorsque l'ensemble du circuit a examiné l'affaire, il a de manière similaire rejeté les arguments constitutionnels de Chatrie.

En examinant le raisonnement du quatrième circuit, la Cour suprême pourrait statuer de diverses manières.

Chatrie a déclaré à la Cour que même si le mandat initial était constitutionnel, le gouvernement avait violé ses droits dans la manière dont il l'avait exécuté. Des mandats supplémentaires, a-t-il dit, étaient nécessaires pour la deuxième et la troisième demandes impliquant des ensembles plus restreints d'informations sur les appareils.

Étant donné que ces ensembles d'informations plus restreints n'étaient pas spécifiés dans le mandat initial, le mandat lui-même était trop large pour être constitutionnel. Chatrie a cité une affaire de la Cour suprême — Groh c. Ramirez — de 2003 qui a rejeté un mandat parce qu'il n'était pas assez "particulier".

"Si le gouvernement va obtenir toutes ces données de localisation pour toutes ces personnes... les tribunaux [devraient] examiner cela très attentivement pour déterminer si ces demandes sont appropriées", a déclaré Moieker.

Le gouvernement a défendu les actions des autorités, déclarant que le mandat initial prévoyait trois perquisitions distinctes qu'ils pouvaient entreprendre. Ils ont ajouté que la délivrance d'un mandat impliquait elle-même que les perquisitions multiples étaient raisonnables.

Tyler Durden
Lun, 27/04/2026 - 12:45