TACO contre TAW : Vendre ce rally (actions)

TACO contre TAW : Vendre ce rally (actions)

Rédigé par Peter Tchir via Academy Securities,

Cessez-le-feu ?

Les États-Unis, via le Pakistan, et apparemment en accord avec les négociations menées par Witkoff et Kushner, ont présenté un accord en 15 points pour un cessez-le-feu.

Les marchés ont réagi avec une baisse du pétrole (les futures Brent, à 5h30 du matin, sont de nouveau repassés sous les 100 $, après un pic à 105 $ mardi).

Les futures sur actions et les bons du Trésor se redressent également (même le 2 ans, après la correction qu'il a subie après l'adjudication d'hier, marquée par l'absence d'offres "directes").

Beaucoup des marchés de "prédiction" de Polymarket sur le détroit d'Ormuz n'ont guère bougé en réponse à l'annonce de la proposition de cessez-le-feu, pour information.

Que faire ?

Nous avons déjà eu un changement de régime

Je pense que la chose la plus importante dite hier a été que le Président, pour la première fois, a soutenu que le régime est tellement différent (en raison de la mort de tant de hauts dirigeants) qu'il y a eu un changement de régime.

Nous avons soutenu, dès le premier jour, qu'un véritable changement de régime, sans présence sur le terrain, etc., est difficile à réaliser. Trouver une faction suffisamment puissante qui souhaite protéger sa propre vie et celle de sa famille, disposée à conclure un accord pour y parvenir et conserver le pouvoir et la richesse qu'elle détient actuellement, semblait plus plausible.

Bien qu'il ne soit pas clair avec qui exactement les États-Unis négocient, il est important que le Président ait commencé à encadrer, quelle que soit la nouvelle structure de direction en Iran, qu'elle répond à "notre" définition de changement de régime.

TACO contre TAW

Nous entendons tellement parler de "TACO" – Trump Always Chickens Out (Trump renonce toujours), que nous ne nous concentrons pas autant sur le "TAW" – Trump Always Wins (Trump gagne toujours).

Le Président présente chaque résultat comme une victoire. De la Journée de la Libération au Groenland, ses actions et le résultat final sont présentés comme une victoire.

Dans une certaine mesure, je pense que l'on peut considérer la série de publications sur les réseaux sociaux et de déclarations comme des "ballons d'essai".

Lancer une idée et voir si l'on peut convaincre suffisamment de personnes de la considérer comme une "victoire" et passer à autre chose.

Cela pourrait être un élément clé des prochaines étapes des États-Unis. Si suffisamment de public considère ce cessez-le-feu (ou une forme de cessez-le-feu) comme une "victoire", alors il pourra passer à autre chose.

Nous aurons une idée de l'opinion publique dans les prochains jours, ce qui, je pense, façonnera les prochaines étapes de l'administration.

Comparaison de la stratégie de "match scripté" de la NFL avec notre situation en Iran

En réponse à des questions telles que "à quelle période" se situe le conflit en Iran, ou combien de temps il reste, l'un de nos généraux soutient (de manière persuasive) que nous sommes proches de la fin du segment "match scripté" d'un match de football. De nombreux entraîneurs "scriptent" des jeux à l'avance, puis les exécutent.

De même, les États-Unis avaient une liste de cibles prioritaires. Les États-Unis ont parcouru cette liste. Dans le même temps, l'Iran avait également des réponses "scriptées". Si cela se produit, alors nous faisons X.

Les deux parties ont fait du "war gaming", de la planification, de la stratégie concernant ce conflit pendant des années.

Cela ne signifie pas que vous n'ajustez pas les plans à la volée, mais vous passez par un ensemble d'actions relativement "scriptées" pour atteindre les objectifs. Le camp qui "gagne" a plus de capacité à s'en tenir à son script.

Après plus de 3 semaines de combats, les deux camps ont connu des victoires et des défaites. Les deux camps ont probablement vu des choses fonctionner, se dérouler comme prévu, voire dépasser leurs attentes. De même, il y a probablement des déceptions et une certaine consternation.

D'après tout ce que nous pouvons voir, il semble que les États-Unis aient eu plus de victoires, l'Iran enregistrant plus de pertes, mais c'est difficile à savoir. Nous n'avons qu'une certaine transparence du côté américain (et nous ne devrions pas avoir une transparence totale, car cela pourrait mettre les troupes en danger, ou rendre difficile pour les États-Unis de négocier, en utilisant des bluff, etc., pour prendre le dessus). Nous savons très peu de choses sur les attentes de l'Iran et sur sa position par rapport à ce qu'il pensait.

Tout cela amène les membres du Geopolitical Intelligence Group, les uns après les autres, à envisager 2 à 4 semaines de combats supplémentaires pour qu'il soit très probable que nous puissions ouvrir le détroit (les choses pourraient se produire plus rapidement, mais le consensus semble se former autour de ce laps de temps compte tenu de tout ce que nous avons vu jusqu'à présent).

Gagner du temps ?

Le GIG, dans ce laps de temps, voit un succès ultime dans la réouverture du détroit.

Une des raisons pour lesquelles ils pensent que cela pourrait prendre autant de temps est que tous les actifs américains ne sont pas sur le théâtre des opérations. Les Marines venant du Japon sont en route. L'USS Boxer (sur lequel a servi Brett Lowry d'Academy) s'y dirige maintenant. Des unités aéroportées, d'autres navires et d'autres Marines sont tous en route.

Il faut du temps pour qu'ils arrivent à leur poste, puis du temps pour qu'ils deviennent pleinement opérationnels.

Pendant tout ce temps, le détroit continue de voir un trafic limité, largement contrôlé par l'Iran.

Si un cessez-le-feu de 30 jours est obtenu, les États-Unis seront dans une position encore plus forte qu'aujourd'hui (réapprovisionnement, etc., pourront tous avoir lieu).

Le monde entier pourra essayer de stocker autant de pétrole, de gaz, de GNL, de diesel, d'urée, etc., que possible pendant la fenêtre du cessez-le-feu.

Nous avons déjà la suprématie aérienne (mieux que la supériorité aérienne) et cela ne disparaîtra pas en 30 jours.

Devrions-nous arrêter ?

Beaucoup de gens soutiennent que nous avons l'opportunité de mettre fin à la menace de l'Iran pour la région, le monde et même pour une grande partie de sa propre population, et que nous ne devrions pas nous arrêter.

Jamais le leadership là-bas n'a été aussi désorganisé. Non seulement l'Iran est sur la défensive militairement, mais ses mandataires ont été durement touchés et se sont avérés inefficaces depuis le début de ce conflit.

Il est facile d'imaginer un monde, après tout cela, où l'Iran ne complote pas pour se venger, mais fait partie d'un Moyen-Orient beaucoup plus robuste et pacifique. Où les économies de la région peuvent prospérer, ce qui aiderait également l'économie mondiale entière avec un accès moins cher et meilleur à tous les biens, produits et matières premières produits dans la région.

Si ce résultat avait été mieux vendu (ou vendu du tout) au monde et même au public national, nous ne serions peut-être pas aussi misérables et inquiets chaque fois que le pétrole augmente. Peut-être aurions-nous la "force de caractère" pour supporter davantage de problèmes d'abordabilité, avec une fin claire en vue.

Analyse des négociations en mode "Red Team"

Le plan américain semble clair :

Obtenir un accord et l'appliquer, le qualifier de changement de régime et gagner (ou le qualifier de victoire).


Être mieux préparé (et permettre au monde d'être mieux préparé) pour la reprise des hostilités après le cessez-le-feu.

Qu'en est-il de l'Iran :

L'Iran a maintenant été attaqué deux fois tout en "négociant". L'effet de surprise a aidé ces attaques, mais cela doit laisser beaucoup de doutes dans l'esprit des Iraniens quant à la tenue de tout cessez-le-feu. Le "meilleur" scénario est que s'ils décident de prendre ce risque, c'est probablement parce qu'eux aussi sont prêts à violer le cessez-le-feu.


Que peut faire l'Iran en 30 jours pour compenser ce que les États-Unis et le reste du monde peuvent faire en 30 jours ? L'Iran serait fou de ne pas penser que le reste du monde sera beaucoup mieux préparé à toute restriction d'approvisionnement. Il serait choquant de voir autre chose qu'un réapprovisionnement massif de produits énergétiques dans les 30 prochains jours, comme le monde n'en a jamais vu. Votre levier économique sera donc plus faible qu'aujourd'hui. Il est clair que les États-Unis et peut-être même certaines forces du reste du monde seront plus importants et mieux préparés pour la prochaine étape. L'Iran retire-t-il des missiles de bunkers si profondément enfouis qu'ils n'ont pas été touchés ?


L'Iran pense-t-il pouvoir utiliser les 30 prochains jours pour être en position d'infliger plus de dégâts à un ennemi plus grand, fraîchement approvisionné, et à un monde qui a stocké du pétrole ?


Son propre peuple se rassemble-t-il autour d'un ennemi commun ? Les attaques ont-elles réduit la pression pour un changement de régime de l'intérieur ? Ou le régime lui-même est-il blâmé par le peuple, rendant la position du régime encore plus précaire ? Cela pourrait se dérouler dans les deux sens et il est difficile de le dire car nous obtenons très peu d'informations de l'intérieur de l'Iran.


Qu'advient-il des membres des IRGC s'ils ne sont plus au pouvoir après un accord ? Pour être brutalement honnête, le consensus est qu'ils seront tués. C'est un groupe puissant, qui a créé des liens entre de riches familles au sein des IRGC. Ils ont de la richesse. Ils ont du pouvoir. Ils ont été brutaux. Pas exactement des conditions idéales pour se faufiler, en cas de défaite.


L'Iran pense-t-il qu'il existe une période pendant laquelle la perturbation du commerce mondial (pétrole et plus) amène les États-Unis à offrir de meilleures conditions. Les problèmes économiques (et les probabilités de récession) s'aggravent déjà en Asie et en Europe. Le PDG d'un constructeur de maisons national a mentionné le conflit au Moyen-Orient comme un frein aux ventes de maisons aux États-Unis. Oui, nous sommes quelque peu isolés, mais nous ne sommes pas une oasis qui ne ressentira pas l'impact.

Conclusion

Il est facile de comprendre pourquoi nous ferions ces propositions.

Si l'Iran accepte toutes ces conditions et que nous croyons vraiment qu'il ne cherchera pas simplement à se reconstruire (comme il l'a fait maintes et maintes fois, comme après les 12 jours d'attaques l'année dernière), alors nous aurons vraiment gagné (même si une faction au sein des IRGC reste au pouvoir).


Si nous changeons d'avis et décidons d'attaquer à nouveau, à moins que l'Iran n'ait quelques surprises en réserve (ce qui est une possibilité car il a récemment lancé des missiles d'une portée plus longue que ce qu'il avait précédemment admis), nous serons en meilleure posture pour attaquer.

Il est plus difficile de comprendre pourquoi l'Iran déciderait de prendre le risque, plutôt que de continuer le combat maintenant.

Par conséquent, mon inclination est de "vendre" ce rally, car je peine davantage à voir l'Iran accepter.

De plus, même si nous obtenons un "accord" et que le rally se poursuit, je pense que le rally est plafonné car des dommages ont déjà été causés à l'économie mondiale, l'abordabilité a de nouveau ébranlé la confiance, et tous les problèmes (en particulier autour de l'emploi, du crédit privé, etc.) n'ont pas été résolus.

Au contraire, discrètement, en coulisses (car l'Iran est au premier plan), ces problèmes semblent se détériorer plutôt que de s'améliorer.

Tyler Durden
Mer, 25/03/2026 - 08:05