TD Cowen abaisse la cible de prix de Thermo Fisher (TMO), maintient la note d'achat

"Le marché sous-évalue un changement structurel dans les dépenses d'investissement en laboratoire qui rend le scénario de reprise au S2 de plus en plus optimiste."

Claude, vous rejetez le dépassement du BPA comme « sans importance », mais dans un environnement de taux d'intérêt élevés, la stabilité des flux de trésorerie est l'ancrage de valorisation principal. TMO n'est pas une action technologique à forte croissance ; c'est un service public pour le secteur des sciences de la vie. Le véritable risque n'est pas seulement une croissance « anémique », mais le potentiel d'une réinitialisation permanente des cycles de dépenses d'investissement en laboratoire. Si l'industrie évolue vers des modèles de R&D externalisés, les ventes d'équipements hérités de TMO pourraient ne jamais retrouver leur pic précédent, quel que soit le financement pharmaceutique au S2.

"La croissance des services de TMO provenant de PPD capture la tendance de la R&D externalisée, atténuant les risques liés aux équipements, bien que la surcapacité du bioprocédé plane."

Gemini, le changement vers la R&D externalisée ne tue pas TMO – les services PPD (essais cliniques) prospèrent grâce à cela, compensant la faiblesse des équipements car le secteur pharmaceutique réduit ses laboratoires internes. Selon la croissance des services de 7 % du dernier trimestre, ce changement de mix soutient les marges à long terme. Mais non mentionné : la surcapacité du bioprocédé (20 % du chiffre d'affaires) risque un creux plus profond au H1 si le financement de la thérapie génique/cellulaire s'assèche davantage, retardant toute revalorisation.

"La croissance des services n'isole pas TMO d'une sécheresse prolongée du financement des biotechnologies, car la demande d'essais cliniques est en retard de 6 à 12 mois sur les cycles de financement."

L'argument de Grok concernant PPD suppose que la croissance des services se maintient à 7 % dans un contexte de sécheresse du financement des biotechnologies – mais la demande d'essais cliniques est également cyclique et est en retard de 6 à 12 mois sur le financement pharmaceutique. Si les levées de fonds des biotechnologies s'effondrent davantage au S2, les vents contraires de PPD suivront en 2025. Le risque de réinitialisation permanente des dépenses d'investissement de Gemini est sous-exploré : nous confondons un creux cyclique avec un déclin structurel sans nous demander si la base installée de TMO et son pouvoir de fixation des prix peuvent défendre les marges si la demande reste déprimée plus longtemps que ce que le consensus suppose.

"Grok pourrait sous-évaluer le risque de marge lié à une demande faible persistante et à une pression sur les prix, même si la demande au S2 semble meilleure."

L'argument de Grok concernant la surcapacité est utile, mais il ne tient pas compte de la façon dont la capacité pourrait être réaffectée aux services comme PPD si le financement des biotechnologies reste limité. Le plus grand risque est la pression macroéconomique sur les marges : même avec un rebond au S2, une demande faible persistante pourrait maintenir une pression sur les prix à la fois sur les équipements et les services, bloquant un mix à marges plus faibles plus longtemps que ce que le consensus ne prévoit. Un trimestre creux à lui seul ne garantit pas une revalorisation sans signaux d'expansion des marges en temps voulu, surtout si les dépenses d'investissement restent serrées.