Le 28e amendement : l’heure est-elle venue pour un nouveau amendement sur la signification de la citoyenneté ?

Le 28e amendement : est-il temps d'un nouvel amendement sur la signification de la citoyenneté ?

Rédigé par Jonathan Turley,

« Eh bien, c'est un nouveau monde. C'est la même Constitution. »

Ces mots du juge en chef John Roberts lors des plaidoiries de cette semaine ont signalé qu'il était peu probable que les juges conservateurs rejettent la citoyenneté par droit du sol. Bien sûr, rien n'est certain avant cet été, lorsque la Cour rendra sa décision dans l'affaire Trump c. Barbara. Cependant, nous devons considérer la nécessité d'un 28e amendement pour réaffirmer la signification de la citoyenneté.

Comme certains d'entre nous l'ont souligné avant la plaidoirie, les chances étaient contre l'administration pour qu'elle l'emporte dans l'affaire, compte tenu de plus d'un siècle de jurisprudence contraire.

Il existe des arguments de bonne foi contre l'interprétation du 14e amendement comme soutenant la citoyenneté pour tout enfant né dans ce pays.

Il est douteux que les rédacteurs du 14e amendement aient pu envisager des millions de naissances d'étrangers en situation irrégulière. Ils n'ont certainement pas imaginé des étrangers venant dans ce pays dans le but de donner naissance — ou même, sans jamais entrer aux États-Unis, de faire appel à de multiples résidents américains pour porter des bébés à terme pour eux en tant que mères porteuses.

Le dossier historique est très conflictuel. Certains rédacteurs ont expressément nié qu'ils avaient l'intention que la citoyenneté par droit du sol soit couverte par le 14e amendement.

Les abus généralisés dans ce pays et le rejet généralisé de la citoyenneté par droit du sol par d'autres pays (y compris certains qui l'ont autrefois suivie) n'ont pas semblé impressionner les juges conservateurs. La déclaration de Roberts était en réponse à l'argument du Solicitor General John Sauer selon lequel « Nous sommes dans un nouveau monde maintenant… où huit milliards de personnes sont à un vol d'avion d'avoir un enfant qui est citoyen américain. »

Bien que le président Trump ait lancé des attaques personnelles contre les juges conservateurs, les qualifiant de « déloyaux » et « stupides », ils font ce à quoi ils sont liés par serment : appliquer la loi sans faveur ni intérêt politique. Je m'attends à ce que la plupart des juges soient d'accord avec la grande majorité des pays — et le président — sur le fait que la citoyenneté par droit du sol est une politique stupide et nuisible. Mais ce ne sont pas des législateurs ; ce sont des juristes chargés de l'interprétation constitutionnelle.

Trump a nommé trois juges de principe à la cour. À leur crédit (et au sien), les juges Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett ont prouvé qu'ils sont guidés par la loi sous-jacente, et non par l'issue finale des affaires.

Pour les conservateurs, les interprétations constitutionnelles offrent moins de marge de manœuvre que leurs homologues libéraux ou les partisans de la « constitution vivante ». Si vous croyez en la mise à jour continue de la Constitution par le banc pour répondre aux demandes contemporaines, le langage constitutionnel est à peine un ralentisseur sur votre chemin vers le résultat préféré dans une affaire donnée.

Dans mon cours sur la Cour suprême, j'appelle cela une « affaire par défaut » dans laquelle les juges ont tendance à rentrer chez eux. Lorsque le dossier ou la loi est incertain, les juges conservateurs ont tendance à éviter les interprétations nouvelles et étendues. C'est précisément ce que Trump a dit vouloir chez ses candidats.

Ces juges ne lui sont pas « déloyaux », mais plutôt loyaux à ce qu'ils considèrent comme la signification de la Constitution. J'ai parfois été en désaccord avec leur vision de la loi, mais je n'ai jamais remis en question leur intégrité.

Rien de tout cela ne signifie que nous devrions accepter le résultat attendu dans cette affaire comme le dernier mot sur la citoyenneté par droit du sol. Le juge Robert Jackson a un jour observé que lui et ses collègues « ne sont pas définitifs parce que nous sommes infaillibles, nous sommes infaillibles parce que nous sommes définitifs ».

Le dernier mot appartient en réalité au public. Nous pouvons amender la Constitution pour rejoindre la plupart des pays du monde en interdisant la citoyenneté par droit du sol. Il n'y a pas de question plus importante dans une république que la définition de la citoyenneté.

Nous devenons une moquerie virtuelle en regardant des millions de personnes exploiter le système de citoyenneté par droit du sol. La Chine à elle seule compte des centaines d'entreprises de tourisme qui ont fait fortune en organisant le voyage de citoyens chinois sur le territoire américain pour y donner naissance, puis rentrer chez eux.

Aucune république ne peut durer sans contrôler ses frontières et les qualifications pour la citoyenneté. Nous avons permis à la citoyenneté américaine de devenir une simple marchandise pour les plus fortunés ou les plus peu scrupuleux d'entre nous.

La combinaison de frontières ouvertes et de citoyenneté ouverte peut constituer une menace existentielle pour cette République. Ce n'est pas que nous ne pouvons pas absorber des millions de naissances, mais plutôt qu'aucune république ne peut conserver son identité fondamentale sans définir et contrôler plus clairement la signification d'être un citoyen.

Les États-Unis sont et resteront une nation d'immigrants. Nous accueillons les immigrants légaux qui viennent dans ce pays pour adopter nos valeurs et notre identité commune. Mais être une nation d'immigrants ne signifie pas que nous sommes une nation de naïfs.

Dans mon livre, « Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution », j'aborde les fondements de notre république et la fascination du monde pour celle-ci. Après notre Révolution, un éminent Français connu sous le nom de John Hector St. John a écrit un livre populaire qui demandait : « Qu'est-ce donc que l'Américain, ce nouvel homme ? »

La réponse à cette question était évidente à notre fondation. Nous étions la première véritable révolution des Lumières au monde — une république fondée sur des droits naturels qui ne venaient pas du gouvernement mais de Dieu. Nous n'avions pas de lien commun de terre, de culture, de religion ou d'histoire. Nous étions un peuple fondé sur un héritage d'idées ; un peuple uni par des articles de foi communs en des droits naturels et inaliénables.

La question est de savoir si nous pouvons répondre aujourd'hui au défi de St. John. « Qu'est-ce donc que cet Américain » si la citoyenneté peut être basée sur aussi peu qu'un visa de touriste ou une traversée illégale ?

Il n'y aurait pas de meilleur moment pour réaffirmer la signification de la citoyenneté que le 250e anniversaire de notre Déclaration d'indépendance. Roberts a raison : « C'est la même Constitution » qui a créé cette république, mais nous sommes le même peuple investi de la responsabilité, comme l'a dit Benjamin Franklin, « de la préserver ».

Il est temps de récupérer à la fois la Constitution et notre identité commune. En tant que peuple libre uni par une foi commune en les droits naturels, c'est notre propre droit de naissance.

Jonathan Turley est professeur de droit et auteur à succès de « Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution ».

Tyler Durden
Lun, 06/04/2026 - 10:15