La position contre l'indépendance de la Réserve fédérale

Le cas contre l'indépendance de la Réserve fédérale

Rédigé par Alexander William Salter via AmericanMind.org,

C'est illégal en théorie et inefficace en pratique.

L'indépendance du système de la Réserve fédérale est devenue une source majeure de controverse publique. Alors que les dirigeants politiques expriment leur mécontentement à l'égard de la politique monétaire, les responsables et les commentateurs se précipitent pour défendre l'isolement de la banque centrale face aux pressions démocratiques.

On nous dit, comme si cela allait de soi, que l'indépendance de la banque centrale est un pilier d'une gouvernance économique saine.

Mais cette confiance est mal placée. L'argument économique en faveur de l'indépendance de la banque centrale est bien plus faible que ce que suggèrent ses défenseurs. Et l'argument constitutionnel est encore plus faible.

Commençons par l'économie. L'argument standard est que les banques centrales indépendantes garantissent une inflation faible et stable car elles sont à l'abri des incitations politiques à court terme.

Les élus, confrontés à des pressions électorales, pourraient être tentés de stimuler l'économie par une politique monétaire artificiellement souple. En revanche, les technocrates indépendants peuvent avoir une vision à long terme.

Les premières études empiriques ont montré que les pays dotés de banques centrales indépendantes connaissaient une inflation plus faible. Pourtant, des recherches plus récentes ont jeté le doute sur cette relation.

La corrélation est sensible aux différents échantillons et méthodes. Dans de nombreux cas, les prétendus avantages de l'indépendance disparaissent entièrement.

Une explication plus plausible a émergé. Les pays qui bénéficient d'une inflation faible et stable partagent des caractéristiques institutionnelles plus profondes : respect de l'état de droit, systèmes politiques stables et engagements crédibles envers les droits de propriété. Ce sont les véritables fondements d'une monnaie saine. L'indépendance de la banque centrale accompagne ces normes de gouvernance de base, mais son effet isolé est discutable.

Cela a de l'importance pour une économie de libre entreprise. La politique monétaire n'est pas un exercice technocratique neutre. Les taux d'intérêt sont des prix : le prix du temps, du risque et du capital. Lorsque des responsables isolés manipulent ces prix à leur discrétion, le résultat est une distorsion des signaux du marché. Le crédit bon marché peut induire les investisseurs en erreur, encourager des projets non durables et redistribuer la richesse de manière opaque. L'indépendance n'élimine pas la politique. Elle ne fait que cacher la politique derrière un voile d'expertise.

Si l'argument économique en faveur de l'indépendance est exagéré, l'argument constitutionnel est complètement bidon. La Constitution est claire : le Congrès détient le pouvoir de "monnayer la monnaie" et de "réglementer sa valeur". L'autorité monétaire, comme tout pouvoir législatif, émane des représentants du peuple. Le Congrès peut déléguer certaines fonctions à des organes administratifs, notamment en créant une banque centrale. Mais la délégation n'est pas une abdication. Ceux qui exercent une autorité déléguée restent responsables devant les lois votées par le Congrès et, en fin de compte, devant le chef de l'exécutif chargé de les appliquer.

Pourtant, la Fed moderne fonctionne comme si notre cadre constitutionnel était sans importance. Ses dirigeants bénéficient d'une protection importante contre la destitution. Ses décisions (fixation des taux d'intérêt, allocation du crédit, réglementation des banques, etc.) ont des conséquences considérables pour l'ensemble de l'économie. Si cela ne constitue pas l'exercice du pouvoir exécutif, il est difficile de dire ce que c'est.

La Cour suprême a récemment souligné que les agences administratives ne peuvent pas être à l'abri de la surveillance présidentielle simplement parce qu'elles possèdent une expertise technique.

La séparation des pouvoirs ne cède pas à la commodité, ni à la promesse de meilleurs résultats politiques.

Pourtant, en ce qui concerne la Réserve fédérale, la Cour a signalé sa volonté de tolérer précisément une telle isolation — un "cas particulier" pour l'institution économique la plus puissante du pays.

Cette exception est indéfendable. Les appels à l'histoire ou à la prudence, aussi bien fondés soient-ils, ne sont pas des arguments constitutionnels. Une agence qui exerce le pouvoir exécutif doit répondre au chef de l'exécutif. Les préoccupations quant à la manière dont cela fonctionne en pratique ne justifient pas d'ignorer la Constitution.

La vérité est que l'indépendance de la banque centrale persiste non pas parce qu'elle est solidement ancrée dans la loi ou l'économie, mais parce que l'alternative nous déstabilise. Nous craignons, non sans raison, que les élus n'abusent de la politique monétaire pour des gains à court terme. Mais la Constitution ne nous permet pas de résoudre cette peur en concentrant un vaste pouvoir économique entre les mains d'experts non responsables. Un peuple libre et autogouverné doit relever la tâche difficile de concevoir des institutions qui allient compétence et responsabilité.

Cela commence par le Congrès. Plusieurs réformes législatives peuvent rétablir l'état de droit dans la politique monétaire. Premièrement, les législateurs devraient limiter le mandat de la Réserve fédérale à un objectif unique et clair — la stabilité des prix — plutôt qu'aux objectifs vagues et contradictoires qu'elle poursuit actuellement. Un mandat plus simple faciliterait l'évaluation des performances et la tenue des décideurs responsables en cas d'échec.

Deuxièmement, le Congrès devrait revoir les protections juridiques qui protègent les hauts responsables de la Fed contre la destitution. La liberté de jugement est une chose ; la liberté de surveillance en est une autre. Les responsables chargés d'une autorité aussi importante doivent finalement répondre à la direction élue. Les législateurs devraient faciliter le licenciement des banquiers centraux.

Enfin, le président devrait jouer un rôle plus actif pour s'assurer que la Fed opère dans ses limites statutaires et constitutionnelles. Cela ne signifie pas dicter les décisions quotidiennes sur les taux d'intérêt. Cela signifie plutôt reconnaître que la politique monétaire, comme tout exercice du pouvoir gouvernemental, doit rester soumise au contrôle démocratique. La nomination par le président Trump de Kevin Warsh comme prochain président de la Fed est un bon début. Les deux doivent travailler ensemble pour rétablir la normalité dans les opérations quotidiennes de la Fed, quelque chose qui manque depuis la crise financière de 2007-08.

La stabilité économique est évidemment souhaitable. Mais nous ne pouvons pas l'acheter au prix de l'autonomie gouvernementale.

Les principes républicains exigent que les fonctionnaires soient responsables devant le peuple.

Si nous prenons au sérieux la préservation de l'ordre constitutionnel et du libre-échange, nous devons abandonner les mythes réconfortants de l'indépendance de la banque centrale et rétablir la responsabilité de la Réserve fédérale.

Tyler Durden
jeu, 02/04/2026 - 18:50