Le cas contre les syndicats du secteur public

Le cas contre les syndicats du secteur public

Publié par Aaron White via RealClearPolicy,

Les syndicats du secteur public américain ont un problème qu'ils ne peuvent pas expliquer : les travailleurs s'en vont.

Demandez à un employé du secteur public quand il a rejoint son syndicat et la plupart ne pourraient pas vous le dire. Parce qu'ils n'ont pas rejoint. Les cotisations ont juste commencé à être déduites de leur salaire.

Ce n'est pas une adhésion, et pendant des décennies, personne n'a dit aux travailleurs qu'ils pouvaient se retirer.

Cela a changé en 2018, lorsque la Cour suprême des États-Unis a confirmé dans l'affaire Janus v. AFSCME qu'aucun fonctionnaire ne peut être contraint de rejoindre ou de payer des cotisations à un syndicat.

Des centaines de milliers de personnes se sont retirées dès qu'elles l'ont découvert — la Freedom Foundation a aidé à elle seule plus de 265 000 travailleurs à exercer leurs droits du premier amendement depuis que la décision a été rendue.

Les dirigeants syndicaux ne parlent pas de ce chiffre.

Pendant des décennies, les syndicats du secteur public fonctionnaient automatiquement — collecte automatique des cotisations, adhésion automatique, dépenses politiques automatiques — que le travailleur le veuille ou non.

La National Education Association a confisqué 390 millions de dollars de revenus de cotisations au cours du dernier exercice financier auprès de près de 2,9 millions de membres — la majeure partie étant directement prélevée sur les salaires financés par les contribuables avant même que les travailleurs ne puissent la voir.

En Californie seulement, on estime que les syndicats de l'éducation publique collectent plus de 800 millions de dollars par an. Cet argent ne provient pas de la conviction des travailleurs que le syndicat en vaut la peine. Il provient d'un système conçu pour que les travailleurs n'aient jamais à être sollicités.

Lorsque la Cour suprême a exposé leur stratagème dans Janus, les syndicats ont dû trouver d'autres moyens de maintenir le robinet à argent ouvert — y compris littéralement criminaliser leur opposition.

L'Oregon, par exemple, a effectivement adopté une loi l'année dernière rendant illégal l'envoi d'un courrier aux employés du secteur public expliquant leur droit de se retirer. En théorie, la loi n'interdit que les supports marketing dont l'expéditeur tente de tromper le destinataire en lui faisant croire qu'il a été envoyé par son syndicat. Mais en pratique, la législation est rédigée de manière si large qu'un juge de gauche pourrait facilement interpréter presque toute communication avec les membres du syndicat comme une telle usurpation d'identité, exposant l'expéditeur à des amendes potentiellement de centaines de milliers de dollars.

Pour être clair, la loi est spécifiquement destinée à contrecarrer la Freedom Foundation, qui a aidé des milliers de membres de syndicats du secteur public en Oregon à se retirer de leur syndicat. Et d'autres États bleus suivent le mouvement.

Les législateurs de New York examinent actuellement un projet de loi identique. À Hawaï, une mesure similaire a déjà franchi sa deuxième commission législative.

Les projets de loi utilisent le même langage car les mêmes personnes les rédigent. Les législateurs soutenus par les syndicats, coordonnant leurs actions entre les États, abusent de leur pouvoir pour imposer des lois conçues pour empêcher les travailleurs de comprendre leurs droits du premier amendement.

Si vous devez adopter une loi pour empêcher les gens de découvrir qu'ils peuvent partir, vous avez déjà perdu l'argument.

C'est le manuel de Big Labor. Les syndicats falsifient les signatures des travailleurs sur les formulaires d'adhésion, inscrivent les gens sans leur demander, puis prélèvent des cotisations sur leurs salaires. Lorsque les travailleurs tentent de démissionner, le syndicat leur remet des documents qu'ils n'avaient jamais vus, et encore moins signés.

Chaquan May, une aide-soignante et mère californienne, a décrit ce qui s'est passé lorsqu'elle a rencontré pour la première fois des représentants de SEIU 2015 lors d'une orientation pour les prestataires de soins de santé à domicile nouvellement embauchés. « Ils nous ont enfermés dans une pièce », a-t-elle déclaré. « L'un des principaux responsables syndicaux s'est penché sur moi à la table et s'est tenu là et m'a dit : 'Qu'attendez-vous ? Signez.' J'avais honnêtement peur et j'ai fini par signer par peur. »

La Freedom Foundation a intenté une action collective contre SEIU 2015 au nom de May et d'une douzaine d'autres travailleurs comme elle.

Pendant ce temps, la présidente de la NEA a perçu plus de 514 000 $ de salaire l'année dernière — une augmentation de 80 000 $ depuis qu'elle a pris ses fonctions.

Le syndicat a déclaré plus de 51 millions de dollars de décaissements pour des activités politiques et du lobbying au cours de la même période. La NEA et l'American Federation of Teachers ont collectivement investi 43,5 millions de dollars dans des organisations politiques depuis 2022.

C'est à cela que servent les cotisations. Pas au travailleur, à la machine.

Les réformes sont du bon sens :

rendre la réadhésion annuelle et affirmative — si un travailleur veut appartenir, il s'inscrit chaque année
mettre fin aux déductions automatiques sur salaire afin que les cotisations soient une transaction visible et consciente
obliger les syndicats à divulguer leurs dépenses politiques de la même manière que les entreprises
Ce sont exactement le genre de réformes que l'Oregon, New York et Hawaï s'efforcent d'empêcher — non pas en les battant au débat, mais en rendant illégal de dire aux travailleurs que de telles options existent.

Les syndicats qui combattent chacune de ces réformes vous disent que les chiffres d'adhésion ne tiennent pas si les travailleurs ont un vrai vote. Les centaines de milliers de travailleurs qui sont partis après Janus l'ont prouvé.

Le combat actuel consiste à s'assurer que ce choix reste réel, et que ceux qui essaient de le supprimer ne réussissent pas, une signature falsifiée, une pièce fermée à clé et une législature d'État à la fois.

Aaron Withe est le PDG de la Freedom Foundation, une organisation à but non lucratif dédiée à la protection des droits des travailleurs et à la promotion de la liberté des employés à travers l'Amérique.

Tyler Durden
Lun, 04/13/2026 - 18:25