Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel a généralement convenu que la stratégie "Vendre en mai" pourrait ne pas être optimale en raison de la perte potentielle de capitalisation et de la difficulté à réintégrer parfaitement le marché. Cependant, ils ont également reconnu les risques de forte volatilité et de leadership concentré dans les actions d'IA, en particulier en septembre.
Risque: Le leadership concentré dans les actions d'IA amplifiant la volatilité de septembre
Opportunité: Potentiel "melt-up" lors des rapports de bénéfices du T3
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
La théorie "vendez en mai et partez" préconise de vendre vos actions en mai et de les racheter vers novembre.
Il est vrai que mai, juin, août et septembre sont quatre des cinq mois les moins performants historiquement.
Mais il y a généralement des gains à réaliser pendant cette période.
L'expression "vendez en mai et partez" remonte à l'Angleterre du XVIIIe siècle. En bref, les gens du quartier financier de Londres pensaient pouvoir vendre leurs actions au printemps, partir profiter des mois d'été et reprendre leurs activités à l'automne en réintégrant le marché.
Au fil du temps, cela s'est transformé en l'idée que les investisseurs devraient vendre leurs actions en mai et les racheter en novembre. La période de mai à novembre est celle où les actions ont traditionnellement sous-performé.
L'IA créera-t-elle le premier trillionnaire du monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur une entreprise peu connue, qualifiée de "Monopole Indispensable", qui fournit la technologie critique dont Nvidia et Intel ont tous deux besoin. Continuer »
| Mois | Rendement moyen 1950-2024 | |---|---| | Janvier | 1,07 % | | Février | (0,01 %) | | Mars | 1,13 % | | Avril | 1,46 % | | Mai | 0,30 % | | Juin | 0,11 % | | Juillet | 1,28 % | | Août | (0,01 %) | | Septembre | (0,72 %) | | Octobre | 0,91 % | | Novembre | 1,82 % | | Décembre | 1,49 % |
Mai, juin, août et septembre sont quatre des cinq mois les moins performants pour le S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC). Mais voici le problème avec cette idée de vendre puis de racheter quelques mois plus tard. Vous évitez peut-être les mois historiquement sous-performants, mais "sous-performant" n'équivaut pas à "non-performant".
Sur les six mois de mai à octobre, quatre ont affiché en moyenne des rendements positifs depuis 1950. Seul septembre a affiché en moyenne un rendement négatif significatif. En étant hors du marché pendant cette période de six mois, vous passeriez à côté de rendements probablement positifs du marché boursier. Et les rendements pourraient être plus élevés au cours d'une année donnée.
Bien que l'on puisse soutenir qu'il existe une faible tendance saisonnière ici, ce n'est pas suffisant pour justifier de sortir du marché boursier pendant la moitié de chaque année.
Voici un exemple très rudimentaire à considérer. Si vous investissez 10 000 $ dans le S&P 500, que vous obtenez le rendement annuel moyen à long terme de l'indice, soit 10 %, et que vous le maintenez investi pendant 30 ans, vous vous retrouverez avec environ 174 000 $. Cela n'est pas garanti, mais cela nous permet de faire quelques calculs.
Disons alors que, puisque vous êtes hors du marché pendant la moitié de chaque année, vous gagnez la moitié du rendement, soit 5 % par an. Dans ce cas, un investissement de 10 000 $ détenu pendant 30 ans se transforme en seulement 43 000 $.
Votre rendement total ne fait pas que diminuer de moitié. En raison de la puissance des intérêts composés et de la capacité à gagner des gains sur vos gains, selon mes calculs, votre rendement total diminuerait d'environ 75 % dans cette hypothèse. Bien sûr, vous pourriez investir dans des bons du Trésor et gagner un certain taux d'intérêt pendant les six mois où vous êtes sur la touche, mais les dégâts sont clairement en train d'être faits.
La direction des actions à tout moment dépend d'un certain nombre de facteurs : les bénéfices des entreprises, l'économie, l'inflation, les taux d'intérêt, les chocs géopolitiques, la politique monétaire, les émotions des investisseurs, et plus encore. Ces facteurs changent tout au long de l'année et ne suivent aucun calendrier particulier. Les rendements des actions ne baissent pas simplement parce que le 31 juillet devient le 1er août.
Les investisseurs peuvent causer beaucoup de tort à leurs propres portefeuilles en essayant de prévoir le marché. La thèse du "vendre en mai" n'est qu'une extension de cette idée. La plupart des investisseurs devraient simplement s'en tenir à une stratégie d'achat et de conservation et laisser les marchés faire le travail pour eux.
Avant d'acheter des actions de l'indice S&P 500, considérez ceci :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'elle considère comme les 10 meilleures actions à acheter dès maintenant pour les investisseurs… et l'indice S&P 500 n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont été retenues pourraient générer des rendements monstrueux dans les années à venir.
Considérez quand Netflix a figuré sur cette liste le 17 décembre 2004… si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 481 589 $ ! Ou quand Nvidia a figuré sur cette liste le 15 avril 2005… si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 1 345 714 $ !
Il convient de noter que le rendement total moyen de Stock Advisor est de 993 % — une surperformance écrasante par rapport aux 208 % du S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investissement construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
Rendements de Stock Advisor au 22 mai 2026.*
David Dierking n'a aucune position dans les actions mentionnées. The Motley Fool n'a aucune position dans les actions mentionnées. The Motley Fool a une politique de divulgation.
Les points de vue et opinions exprimés ici sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La sous-performance saisonnière de mai à octobre ne justifie pas le market timing pour le S&P 500 car les rendements moyens positifs de quatre de ces six mois, plus la capitalisation, favorisent toujours une exposition ininterrompue en achat et conservation."
L'article souligne à juste titre que la période mai-octobre comprend quatre mois de rendements positifs en moyenne depuis 1950, de sorte que les sorties saisonnières complètes sacrifient la capitalisation qui transforme un rendement annualisé de 10 % du S&P 500 sur le long terme en environ 75 % de richesse en moins sur 30 ans. Pourtant, il passe rapidement sur la façon dont la volatilité constante de -0,72 % en septembre et la volatilité groupée autour des résultats et de la géopolitique peuvent encore produire de fortes baisses à partir desquelles les investisseurs comportementaux ont du mal à se réinsérer. Un P/E prospectif proche de 21x et un leadership concentré axé sur l'IA signifient également que toute faiblesse estivale pourrait être plus prononcée que ne le suggère l'échantillon à long terme, même si les effets calendaires restent globalement statistiquement faibles.
Dans les régimes de valorisation élevés, même une protection saisonnière modeste contre la baisse via des couvertures à faible coût ou des liquidités pourrait s'accumuler pour générer une surperformance significative en limitant les dommages de séquence de rendement lors de corrections groupées que les moyennes de 1950-2024 lissent.
"La saisonnalité est réelle mais trop faible pour justifier le market timing pour la plupart des investisseurs ; la perte de capitalisation de 75 % de l'article suppose des rendements alternatifs nuls, ce qui est le véritable défaut de sa logique."
Les calculs de l'article sont trompeurs. Oui, manquer les gains de mai-octobre se capitalise mal sur 30 ans — mais la vraie question n'est pas de savoir s'il faut rester à l'écart pendant la moitié de l'année ; c'est de savoir si le "tilting" tactique fonctionne. Les données montrent que septembre affiche en moyenne -0,72 % depuis 1950, pourtant l'article traite cela comme du bruit. Plus important encore : l'article ignore que la *séquence compte*. Manquer les 10 meilleurs jours d'un cycle de marché coûte plus cher que de manquer les 10 pires. La saisonnalité est réelle mais faible (0,30 % en mai contre 1,46 % en avril). L'article confond "faible saisonnalité" et "pas d'avantage", ce qui n'est pas la même chose. Pour les traders actifs à faible coût et à conviction, une sous-pondération modeste de mai à septembre pourrait fonctionner ; pour la plupart des investisseurs particuliers, l'achat et la conservation sont corrects — mais pas parce que la saisonnalité est une fiction.
Si la sous-performance de mai-septembre est réelle et statistiquement significative (ce que le tableau suggère), alors le coût de manquer ces mois est surestimé en ignorant ce que vous gagneriez en bons du Trésor ou en obligations — un rendement annuel de 5 % pendant six mois sur la touche n'est pas zéro, et les calculs de capitalisation changent radicalement si vous gagnez 2,5 % sans risque au lieu de 0 %.
"Le market timing basé sur la saisonnalité calendaire crée un frottement fiscal et des coûts d'opportunité importants qui annulent mathématiquement les avantages d'éviter une légère volatilité saisonnière."
Le récit "Vendre en mai" est un vestige des environnements de trading à basse fréquence qui ignore les dynamiques de liquidité modernes. Bien que les données montrent septembre comme une valeur aberrante statistique pour la volatilité, le coût d'opportunité de sortir du marché — manquer le potentiel de "melt-up" des rapports de bénéfices du T3 — l'emporte largement sur la réduction marginale du risque de baisse. L'article identifie correctement que la capitalisation est le plus grand atout de l'investisseur, mais il manque le risque principal : le frottement fiscal. Pour les comptes imposables, la liquidation des positions pour timer une sortie saisonnière déclenche souvent des impôts sur les plus-values qui érodent les rendements nets bien plus qu'une baisse de marché de 2 à 3 %. Les investisseurs devraient se concentrer sur la rotation sectorielle plutôt que sur des stratégies de sortie de marché binaires.
Si nous entrons dans une période de forte incertitude macroéconomique ou un choc récessionniste au T3, la stratégie "Vendre en mai" agit comme un disjoncteur nécessaire pour éviter une forte baisse pendant les mois d'été historiquement à faible liquidité.
"Le timing basé sur le calendrier sous-performe généralement l'investissement discipliné axé sur les bénéfices sur le long terme."
L'article s'appuie sur des moyennes à long terme pour rejeter le "vendre en mai et s'en aller" et promeut une position d'achat et de conservation. Mais les changements de régime en matière d'inflation, de taux et de cycles de bénéfices peuvent remodeler la saisonnalité, et le coût de manquer six mois de capitalisation/dividendes est souvent ignoré. Les calculs présentés supposent que vous réintégrez parfaitement au bon moment, ce qui est à la fois difficile et coûteux (impôts, slippage). L'article mélange également des données avec du contenu marketing, ce qui peut biaiser l'interprétation. Une approche plus robuste teste une exposition partielle, une couverture ou une rotation sectorielle pendant mai-octobre plutôt qu'une décision binaire de sortie. Sans cela, la conclusion risque de surestimer la durabilité d'une simple règle calendaire.
Dans les régimes avec une largeur de bénéfices croissante et des rallyes à large spectre, rester investi pendant mai-octobre peut capturer une hausse que une règle rigide de vente en mai manquerait ; une mise à l'écart mécanique peut sous-performer dans un véritable rallye de début de cycle.
"Les sous-pondérations tactiques de mai à septembre font face à des risques amplifiés sur le marché actuel concentré et à valorisation élevée où les baisses de septembre peuvent dépasser les moyennes historiques."
Claude note correctement que manquer les meilleurs jours nuit plus que d'éviter les pires, mais cela ignore comment le leadership concentré dans les actions d'IA amplifie la volatilité de septembre. Avec des multiples prospectifs proches de 21x, toute déception de bénéfices pourrait déclencher des baisses disproportionnées que les sous-pondérations tactiques à faible coût ne parviennent pas à éviter proprement, transformant des avantages saisonniers modestes en risques de séquence de rendement plus importants lorsque la largeur se rétrécit.
"Un leadership étroit et des multiples élevés peuvent briser les modèles saisonniers historiques plutôt que de les amplifier — un changement structurel, pas un avantage saisonnier."
Grok confond deux risques distincts : la volatilité historique de septembre et l'amplification actuelle de la concentration de l'IA. Les données de 1950-2024 incluent plusieurs changements de régime ; le P/E prospectif actuel de 21x et la domination des Sept Magnifiques ne sont *pas* capturés dans cette moyenne. La vraie question : la sous-performance de septembre persiste-t-elle lorsque le leadership est aussi étroit et les valorisations aussi étendues ? La saisonnalité historique peut être un mauvais guide précisément parce que la structure du marché a changé. C'est un argument de changement de régime, pas un argument de saisonnalité.
"Les cycles de liquidité et la politique de la Fed supplantent désormais la saisonnalité historique, rendant obsolètes les stratégies de sortie basées sur le calendrier."
Claude a raison de dire que les changements de régime invalident les moyennes historiques, mais le panel ignore la dynamique du "Fed Put". La saisonnalité est maintenant subordonnée aux cycles de liquidité. Si la Fed signale des baisses de taux au T3, le récit "Vendre en mai" s'effondre indépendamment de la volatilité historique de septembre ou de la concentration de l'IA. Nous négocions actuellement un régime axé sur la liquidité où les effets calendaires sont secondaires par rapport aux fonctions de réaction des banques centrales. Les investisseurs devraient surveiller le point de mire, pas le calendrier, pour gérer le risque.
"Le "Vendre en mai" binaire est dangereux sur lequel s'appuyer ; adoptez plutôt une exposition partielle couverte."
Dans les régimes de liquidité, les effets calendaires peuvent être éclipsés, mais pas effacés. Le vrai risque est la compression de la largeur dans le leadership de l'IA ; un "melt-up" au T3 peut coexister avec de fortes baisses en septembre si les mégacaps déçoivent, et manquer la force se capitalise. Plutôt qu'une sortie binaire, proposer une exposition partielle modeste et ciblée sur la volatilité — réduire le bêta de l'indice de 20 à 30 % de mai à octobre avec des couvertures, pas une allocation nulle. Cela maintient la capture de la hausse tout en limitant le risque extrême.
Le panel a généralement convenu que la stratégie "Vendre en mai" pourrait ne pas être optimale en raison de la perte potentielle de capitalisation et de la difficulté à réintégrer parfaitement le marché. Cependant, ils ont également reconnu les risques de forte volatilité et de leadership concentré dans les actions d'IA, en particulier en septembre.
Potentiel "melt-up" lors des rapports de bénéfices du T3
Le leadership concentré dans les actions d'IA amplifiant la volatilité de septembre