L'ère de l'impunité est terminée : Qu'est-ce qui attend les géants de la tech après le verdict historique sur les réseaux sociaux ?

« L'ère de l'impunité est terminée » : Qu'est-ce qui attend les géants de la tech après le verdict historique sur les réseaux sociaux ?
Un jury de Los Angeles a rendu un verdict accablant pour deux des plateformes numériques les plus populaires au monde, Instagram et YouTube.
Il a statué que ces applications créent une dépendance, qu'elles ont été délibérément conçues pour cela – et que leurs propriétaires ont été négligents dans la protection des enfants qui les ont utilisées.
C'est un moment sombre pour la Silicon Valley et les implications sont mondiales.
Les géants de la tech dans cette affaire, Meta et Google, devront désormais verser 6 millions de dollars (4,5 millions de livres sterling) de dommages et intérêts à une jeune femme connue sous le nom de Kaley, la victime au centre de cette affaire.
Elle a affirmé que les plateformes lui avaient laissé des troubles de la dysmorphie corporelle, une dépression et des pensées suicidaires.
Les deux sociétés ont l'intention de faire appel, Meta affirmant qu'une seule application ne peut être tenue seule responsable d'une crise de santé mentale chez les adolescents.
Google, quant à lui, affirme que YouTube n'est pas un réseau social.
Mais pour l'instant, la décision signifie que « l'ère de l'impunité est terminée », selon le Dr Mary Franks, professeur de droit à l'Université George Washington.
Il est difficile de surestimer à quel point ce verdict du tribunal est un moment décisif pour les réseaux sociaux.
Quoi qu'il arrive ensuite, et il y aura sans aucun doute des appels et d'autres procédures judiciaires – cela va redéfinir le paysage.
Cela pourrait même être le début de la fin de l'ère des réseaux sociaux telle que nous la connaissons.
Un moment « big tobacco » ?
Les « doomscrollers » du monde entier n'ont peut-être pas été choqués par le verdict, mais je pense que les entreprises technologiques l'ont été.
Meta et Google ont accumulé des frais juridiques exorbitants pour se défendre. Cette affaire, et d'autres similaires, revêtent clairement une importance capitale pour eux.
Les deux autres entreprises impliquées dans le procès – TikTok et Snap, le propriétaire de Snapchat – ont réglé avant le procès. Il y avait des murmures dans la sphère technologique selon lesquels ils ne pouvaient pas se permettre le combat.
J'avais été invité à des briefings sophistiqués sur tous les outils que les réseaux sociaux proposent (principalement aux parents) pour protéger les enfants.
Mais finalement, le tribunal a statué que leurs mesures n'étaient pas suffisantes.
Arturo Bejar, qui travaillait auparavant chez Instagram, a déclaré avoir averti Mark Zuckerberg des dangers que cela représentait pour les enfants il y a plusieurs années.
« C'est passé d'un produit que vous utilisiez à un produit qui vous utilise », a-t-il déclaré à l'émission Today de BBC Radio 4 jeudi. Meta a nié ses affirmations.
Certains experts ont qualifié ce verdict de moment « big tobacco » pour les géants de la tech, et nous savons comment cela s'est terminé : bien que cela n'ait pas arrêté complètement de fumer.
Pourrait-il y avoir des avertissements sanitaires sur les écrans ? Des opportunités de publicité et de parrainage restreintes ?
Les entreprises technologiques sont actuellement légalement protégées aux États-Unis par une clause connue sous le nom de Section 230 : qui les protège de la responsabilité du contenu qui y est publié. D'autres types d'entreprises médiatiques n'ont pas cet avantage.
On dit souvent que l'industrie technologique ne pourrait pas survivre sans elle – mais le scepticisme à l'égard de ce bouclier pourrait croître, le Comité sénatorial du commerce ayant tenu une audience pour en discuter mercredi.
Les dirigeants de la tech jouissent d'une relation généralement cordiale avec le président américain Donald Trump, qui a défendu le secteur. Il n'a pas encore sauté à leur défense.
Une autre option est que les plateformes soient obligées de supprimer toutes les fonctionnalités conçues pour y maintenir les gens.
Mais l'engagement est le nerf de la guerre des géants de la tech.
Supprimez toutes les techniques : le défilement infini, les recommandations algorithmiques, la lecture automatique, et vous vous retrouvez avec une expérience de réseau social très différente, et sans doute limitée.
Le succès des grandes plateformes réside dans leur fréquentation – maintenir un grand nombre de personnes en ligne le plus longtemps possible et revenir aussi souvent que possible, afin qu'elles puissent être ciblées par autant de publicités que possible. C'est ainsi que les entreprises gagnent de l'argent.
Dans plusieurs territoires, y compris le Royaume-Uni, les enfants ne contribuent pas à cette machine publicitaire, mais seulement depuis que les régulateurs sont intervenus.
Cependant, les enfants d'aujourd'hui sont les adultes de demain et le scénario idéal pour les entreprises technologiques est qu'ils aient 18 ans et soient déjà des utilisateurs établis.
Facebook, le réseau social d'origine de Meta, est souvent appelé avec humour la « plateforme des boomers » – mais les chiffres de 2025 suggèrent que près de la moitié de ses utilisateurs mondiaux ont entre 18 et 35 ans.
D'autres défis à venir
La victoire de Kaley devant les tribunaux est maintenant la deuxième défaite des géants de la tech dans plusieurs affaires similaires prévues pour procès aux États-Unis cette année. Il y en aura d'autres.
« Ce verdict historique, ainsi que de nombreux autres procès similaires contre des entreprises de réseaux sociaux, signale un changement dans la façon dont les tribunaux considèrent la conception des plateformes comme un ensemble de choix qui peuvent avoir de réelles conséquences juridiques et sociales », a déclaré le Dr Rob Nicholls de l'Université de Sydney.
« Cela ouvre la porte à des défis plus larges contre les réseaux sociaux et d'autres systèmes technologiques conçus pour maximiser l'engagement au détriment du bien-être des utilisateurs. »
Et l'Australie, où vit le Dr Nicholls, a déjà fait exactement cela.
En décembre, elle a bloqué les moins de 16 ans sur les plus grandes plateformes sociales.
Le Royaume-Uni et d'autres pays envisagent la même chose, et ce verdict ajoute certainement du poids aux arguments en faveur.
Pour certains parents qui ont déjà eu du mal avec cela, interdire les plateformes aux enfants est une évidence.
« Faites-le maintenant », a déclaré récemment Ellen Roome, une mère britannique endeuillée.
Elle milite pour des changements dans les réseaux sociaux après la mort de son fils de 14 ans, Jools Sweeney – qu'elle croit avoir été causée par un défi en ligne qui a mal tourné en 2022.
Le Parlement, cependant, reste divisé sur les mesures à prendre.
La Chambre des Lords et la Chambre des Communes sont actuellement engagées dans ce qu'on appelle le « ping pong » concernant un amendement proposé au projet de loi sur les écoles et le bien-être des enfants, qui donnerait aux ministres un an pour décider quelles plateformes interdire aux moins de 16 ans.
Peut-être que le nouveau verdict unira les politiciens et les pairs, et pas seulement au Royaume-Uni : regarderons-nous un jour en arrière sur cette période de l'histoire et nous demanderons-nous pourquoi diable avons-nous laissé les enfants se déchaîner sur les réseaux sociaux ?
Inscrivez-vous à notre newsletter Tech Decoded pour suivre les meilleures histoires et tendances technologiques du monde. En dehors du Royaume-Uni ? Inscrivez-vous ici.