Le point de vue du Guardian sur la guerre en Iran : énergie, marchés et une illusion dangereuse | Éditorial

Quoi que soit la « pause » de Donald Trump, ce n'est pas un cessez-le-feu. Des barrages iraniens ont ciblé Israël, les États arabes du Golfe et le nord de l'Irak mardi, tandis que des avions de guerre israéliens et américains ont frappé en Iran. Ce que la déclaration de M. Trump a fait, c'est de réduire les cibles américaines pour exclure les centrales électriques et les infrastructures énergétiques afin de calmer les marchés nerveux. Mais les combats continuent. Avec des rapports indiquant que les États-Unis envisagent d'envoyer des troupes au sol, Washington mène une guerre tout en cherchant une sortie – sans position de négociation crédible ou unifiée, alors que Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien, poursuit son propre agenda.
La stratégie de M. Trump, s'il en a une, pourrait être de calmer les marchés maintenant – et de lancer une frappe d'escalade massive au cours du week-end lorsque les desks de trading seront fermés, dans l'espoir de forcer le régime iranien à se fracturer ou à capituler. Cela repose sur l'idée que Téhéran est fragile et craquera sous le « choc et la stupeur » américains. Le jugement implicite de Sir Keir Starmer est que l'Iran ne cédera pas. Ce désaccord a peut-être suffi à l'envoyer dans le « doghouse » de M. Trump. La Grande-Bretagne doit rester à l'écart de l'aventurisme américano-israélien. La contrainte de la guerre n'est pas la capacité – Washington dispose de beaucoup de puissance aérienne et l'Iran offre beaucoup de cibles. Mais rien ne peut être résolu sans un objectif politiquement réalisable.
Le Premier ministre britannique a déclaré cette semaine aux députés qu'il était « faux de croire » qu'une fin rapide de la guerre était possible. Sir Keir a raison. Il pourrait s'agir d'un conflit prolongé, le détroit d'Ormuz ne devant pas rouvrir de sitôt et les risques économiques se matérialisant déjà. La croissance de l'activité économique en Grande-Bretagne a ralenti, les coûts des intrants des fabricants ont connu leur plus forte hausse depuis 1992 et les prêts immobiliers deviennent plus chers à mesure que la guerre alimente les craintes concernant l'énergie et l'inflation. Les ministres élaborent des plans d'urgence – tels que la réduction des limites de vitesse – pour réduire la consommation de carburant.
Compte tenu des points de vue de Sir Keir, il semble étrange que sa chancelière parle comme si tout choc serait contenu dans ses propres contraintes auto-imposées. Rachel Reeves a exclu tout soutien universel aux ménages pour une éventuelle « Trumpflation » et insiste sur le fait que l'aide restera dans le cadre de ses règles budgétaires « de fer ». C'est un pari alors même que le gouverneur de la Banque d'Angleterre, Andrew Bailey, participe à des réunions de crise – un signe révélateur que l'État reconnaît que le danger économique pourrait être systémique. Peut-être que Mme Reeves ne veut pas effrayer les électeurs. Ou peut-être pense-t-elle que les réserves stratégiques mondiales d'énergie modéreront les pics de prix. Les marchés anticipent les attentes – par-dessus tout, que M. Trump se retirera rapidement de la confrontation avec l'Iran. Clairement, certains traders anticipent peut-être mieux ces mouvements que d'autres – ou bénéficient des informations qui filtrent.
Mais beaucoup auront une rude désillusion si les contraintes physiques du pétrole et du gaz – flux perturbés, cargaisons bloquées et inventaires vides – se font sentir. Jason Bordoff de l'Université Columbia soutient que la leçon de cette crise n'est pas seulement d'utiliser moins de combustibles fossiles, mais de dépendre moins des marchés mondiaux de l'énergie. Cela implique non pas un choc temporaire mais un choc structurel – et l'émergence d'un système d'utilisation de l'énergie mondiale plus fragmenté. L'Europe pourrait devenir verte ; l'Asie pourrait opter pour le charbon. Si tel est le cas, la question pour Mme Reeves n'est pas de savoir si ses règles budgétaires sont crédibles pour les marchés, mais si elles survivent au contact de la réalité qui se déroule actuellement. La Grande-Bretagne ne peut pas réaliser une transition énergétique propre à bas coût dans un monde volatile de perturbations d'approvisionnement et de coûts plus élevés. Sir Keir a averti que le conflit pourrait perdurer. Le Trésor se comporte comme s'il n'allait pas le faire.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse d'une longueur maximale de 300 mots par e-mail pour être prise en considération pour publication dans notre section lettres, veuillez cliquer ici.