La réaction de la gauche à l'arrestation du dernier agression au couteau au Royaume-Uni est aussi prévisible que dégradante

La réaction de la gauche à l'arrestation du dernier agression au couteau au Royaume-Uni est aussi prévisible que dégradante

Par Paul Birch via DailySceptic.org,

Ces personnes ne se sont jamais trouvées dans une situation de vie ou de mort comme les agents d'arrestation

On penserait que même lorsque la police arrête avec succès un suspect qui aurait mené une attaque au couteau itinérante, les militants professionnels auraient une journée de repos.

Mais vous auriez tort. Au milieu de tout le bingo cliché « Don’t Look Back in Anger », des voix de critique se sont fait entendre. Parmi elles, le raciste de carrière à coche bleue Shola Mos-Shogbamimu. Elle s’est empressée de prendre la parole sur X suite à l’attaque d’hier contre la communauté juive à Golders Green, dans le nord de Londres. Le suspect de 45 ans, de nationalité britannique et d’origine somalienne, aurait poignardé deux hommes juifs au hasard. Le suspect – désolément, inévitablement – avait auparavant été signalé au programme de contre-radicalisation du gouvernement, Prevent.

Shola Mos-Shogbamimu a critiqué les policiers qui sont montrés en train de donner des coups de pied au suspect à la tête alors qu’il est à terre. Elle a opiné :

Abus de pouvoir méprisable. Pourquoi le frapper à la tête à plusieurs reprises alors qu’il est déjà immobilisé par un taser et sous votre contrôle ? Ne devrait-il pas être en vie pour être traduit en justice devant un tribunal pour avoir poignardé deux Juifs ??!! Dégoûtant.

Également, Zack Polanski, leader du Parti vert, toujours en train de jouer à la politique, s’est empressé de condamner les actions des agents d’arrestation, utilisant un retweet pour affirmer que :

Essentiellement, ses (Commissaire Mark Rowley) agents auraient rapporté et violemment donné des coups de pied à un homme mentalement malade à la tête alors qu’il était déjà incapacité par un taser.

Ce que Shola, Zack et les autres commentateurs ne comprennent pas – parce qu’ils ne se sont jamais trouvés dans une situation de vie ou de mort – c’est que la force n’est pas jugée par son apparence dans un clip de six secondes. Elle est jugée par nécessité au moment voulu. Ces guerriers du clavier n’ont aucune idée de ce que c’est que de faire face à une violence immédiate et potentiellement mortelle armée de souvent rien de plus que du spray irritant et un bâton. Votre priorité est de garder les membres du public en sécurité, suivi de vous-même autant que possible.

Ces agents n’auraient aucune idée dans une situation aussi rapide que le suspect agissait seul ou en tant que partie d’une cellule. Il devait être neutralisé le plus rapidement possible afin de garder les gens en sécurité. Il ne montrait pas ses mains ; il tenait toujours une arme ensanglantée qu’il venait d’utiliser pour attaquer les membres juifs du public ; il se déplaçait rapidement vers eux, et ils n’auraient aucune idée s’il portait un gilet explosif (porter un manteau par temps chaud n’est jamais un bon signe).

Le maintien de l’ordre n’est pas un théâtre. Ce n’est pas joué pour l’approbation des médias sociaux. C’est désordonné, rapide et souvent brutal. Parce que les personnes avec lesquelles les agents traitent sont désordonnées, rapides et souvent brutales. Un homme armé d’un couteau qui a déjà poignardé deux personnes, qui refuse des ordres répétés de se désarmer et qui continue de poser une menace même après avoir été immobilisé par un taser, n’est pas « sous contrôle ». C’est un danger actif jusqu’à ce que l’arme soit retirée. C’est la réalité, aussi inconfortable que cela puisse rendre les commentateurs de gauche. Je suis rappelé de l’occasion où l’ancien chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, a déclaré que Mohammed ‘Jihadi John’ Emwazi, un meurtrier de l’État islamique, aurait dû être arrêté en Syrie déchirée par la guerre plutôt que tué.

C’est le fossé au cœur du débat public moderne sur le maintien de l’ordre. D’un côté, on traite des conséquences du monde réel. De l’autre, on traite de l’optique. Ces guerriers du clavier n’ont aucune idée de ce que c’est que de faire face à une violence immédiate et potentiellement mortelle armée de souvent rien de plus que du spray irritant et un bâton. Votre priorité est de garder les membres du public en sécurité, suivi de vous-même autant que possible.

Ces agents n’auraient aucune idée dans une situation aussi rapide que le suspect agissait seul ou en tant que partie d’une cellule. Il devait être neutralisé le plus rapidement possible afin de garder les gens en sécurité. Il ne montrait pas ses mains ; il tenait toujours une arme ensanglantée qu’il venait d’utiliser pour attaquer les membres juifs du public ; il se déplaçait rapidement vers eux, et ils n’auraient aucune idée s’il portait un gilet explosif (porter un manteau par temps chaud n’est jamais un bon signe).

Le maintien de l’ordre n’est pas un théâtre. Ce n’est pas joué pour l’approbation des médias sociaux. C’est désordonné, rapide et souvent brutal. Parce que les personnes avec lesquelles les agents traitent sont désordonnées, rapides et souvent brutales. Un homme armé d’un couteau qui a déjà poignardé deux personnes, qui refuse des ordres répétés de se désarmer et qui continue de poser une menace même après avoir été immobilisé par un taser, n’est pas « sous contrôle ». C’est un danger actif jusqu’à ce que l’arme soit retirée. C’est la réalité, aussi inconfortable que cela puisse rendre les commentateurs de gauche. Je suis rappelé de l’occasion où l’ancien chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, a déclaré que Mohammed ‘Jihadi John’ Emwazi, un meurtrier de l’État islamique, aurait dû être arrêté en Syrie déchirée par la guerre plutôt que tué.

C’est le fossé au cœur du débat public moderne sur le maintien de l’ordre. D’un côté, on traite des conséquences du monde réel. De l’autre, on traite de l’optique. Ces guerriers du clavier n’ont aucune idée de ce que c’est que de faire face à une violence immédiate et potentiellement mortelle armée de souvent rien de plus que du spray irritant et un bâton. Votre priorité est de garder les membres du public en sécurité, suivi de vous-même autant que possible.

Ces agents n’auraient aucune idée dans une situation aussi rapide que le suspect agissait seul ou en tant que partie d’une cellule. Il devait être neutralisé le plus rapidement possible afin de garder les gens en sécurité. Il ne montrait pas ses mains ; il tenait toujours une arme ensanglantée qu’il venait d’utiliser pour attaquer les membres juifs du public ; il se déplaçait rapidement vers eux, et ils n’auraient aucune idée s’il portait un gilet explosif (porter un manteau par temps chaud n’est jamais un bon signe).

Le maintien de l’ordre n’est pas un théâtre. Ce n’est pas joué pour l’approbation des médias sociaux. C’est désordonné, rapide et souvent brutal. Parce que les personnes avec lesquelles les agents traitent sont désordonnées, rapides et souvent brutales. Un homme armé d’un couteau qui a déjà poignardé deux personnes, qui refuse des ordres répétés de se désarmer et qui continue de poser une menace même après avoir été immobilisé par un taser, n’est pas « sous contrôle ». C’est un danger actif jusqu’à ce que l’arme soit retirée. C’est la réalité, aussi inconfortable que cela puisse rendre les commentateurs de gauche.

L’idée que les agents devraient poliment attendre ou appliquer d’une manière ou d’une autre des « tactiques plus douces » pendant qu’un suspect a encore la capacité de tuer n’est pas seulement naïve à l’extrême, elle est dangereuse. Cela met la vie des agents en danger. Cela met le public en danger. Et cela révèle un détachement total de la réalité (je suis rappelé de l’occasion où l’ancien chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, a déclaré que Mohammed ‘Jihadi John’ Emwazi, un meurtrier de l’État islamique, aurait dû être arrêté en Syrie déchirée par la guerre plutôt que tué.)

Il s’agit de l’écart au cœur du débat public moderne sur le maintien de l’ordre. D’un côté, on traite des conséquences du monde réel. De l’autre, on traite de l’optique. Ces guerriers du clavier n’ont aucune idée de ce que c’est que de faire face à une violence immédiate et potentiellement mortelle armée de souvent rien de plus que du spray irritant et un bâton. Votre priorité est de garder les membres du public en sécurité, suivi de vous-même autant que possible.

Ces agents n’auraient aucune idée dans une situation aussi rapide que le suspect agissait seul ou en tant que partie d’une cellule. Il devait être neutralisé le plus rapidement possible afin de garder les gens en sécurité. Il ne montrait pas ses mains ; il tenait toujours une arme ensanglantée qu’il venait d’utiliser pour attaquer les membres juifs du public ; il se déplaçait rapidement vers eux, et ils n’auraient aucune idée s’il portait un gilet explosif (porter un manteau par temps chaud n’est jamais un bon signe).

Le maintien de l’ordre n’est pas un théâtre. Ce n’est pas joué pour l’approbation des médias sociaux. C’est désordonné, rapide et souvent brutal. Parce que les personnes avec lesquelles les agents traitent sont désordonnées, rapides et souvent brutales. Un homme armé d’un couteau qui a déjà poignardé deux personnes, qui refuse des ordres répétés de se désarmer et qui continue de poser une menace même après avoir été immobilisé par un taser, n’est pas « sous contrôle ». C’est un danger actif jusqu’à ce que l’arme soit retirée. C’est la réalité, aussi inconfortable que cela puisse rendre les commentateurs de gauche.

L’idée que les agents devraient poliment attendre ou appliquer d’une manière ou d’une autre des « tactiques plus douces » pendant qu’un suspect a encore la capacité de tuer n’est pas seulement naïve à l’extrême, elle est dangereuse. Cela met la vie des agents en danger. Cela met le public en danger. Et cela révèle un détachement total de la réalité (je suis rappelé de l’occasion où l’ancien chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, a déclaré que Mohammed ‘Jihadi John’ Emwazi, un meurtrier de l’État islamique, aurait dû être arrêté en Syrie déchirée par la guerre plutôt que tué.)

Il s’agit de l’écart au cœur du débat public moderne sur le maintien de l’ordre. D’un côté, on traite des conséquences du monde réel. De l’autre, on traite de l’optique. Ces guerriers du clavier n’ont aucune idée de ce que c’est que de faire face à une violence immédiate et potentiellement mortelle armée de souvent rien de plus que du spray irritant et un bâton. Votre priorité est de garder les membres du public en sécurité, suivi de vous-même autant que possible.

Ces agents n’auraient aucune idée dans une situation aussi rapide que le suspect agissait seul ou en tant que partie d’une cellule. Il devait être neutralisé le plus rapidement possible afin de garder les gens en sécurité. Il ne montrait pas ses mains ; il tenait toujours une arme ensanglantée qu’il venait d’utiliser pour attaquer les membres juifs du public ; il se déplaçait rapidement vers eux, et ils n’auraient aucune idée s’il portait un gilet explosif (porter un manteau par temps chaud n’est jamais un bon signe).

Le maintien de l’ordre n’est pas un théâtre. Ce n’est pas joué pour l’approbation des médias sociaux. C’est désordonné, rapide et souvent brutal. Parce que les personnes avec lesquelles les agents traitent sont désordonnées, rapides et souvent brutales. Un homme armé d’un couteau qui a déjà poignardé deux personnes, qui refuse des ordres répétés de se désarmer et qui continue de poser une menace même après avoir été immobilisé par un taser, n’est pas « sous contrôle ». C’est un danger actif jusqu’à ce que l’arme soit retirée. C’est la réalité, aussi inconfortable que cela puisse rendre les commentateurs de gauche.

Il y a aussi une vérité inconfortable que beaucoup préféreraient éviter : cette attaque n’était pas seulement violente, elle était ciblée. Deux hommes juifs visiblement ont été attaqués en plein jour dans une partie de Londres avec une importante communauté juive. Ce contexte compte. Il devrait compter. Il fait partie d’un schéma croissant d’attaques antisémites perpétrées par des personnes adhérant à des idéologies islamistes extrêmes.

Pourtant, au lieu d’une indignation soutenue face à la violence antisémite, la conversation a été presque immédiatement déraillée, redirigée vers la conduite des agents qui l’ont arrêtée. Cette inversion des priorités est révélatrice.

Elle reflète une culture où l’instinct n’est plus de soutenir ceux qui affrontent la violence, mais de les examiner en premier, et souvent le plus durement. Là où le bénéfice du doute est accordé aux auteurs, ceux qui font respecter la loi sont tenus à un standard de perfection impossible dans des conditions extrêmes – souvent de la part de leur propre direction.

Et c’est précisément cette culture qui érode le maintien de l’ordre efficace. Si chaque décision prise en une fraction de seconde est remise en question par des personnes sans compréhension opérationnelle, les agents deviendront plus hésitants. Plus réticents au risque. Moins proactifs. Ce n’est pas de la compassion. C’est une recette pour plus de victimes.

Aucun de cela ne signifie que le maintien de l’ordre ne devrait pas faire l’objet d’un examen. Bien sûr, il ne le devrait pas. Mais l’examen nécessite un contexte. Il nécessite des preuves complètes. Il nécessite une honnêteté intellectuelle. Un clip de vidéo sélectionné sur les médias sociaux n’est pas un examen. C’est de la propagande. C’est le véritable problème ici.

Pas seulement un commentateur qui se trompe, mais tout un écosystème qui récompense l’indignation plutôt que la précision, la rapidité plutôt que la vérité et le récit plutôt que le fait. La police métropolitaine, à son crédit, a fait quelque chose d’de plus en plus nécessaire : elle a publié les images complètes de la caméra corporelle. Elle a montré au public ce qui s’était réellement passé. Et lorsque les gens ont vu l’image complète, le récit s’est effondré. Parce que la réalité est têtue comme ça.

En fin de compte, retirez le bruit et les incitations des médias sociaux et la situation devient très simple. Un agresseur violent a poignardé deux hommes innocents. Deux agents non armés l’ont confronté. Ils l’ont arrêté. Ils sont rentrés chez eux vivants, et tout le monde d’autre aussi.

Ce n’est pas un scandale. C’est le maintien de l’ordre qui fonctionne exactement comme il devrait.

Tyler Durden
Sun, 05/03/2026 - 09:20