Par Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde généralement sur le fait que le cycle de l'IA est surestimé et risque une correction importante, avec des préoccupations concernant le retour sur investissement des dépenses d'investissement, les pièges de liquidité et le calendrier de monétisation. Ils se demandent si le « miracle de la productivité » se matérialisera comme prévu et si les entreprises d'IA pourront atteindre la rentabilité avec les multiples de valorisation actuels.
Risque: Un effet de « trade bondé » entraînant des liquidations forcées et un événement de liquidité systémique lorsque la productivité induite par l'IA ne répond pas aux attentes.
Opportunité: Aucun n'a été explicitement indiqué.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Moneywise et Yahoo Finance LLC peuvent gagner des commissions ou des revenus grâce aux liens dans le contenu ci-dessous.
L'investisseur milliardaire Paul Tudor Jones a récemment déclaré à CNBC que les progrès de l'IA lui rappelaient l'ascension de Microsoft dans les années 1980 et la bulle pré-dot-com des années 1990.
« Je pense que Claude [en] janvier de cette année serait l'équivalent de la sortie de Microsoft en 81 », a déclaré Jones sur Squawk Box (1) de CNBC.
- Grâce à Jeff Bezos, vous pouvez désormais devenir propriétaire pour aussi peu que 100 $ — et non, vous n'avez pas à vous occuper des locataires ou à réparer les congélateurs. Voici comment
- Dave Ramsey prévient que près de 50 % des Américains commettent 1 grosse erreur concernant la sécurité sociale — voici comment la corriger rapidement
- L'IRS taxe généralement l'or comme un objet de collection — mais cette stratégie peu connue vous permet de détenir des lingots physiques sans impôt. Obtenez votre guide gratuit de Priority Gold
Jones a également déclaré qu'il s'attendait à une correction du marché, affirmant : « On sait juste qu'il y aura des ... corrections époustouflantes. » Et pourtant, Jones a déclaré qu'il continuait d'ajouter à ses investissements en IA, bien qu'il n'ait pas précisé dans quelles actions spécifiques il investissait.
Pourquoi un investisseur bien connu dirait-il qu'il s'attend à une correction tout en continuant d'investir ? Il manque un élément : le temps.
Jones s'est d'abord fait connaître après avoir prédit le krach du lundi noir de 1987, lorsque le Dow a chuté de 508 points en une journée (2). Ce jour-là, la Bourse de New York a perdu plus de 500 milliards de dollars de capitalisation boursière — la plus forte baisse depuis 1914. Mais pendant que les investisseurs et les médias s'agitaient, Jones a vendu le marché à découvert et a réalisé un profit estimé à 100 millions de dollars (3).
Aujourd'hui, Jones déclare à CNBC que le marché haussier de l'IA a probablement « encore un an ou deux devant lui », ajoutant qu'il a récemment acheté plus d'actions d'IA (1). Cependant, il a mis en garde contre les risques à long terme de la technologie, affirmant que les gouvernements devraient intervenir avec des réglementations. Il a également déclaré qu'il craignait que l'IA ne devienne dangereuse à l'avenir.
Jones a comparé le moment actuel de l'IA à 1995, lorsque l'utilisation commerciale d'Internet a explosé parallèlement au lancement de Windows 95.
Il a déclaré que ces types de changements technologiques transformateurs et de « miracles de productivité » durent généralement de quatre à cinq ans et demi — et selon son estimation, nous en sommes environ à 50 % ou 60 %. Cela signifie que, selon lui, la fenêtre n'est pas fermée pour les investisseurs. Elle n'est tout simplement pas ouverte éternellement.
Il convient également de noter que le risque d'une bulle de l'IA pourrait être pire que celui de la bulle Internet.
« La part de l'économie consacrée à l'investissement dans l'IA est près d'un tiers plus importante que la part de l'économie consacrée aux investissements liés à Internet à l'époque de la bulle Internet », a déclaré Jared Bernstein, ancien président du Council of Economic Advisers (4).
Et, tout comme la bulle Internet, la plupart des entreprises d'IA ne sont pas encore rentables. Anthropic espère être rentable d'ici 2028, tandis que le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a déclaré que ses coûts d'infrastructure pourraient atteindre 1 400 milliards de dollars au cours des huit prochaines années (5) — et l'entreprise devrait continuer à fonctionner avec une perte importante jusqu'en 2030, si l'on inclut les coûts de formation de l'IA (6).
Pour les investisseurs ordinaires, cela soulève une question : comment surfer sur un marché haussier dont on sait qu'il finira par se terminer ?
En savoir plus : Les non-millionnaires peuvent désormais thésauriser des biens immobiliers comme les 1 % — comment commencer avec aussi peu que 100 $
La plupart d'entre nous ne sont pas des investisseurs milliardaires en hedge funds avec une équipe complète derrière nous. Alors, comment participer à l'action ? Voici comment adopter une approche mesurée.
À moins que vous ne passiez des heures à analyser des bilans, un fonds négocié en bourse (ETF) est souvent un pari plus judicieux que de choisir des actions individuelles.
Un ETF est un panier de titres qui se négocie comme une seule action. Si vous souhaitez profiter de l'essor de l'IA, plusieurs ETF suivent les entreprises axées sur l'IA et la technologie, comme le Global X Artificial Intelligence & Technology ETF (AIQ) ou l'iShares Expanded Tech Sector ETF (IGM), qui vous offrent une large exposition sans parier tout sur une seule entreprise.
Mais la vraie beauté de l'investissement en ETF réside dans son accessibilité grâce à ses faibles coûts. Cela signifie que tout le monde, quelle que soit sa richesse, peut en profiter. Par exemple, même de petites sommes peuvent croître avec le temps grâce à des outils comme Acorns, une application qui investit automatiquement votre petite monnaie en votre nom.
Voici comment cela fonctionne : il vous suffit de quelques minutes pour lier vos cartes, et Acorns commencera à arrondir chaque achat au dollar le plus proche, investissant la différence — votre petite monnaie — dans un portefeuille diversifié d'ETF gérés par des experts de grandes sociétés d'investissement comme Vanguard et BlackRock.
Avec Acorns, vous pouvez investir dans un ETF de dividendes avec aussi peu que 5 $. De plus, si vous vous inscrivez aujourd'hui, Acorns ajoutera un bonus de 20 $ pour vous aider à démarrer votre parcours d'investissement.
Même si Jones a raison de dire que le rallye de l'IA a de beaux jours devant lui, le risque est réel. Si votre portefeuille est fortement pondéré vers les actions d'IA ou de technologie, même une correction temporaire pourrait durement frapper votre portefeuille.
Après tout, « IA » ne signifie pas « all in » (tout investir).
C'est pourquoi certains investisseurs comme Kevin O'Leary recommandent de ne pas dépasser 20 % de votre portefeuille global pour un seul secteur (7). Envisagez d'équilibrer votre portefeuille en investissant le reste dans d'autres industries, des obligations ou des CD.
Si vous n'êtes pas sûr de la meilleure façon de le faire, un conseiller financier peut vous aider à trouver l'équilibre qui convient à votre situation.
Un conseiller professionnel peut également vous aider à déterminer combien d'années il vous reste avant la retraite et à évaluer votre tolérance aux fluctuations du marché — deux facteurs clés pour construire le bon mélange d'actifs pour votre portefeuille.
Pour ceux qui ont un portefeuille de 250 000 $ ou plus, vous pouvez trouver le bon conseiller pour vous avec WiserAdvisor. Leur plateforme vous met en relation avec des professionnels de la finance agréés dans votre région qui peuvent fournir des conseils personnalisés.
À partir de là, WiserAdvisor examine son réseau pour vous mettre en relation — gratuitement — avec jusqu'à trois conseillers sélectionnés et qualifiés, alignés sur vos besoins spécifiques.
Vous pouvez ensuite planifier des consultations sans engagement avec vos correspondants pour déterminer qui convient le mieux à vos objectifs à long terme.
Une fois que vous avez le bon conseiller financier de votre côté, la prochaine étape est d'avoir une image claire de l'endroit où vous souhaitez réellement investir dans l'espace IA sans vous exposer à trop de risques.
WiserAdvisor est un service de mise en relation et ne fournit pas directement de conseils financiers. Tous les conseillers mis en relation sont des tiers, et des résultats financiers spécifiques ne sont pas garantis.
Chaque marché haussier attire son lot de paris spéculatifs. Pendant l'essor d'Internet, les investisseurs ont injecté de l'argent dans des entreprises sans voie claire vers la rentabilité, et beaucoup ont tout perdu lorsque la bulle a éclaté.
Aujourd'hui, la même dynamique pourrait se jouer avec certaines entreprises d'IA ou les soi-disant « meme stocks ». Courir après le battage médiatique est la façon dont les investisseurs ordinaires se retrouvent à tenir le sac quand il s'avère n'être que cela — du battage médiatique.
C'est pourquoi il peut être utile de rester informé grâce aux analyses d'experts du secteur. Moby, par exemple, propose des recherches et des recommandations d'experts pour vous aider à identifier des investissements solides et à long terme, soutenus par les conseils d'anciens analystes de hedge funds. Pas de battage médiatique, juste des options solides.
En fait, en quatre ans, et sur près de 400 choix d'actions, leurs recommandations ont surpassé le S&P 500 de près de 12 % en moyenne. Ils offrent également une garantie de remboursement de 30 jours.
L'équipe de Moby passe des centaines d'heures à examiner les actualités et les données financières pour vous fournir des rapports sur les actions et les cryptomonnaies livrés directement. Leurs recherches vous tiennent au courant des changements du marché — y compris les dernières actions d'IA — et peuvent vous aider à réduire les conjectures lors du choix d'actions et d'ETF.
De plus, leurs rapports sont faciles à comprendre pour les débutants, vous pouvez donc devenir un investisseur plus avisé en seulement cinq minutes.
Rejoignez plus de 250 000 lecteurs et recevez en premier les meilleures histoires et interviews exclusives de Moneywise — des analyses claires, organisées et livrées chaque semaine. Abonnez-vous maintenant.
— Avec des contributions de Danielle Antosz
Nous nous appuyons uniquement sur des sources vérifiées et des rapports crédibles de tiers. Pour plus de détails, consultez nos lignes directrices et notre éthique éditoriale.
CNBC (1),(4); Goldman Sachs (2); Yahoo Finance (3); DIGITIMES (5); The Wall Street Journal (6); @goodwithinvesting (7)
Cet article fournit uniquement des informations et ne doit pas être interprété comme un conseil. Il est fourni sans aucune garantie.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Le cycle actuel de l'IA est un piège de dépenses d'investissement où le manque de retour sur investissement immédiat et évolutif forcera une réinitialisation des valorisations une fois la phase initiale de construction de l'infrastructure terminée."
La comparaison de Paul Tudor Jones avec le boom d'Internet de 1995 est structurellement erronée. Alors que les années 90 ont vu une expansion massive de la productivité axée sur le consommateur, le cycle actuel de l'IA est principalement un cycle de dépenses d'investissement axé sur l'infrastructure. Nous assistons à des sorties massives de capitaux des hyperscalers comme Microsoft (MSFT) et Alphabet (GOOGL) vers le matériel Nvidia (NVDA), mais le « miracle de la productivité » reste largement théorique pour l'économie en général. Jones parie sur la phase « pioche et pelle », mais si le retour sur investissement de l'intégration de l'IA ne se matérialise pas d'ici 2026, nous serons confrontés à un gouffre de dépenses d'investissement plutôt qu'à une transition à la manière de la bulle Internet. Le marché évalue actuellement la perfection pour les marges liées à l'IA ; toute déception dans les résultats du T3/T4 déclenchera la correction « époustouflante » qu'il anticipe.
L'échelle massive de l'investissement actuel dans l'infrastructure d'IA pourrait créer un « fossé » si profond qu'il forcerait une consolidation à l'échelle de l'industrie, conduisant finalement à des flux de trésorerie sans précédent de niveau monopolistique qui justifieraient les valorisations actuelles.
"N/A"
[Indisponible]
"Jones confond « le marché haussier de l'IA a de l'avenir » avec « les valorisations actuelles des actions d'IA sont justifiées », mais les délais de rentabilité (2028-2030) et l'intensité des dépenses d'investissement suggèrent que le marché anticipe un succès qui n'a pas encore été prouvé."
Le raisonnement de Jones est intérieurement contradictoire d'une manière que l'article survole. Il revendique une marge de manœuvre de 1 à 2 ans basée sur un cycle de productivité de 4 à 5,5 ans qui est achevé à 50-60 % — mais ce calcul ne fonctionne pas. Si nous sommes à 55 % d'un cycle de 4,5 ans commençant mi-2023, nous serions à mi-2025 maintenant, laissant environ 2 ans. Pourtant, son bilan du Lundi Noir de 1987 ne signifie pas que son analyse de cycle est solide. Le vrai risque : il s'ancre sur des précédents historiques (Windows 95, Microsoft en 1981) sans tenir compte du fait que les dépenses d'investissement en IA consomment déjà environ 1/3 de plus du PIB que la bulle Internet, et que la plupart des entreprises d'IA ne seront pas rentables avant 2028-2030. Les corrections ne sont pas le problème — le problème est de savoir si les modèles économiques sous-jacents justifient les multiples de valorisation actuels avant que la consommation de trésorerie ne devienne insoutenable.
Jones a eu raison sur des points d'inflexion majeurs auparavant, et si la productivité de l'IA se matérialise réellement à grande échelle au cours des 18 à 24 prochains mois, les valorisations actuelles pourraient compresser les multiples mais toujours générer des rendements qui éclipsent une correction. Les propres données de l'article montrent Jared Bernstein mettant en garde contre le risque de bulle, mais il s'agit d'un risque réglementaire/sentiment, pas nécessairement d'un risque fondamental.
"Les gains à court terme des actions d'IA semblent vulnérables à la compression des multiples si la rentabilité reste insaisissable et si les risques réglementaires/politiques augmentent."
Jones signale un rallye de l'IA sur plusieurs années avec un potentiel de repli spectaculaire, mais l'article survole les risques fondamentaux. Le contre-argument le plus fort est que l'économie de l'IA reste opaque : de nombreux acteurs brûlent de l'argent pour l'infrastructure avec des voies peu claires vers la rentabilité, et une réglementation plus stricte pourrait limiter le potentiel de hausse. Le récit omet les délais de monétisation, le risque de marge, et les obstacles liés à la chaîne d'approvisionnement/politiques qui pourraient réévaluer les valorisations plus rapidement qu'un cycle technologique typique. Si les taux restent plus élevés ou si la croissance ralentit, les multiples de l'IA pourraient se compresser même sans krach, concentrant les gains sur quelques noms de plateformes/infrastructures plutôt que sur une puissance de gain généralisée.
Le rallye de l'IA pourrait être front-chargé ; un resserrement réglementaire ou une monétisation plus lente que prévu pourrait déclencher une réinitialisation rapide des multiples, pénalisant même les meilleurs noms de l'IA qui ont déjà grimpé.
"La concentration massive du trade IA crée une fragilité de liquidité qui amplifiera toute déception fondamentale des bénéfices en une correction de marché systémique."
Claude a raison sur les mathématiques, mais Claude et Gemini manquent le piège de liquidité. Le vrai risque n'est pas seulement le retour sur investissement des dépenses d'investissement ; c'est l'effet « trade bondé ». Avec un positionnement institutionnel à des sommets pluriannuels sur NVDA et MSFT, le marché manque d'un acheteur marginal pour absorber une correction. Lorsque le « miracle de la productivité » ne se concrétise pas dans les marges du T3, les liquidations forcées qui en résultent seront exacerbées par les flux d'indices passifs, transformant une réinitialisation des valorisations en un événement de liquidité systémique.
[Indisponible]
"Le stress de liquidité frappe de manière inégale ; les méga-capitalisations de l'IA pourraient être les *dernières* à vendre, pas les premières."
Le piège de liquidité de Gemini est réel, mais le cadre du "trade bondé" occulte une question plus difficile : *quels* noms font face à une liquidation forcée ? NVDA a une véritable optionnalité sur la demande de centres de données ; la valorisation de MSFT dépend de l'expansion des marges d'Azure. Une correction ne les affecte pas de la même manière. L'argument des flux passifs suppose que le rééquilibrage de l'indice entraîne des ventes, mais les méga-capitalisations de l'IA représentent déjà plus de 30 % du poids des "Magnificent 7" — une concentration accrue, pas une sortie forcée. Le véritable risque de liquidité se situe dans les acteurs de l'IA de taille moyenne et les fournisseurs d'infrastructure sans voies claires vers la rentabilité.
"Le calendrier de monétisation pourrait repousser le retour sur investissement à 2027-28, provoquant une réévaluation sur plusieurs années plutôt qu'une correction rapide."
Claude, votre critique mathématique est pertinente, mais le risque sous-estimé est le calendrier de monétisation. Même avec un cycle long, le retour sur investissement pourrait être retardé vers 2027-28, transformant toute déception de marge du T3 en une réévaluation sur plusieurs trimestres, voire plusieurs années, plutôt qu'en une correction rapide. Les trades bondés sont importants, mais un calendrier de monétisation retardé pourrait entraîner une dispersion plus large, affectant davantage les noms d'IA de taille moyenne que NVDA/MSFT, malgré leur leadership.
Le panel s'accorde généralement sur le fait que le cycle de l'IA est surestimé et risque une correction importante, avec des préoccupations concernant le retour sur investissement des dépenses d'investissement, les pièges de liquidité et le calendrier de monétisation. Ils se demandent si le « miracle de la productivité » se matérialisera comme prévu et si les entreprises d'IA pourront atteindre la rentabilité avec les multiples de valorisation actuels.
Aucun n'a été explicitement indiqué.
Un effet de « trade bondé » entraînant des liquidations forcées et un événement de liquidité systémique lorsque la productivité induite par l'IA ne répond pas aux attentes.