Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le consensus du panel est baissier sur Pershing Square USA (PSUS), citant les frais élevés, l'absence de dividende et le désalignement structurel comme des préoccupations importantes. Bien que certains intervenants reconnaissent les avantages potentiels tels que les antécédents d'Ackman et le possible resserrement de la décote, le sentiment général est baissier en raison des frais élevés et du manque d'optionnalité de sortie.
Risque: Les frais élevés (2 %) et le manque d'optionnalité de sortie peuvent entraîner une érosion à long terme de la NAV pour les investisseurs particuliers.
Opportunité: Resserrage potentiel de la décote si les avoirs reflètent les positions réussies de PSH et sont divulgués.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Si vous demandez à l'investisseur moyen ce qu'est, disons, un ETF, vous obtiendrez probablement une bonne réponse. Un fonds fermé (CEF) ? Probablement un regard vide.
C'est parce que les CEF sont un petit coin du marché, avec seulement environ 300 milliards de dollars d'actifs. Les ETF ? Environ 13,5 billions de dollars. L'échelle est complètement déséquilibrée ici.
Chez CEF Insider, bien sûr, nous aimons ça comme ça. C'est pourquoi "Insider" est dans le titre du service.
Comme les CEF sont obscurs, nous pouvons facilement en trouver qui sont négligés et se négocient avec de fortes décotes par rapport à la valeur liquidative (VNI, ou la valeur de leurs portefeuilles sous-jacents). Il y a aussi le revenu : actuellement, le CEF moyen rapporte 8,7 %, dont beaucoup versent des dividendes mensuellement.
Les décotes des CEF rendent notre pari sur la hausse simple : achetez lorsque la décote est exceptionnellement large, suivez (et collectez nos paiements !) jusqu'à ce qu'elle se réduise ou se transforme en prime. Vendez ensuite pour réaliser un profit et passez au CEF négligé suivant.
Rincez et répétez.
L'obscurité des CEF attire parfois des investisseurs célèbres
Mais même si les CEF sont hors radar, l'investisseur célèbre occasionnel y trempe les pieds de temps en temps. L'une de ces personnes est Bill Ackman.
Ackman est un maverick de l'investissement axé sur la valeur et un milliardaire dont les combats publics contre les équipes de direction d'entreprise ont fait les gros titres dans le monde entier.
Il s'est dramatiquement attaqué à Herbalife (HLF) via une énorme position courte en 2012. Il a fini par perdre cette bataille, mais ses mouvements agressifs ont permis de redresser Chipotle Mexican Grill (CMG). Des tactiques similaires avec Valeant Pharmaceuticals (VRX) et Canadian Pacific Kansas City (CP) ont eu des résultats mitigés.
Mais dans l'ensemble, les investisseurs particuliers qui ont suivi Ackman n'ont pas vu de grands rendements.
Ci-dessous, vous pouvez voir la performance de son fonds spéculatif, Pershing Square Holdings (PSHZF), en orange, par rapport à un fonds indiciel S&P 500, en violet, au cours de la dernière décennie. Comme Pershing est basé à Londres, nous examinons ici son action cotée aux États-Unis sur le marché de gré à gré (OTC) :
Pershing Square basé au Royaume-Uni sous-performe depuis des années...
En conséquence, PSH s'est négocié avec une large décote par rapport à la VNI (environ 30 % la plupart du temps) pendant des années. C'est une décote plus importante que tous les CEF, à l'exception des six moins chers suivis par CEF Insider.
Notez que PSH étant basé à Londres, sa structure est un peu différente des CEF que nous couvrons dans CEF Insider (c'est pourquoi vous ne le trouverez pas sur un outil de sélection comme CEF Connect). De plus, contrairement à nos CEF, PSH — qu'il soit acheté sous la cotation londonienne ou américaine — ne verse aucun dividende, un autre (grand !) point négatif pour nous.
Néanmoins, continuons, car les efforts d'Ackman en matière de CEF nous réservent des leçons utiles, d'autant plus qu'en avril, il a lancé un CEF coté aux États-Unis : Pershing Square USA Ltd. (PSUS). Ce fonds a fortement chuté après son introduction en bourse :
... Et le CEF d'Ackman coté aux États-Unis a également vacillé dès le départ
Alors que le S&P 500 (représenté ici par la performance d'un fonds indiciel S&P 500, en violet) a bien performé ces dernières semaines, au moment de la rédaction, PSUS (en orange) a pris le chemin inverse, avec une baisse de 17,7 % de sa valeur depuis sa date d'introduction en bourse.
Qu'est-ce que cela nous apprend ? Avec PSUS passant de la parité à une décote d'environ 12 % en quelques semaines, la cotation londonienne de la société n'était clairement pas le problème. C'est simplement qu'en ce moment, les investisseurs ne considèrent pas Ackman comme un gestionnaire vedette méritant une prime.
De plus, PSUS s'est principalement positionné comme un véhicule pour investir aux côtés d'Ackman, et n'a pas révélé ses actifs. (Les CEF n'ont pas à le faire à l'IPO, et le fonds est si jeune qu'il n'a pas eu le temps de faire cette divulgation.)
Il est donc difficile de prédire où ira la décote à partir de maintenant, mais la décote d'environ 30 % que PSH affiche généralement est un bon indicateur. Cela, ainsi que le fait que PSUS ne verse pas de dividende, en fait un fonds à éviter.
La question des frais
Ensuite, il y a les frais de PSUS, qui à mon avis sont un problème plus important que le manque de clarté sur ses mouvements futurs. Selon leurs déclarations à la SEC, les gestionnaires de PSUS factureront aux investisseurs des frais fixes de 2 % : **
"La Société [c'est-à-dire PSUS lui-même] paie au Gestionnaire [c'est-à-dire Ackman et son équipe] des frais, payables trimestriellement d'avance le premier jour ouvrable de chaque trimestre fiscal, basés sur la VNI de la Société au dernier jour du trimestre fiscal précédent, égaux à 0,50 % (soit 2,0 % sur une base annualisée)."
Techniquement parlant, c'est moins que la moyenne des CEF, qui a des frais de 2,6 %. Cependant, ce chiffre est faussé par les CEF avec des frais très élevés, comme le XAI Octagon Floating Rate and Alternative Income Trust (XFLT), dont les frais dépassent 5 % des actifs.
Il existe de nombreux CEF solides avec des frais beaucoup plus bas, comme l'Adams Diversified Equity Fund (ADX), une participation de CEF Insider dont les frais ne sont que de 0,49 % des actifs.
C'est aussi une comparaison un peu injuste car de nombreux CEF (comme XFLT) semblent facturer des frais élevés parce qu'ils incluent le coût de l'effet de levier dans leur calcul. Notamment, ces frais de 2 % que PSUS divulgue n'incluent pas les coûts sur les 50 millions de dollars d'actions privilégiées qu'il prévoit d'émettre, ni le ratio d'endettement de 15 % à 20 % qu'il entend maintenir au fil du temps.
Cela suggère des frais potentiellement plus élevés à l'avenir.
Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose pour les CEF, aussi étrange que cela puisse paraître ! Un CEF fortement décoté avec des frais élevés peut toujours surpasser un CEF à faible coût négocié avec une prime. Mais cela réduit également l'attrait de PSUS, sauf si et jusqu'à ce que sa décote devienne encore plus large. Sinon, c'est un fonds à éviter, malgré son gestionnaire de haut profil.
Ces 4 "points de pivot" — pas le CEF flashy d'Ackman — sont là où nous allons ensuite
Ce qui est formidable avec les CEF, c'est que, malgré leur petite taille de marché, ils nous donnent beaucoup de moyens de puiser dans les tendances les plus en croissance. Et ils nous permettent de le faire à prix réduit !
Je suis 4 CEF qui sont bon marché maintenant, tout en versant une solide moyenne de dividendes de 10 %. De plus, ils nous offrent un "double potentiel de hausse" :
Wall Street commence à remarquer ces changements, mais il est encore temps d'agir. Et les CEF négligés sont le moyen idéal pour le faire. Avec leurs décotes très excessives, nos 4 CEF pivot sont parfaitement positionnés pour "surfer sur la vague" ici.
Alors que les nouveaux fonds flashy comme celui d'Ackman vacillent, ces 4 chevaux de bataille bâtissent tranquillement une richesse durable. Cliquez ici et je vous donnerai tous les détails sur les 4 et un rapport gratuit avec leurs noms et tickers.
Warren Buffett Dividend Stocks Dividend Growth Stocks: 25 Aristocrats
Future Dividend Aristocrats: Close Contenders
Les points de vue et opinions exprimés ici sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"PSUS est fondamentalement mal évalué pour le marché de détail car sa structure de frais et son absence de rendement de dividende n'offrent aucun avantage concurrentiel par rapport à des alternatives moins chères et générant des revenus."
L'auteur identifie correctement que Pershing Square USA (PSUS) est un piège classique pour célébrités — un véhicule vendu sur le prestige de la marque plutôt que sur l'utilité structurelle. En facturant des frais de gestion de 2 % sans rendement de dividende, PSUS échoue au test fondamental du CEF : fournir un revenu qui compense le risque de liquidité inhérent et la volatilité de la décote de la NAV. Bien que l'article souligne la baisse de 17,7 % post-IPO, le véritable danger est le désalignement structurel ; les investisseurs particuliers paient des frais de niveau hedge fund pour une structure fermée qui manque de l'efficacité fiscale ou du mandat de génération de revenus typiques des CEF axés sur le revenu qui réussissent. À moins qu'Ackman ne pivote vers un modèle axé sur les dividendes, la décote par rapport à la NAV persistera probablement.
Si Ackman parvient à reproduire sa stratégie d'actions concentrées et à forte conviction au sein de l'enveloppe PSUS, le fonds pourrait générer un alpha qui éclipsera les frais de 2 %, rendant l'absence de dividende non pertinente pour les investisseurs axés sur la croissance.
"La décote rapide de 12 % de la NAV de PSUS post-IPO crée une opportunité d'arbitrage de CEF à forte conviction pour les investisseurs prêts à parier sur l'activisme de valeur concentré d'Ackman pour générer de l'alpha par rapport à l'exposition passive au S&P."
Cet article est une présentation commerciale à peine voilée pour les CEF axés sur l'IA non divulgués de CEF Insider, utilisant le lancement de PSUS par Ackman comme un épouvantail pour mettre en évidence les décotes et les rendements des CEF. PSUS s'est négocié avec une décote de 12 % par rapport à la NAV peu après son introduction en bourse en avril — plus large que la plupart des CEF — offrant un potentiel de hausse classique si elle se resserre, surtout compte tenu des antécédents d'Ackman en matière de redressements activistes comme Canadian Pacific (CP de ~40 $ à plus de 100 $ ajusté des divisions post-2012). Les frais de gestion de 2 % (avant effet de levier) sont supérieurs aux coûts effectifs de nombreux CEF à effet de levier ; l'absence de dividende convient à une stratégie axée sur la croissance reflétant les paris concentrés de PSH sur des noms comme GOOG. L'obscurité a ses deux côtés : PSUS pourrait attirer des flux en tant que 'CEF de célébrité' une fois que les avoirs (probablement des clones de PSH) seront divulgués.
Le PSH d'Ackman a sous-performé le S&P 500 au cours de la dernière décennie, marqué par des échecs médiatisés comme Herbalife et Valeant, et la baisse de 17,7 % de PSUS après son introduction en bourse signale le scepticisme des investisseurs plutôt qu'une bonne affaire à acheter.
"L'article confond la sous-performance d'Ackman avec un problème de structure de CEF, alors que le véritable problème est que les frais de 2 % + levier + absence de dividende + avoirs opaques font de PSUS un mauvais rapport risque-récompense, et que les "quatre CEF pivot" sont presque certainement commercialisés sur le rendement seul sans discussion honnête de la durabilité des distributions."
Cet article est principalement un argumentaire de vente déguisé en analyse. L'auteur utilise le faux pas de PSUS d'Ackman comme un crochet pour discréditer les fonds dirigés par des célébrités, puis se tourne vers la vente de quatre CEF non nommés avec des rendements de 'dividende moyen de 10 %'. Signal d'alarme : ces rendements reflètent probablement des valorisations en détresse ou des ratios de distribution non durables, pas l'habileté du gestionnaire. Les frais de 2 % sur PSUS sont présentés comme raisonnables, mais l'article admet qu'ils excluent les coûts de levier — une omission matérielle. La vraie leçon n'est pas "évitez les fonds de célébrités" mais "évitez les véhicules illiquides et opaques avec des frais élevés et des avoirs non divulgués", quel que soit le pedigree du gestionnaire.
Les décotes des CEF par rapport à la NAV peuvent persister pour des raisons structurelles (illiquidité, inefficacité fiscale, coûts de levier) qui ne signalent pas nécessairement une opportunité d'achat ; et un rendement de 10 % sur quatre fonds crie soit des distributions pilotées par le levier (non durables), soit une érosion du capital masquée par des paiements élevés.
"Les décotes par rapport à la NAV ne sont pas un déjeuner gratuit ; le levier, les frais et le risque de régime signifient que le potentiel de hausse des décotes par rapport à la NAV est loin d'être garanti."
L'article commercialise les CEF comme des paris mal évalués et à rendement élevé et utilise Pershing Square USA Ltd comme exemple de mise en garde. L'attrait est clair : un rendement moyen d'environ 8,7 %, des paiements mensuels et le potentiel de resserrement des décotes par rapport à la NAV. Mais la thèse repose sur une prémisse fragile : les décotes se resserreront de manière fiable et les quatre CEF pivot non nommés surferont sur les thèmes pilotés par l'IA. En pratique, les CEF avec effet de levier et des frais plus élevés peuvent brûler du capital même si la NAV se maintient, et les décotes peuvent persister ou s'élargir pendant de longues périodes. L'absence de dividende de PSUS et des frais de gestion de 2 % soulignent les vents contraires structurels auxquels l'idée est confrontée.
Les décotes peuvent rester larges ou s'élargir davantage pendant de longues périodes, et la thèse du pivot IA peut être encombrée ; les coûts de levier et les avoirs opaques pourraient effacer tout avantage de rendement apparent.
"Les frais de gestion de 2 % sur PSUS créent un frein structurel à la performance qui en fait un mauvais véhicule pour les investisseurs particuliers, indépendamment du succès historique des activistes d'Ackman."
Grok, votre comparaison de PSUS avec Canadian Pacific est une erreur de catégorie. CP était un jeu de redressement opérationnel ; PSUS est une enveloppe coûteuse en frais pour des paris sur actions concentrés. Vous confondez le succès historique des activistes avec le frein structurel d'une commission de gestion de 2 % sur un fonds fermé. À moins qu'Ackman ne fournisse un alpha brut constant de plus de 20 %, cette structure de frais garantit une érosion à long terme de la NAV pour les détenteurs particuliers. La prime de "célébrité" est une taxe sur les non-initiés, pas un catalyseur de resserrement de décote.
"La surperformance historique de PSH couvre largement les frais de 2 %, ce qui rend le seuil d'alpha de Gemini exagéré."
Gemini, exiger un "alpha brut de plus de 20 %" ignore le TRI net annualisé réel de 16,3 % de PSH (2004-2023 selon le rapport annuel) par rapport aux 10,3 % du S&P 500 — plus que suffisant pour compenser les frais de 2 %. Les frais fixes de PSUS (sans allocation de performance) pourraient s'avérer supérieurs à la structure de PSH pour les investisseurs américains, surtout si les avoirs reflètent des gagnants à faible rotation comme GOOG. Le resserrement de la décote dépend de la divulgation, pas de la paranoïa des frais.
"Les frais de 2 % de PSUS s'ajoutent au frein de frais existant de PSH, et l'enveloppe CEF élimine les avantages fiscaux structurels et de sortie de PSH."
Le TRI de 16,3 % de PSH de Grok est net de frais — il intègre donc déjà le frein de 2 %. Les investisseurs de PSUS paient à nouveau 2 % en plus, créant un problème de double couche de frais que les détenteurs de parts de PSH ne rencontrent pas. Plus important encore : le TRI de PSH comprend les gains réalisés et les sorties d'activistes (CP, Canadian National). PSUS détient les mêmes paris concentrés mais sans l'optionnalité de sortie ou la flexibilité de récolte des pertes fiscales d'un partenariat. La comparaison des frais est une comparaison de pommes et d'oranges.
"Les risques structurels — décotes persistantes de la NAV et frein du levier — représentent une menace plus importante pour PSUS que tout alpha revendiqué de ses avoirs."
Grok, votre défense repose sur le TRI net de 16,3 % de PSH et le traite comme un vent arrière pour PSUS malgré les frais de 2 % de PSUS et le frein supplémentaire des coûts de levier. Le TRI est rétrospectif et comprend les activations ; PSUS manque de l'optionnalité de sortie d'un partenariat et peut souffrir d'érosion de la NAV si les positions ne fonctionnent pas, tandis que les décotes peuvent rester larges pendant des années. Le véritable risque est structurel : décote persistante de la NAV + fort levier.
Le consensus du panel est baissier sur Pershing Square USA (PSUS), citant les frais élevés, l'absence de dividende et le désalignement structurel comme des préoccupations importantes. Bien que certains intervenants reconnaissent les avantages potentiels tels que les antécédents d'Ackman et le possible resserrement de la décote, le sentiment général est baissier en raison des frais élevés et du manque d'optionnalité de sortie.
Resserrage potentiel de la décote si les avoirs reflètent les positions réussies de PSH et sont divulgués.
Les frais élevés (2 %) et le manque d'optionnalité de sortie peuvent entraîner une érosion à long terme de la NAV pour les investisseurs particuliers.