Par Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde généralement à dire que la polarisation politique actuelle et les frictions institutionnelles augmentent l'incertitude et la volatilité des marchés, en particulier autour des environnements réglementaires et des décisions de la Cour suprême. Bien que les précédents historiques montrent que les marchés peuvent s'adapter, la fréquence et l'intensité des litiges modernes peuvent entraîner des primes de risque plus élevées pour les actions nationales.
Risque: Légitimité contestée de la Cour suprême et incertitude politique accrue conduisant à des primes de risque plus élevées pour les actions nationales.
Opportunité: Pas de consensus clair sur les opportunités.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Trois débats que les Américains ont eus pendant 250 ans
Écrit par Lawrence Wilson via The Epoch Times,
George Washington a traversé le territoire à l'ouest de Philadelphie au commandement de 13 000 soldats dans une mission qui mettrait à l'épreuve son leadership comme aucune campagne précédente.
Ces hommes n'étaient pas des soldats de l'Armée continentale. Ils étaient des miliciens citoyens—précurseurs de la Garde nationale—appelés de Virginie, de Pennsylvanie, du Maryland et du New Jersey. Et Washington n'était plus simplement un général. Il était président des États-Unis.
L'année était 1794, et Washington avait pris l'une des décisions les plus fatales de sa présidence : utiliser la force armée contre des Américains.
Le Congrès, désireux d'obtenir des revenus pour payer les dettes de guerre, avait instauré une taxe sur le whisky. Les agriculteurs céréaliers de Pennsylvanie occidentale ont considéré cette taxe comme immorale et injuste.
Les manifestants ont attaqué les agents des recettes, détruit la propriété des agriculteurs qui payaient leurs impôts et tiré des coups de feu qui ont tué un milicien local.
Devenant plus audacieux, ils ont fabriqué des banderoles sur les «pôles de la liberté» avec des slogans tels que «Taxation égale et pas de taxe d'accise» et «Liberté ou mort».
Pendant deux ans, Washington a cherché une résolution pacifique. Mais lorsque 5 000 rebelles se sont rassemblés à l'extérieur de Pittsburgh, jurant de prendre la ville, il a su que le moment d'agir était venu.
À la fin, la Rébellion du whisky fut un fiasco, ne provoquant aucune autre violence.
Pourtant, plus de 200 ans plus tard, les Américains sont toujours en désaccord sur les questions fondamentales du gouvernement.
Quand est-il justifié pour un président de mobiliser la Garde nationale ? À quel moment une manifestation devient-elle une insurrection ? Qu'est-ce qui compte comme la liberté d'expression ?
Certaines questions fondamentales ont été réglées lors de la fondation de la nation, a déclaré un panel de chercheurs à The Epoch Times. Mais d'autres sont restées en suspens. Et les Américains continuent de débattre de ces mêmes questions aujourd'hui.
Questions sans réponse
L'Amérique sera gouvernée par le peuple. La Déclaration d'indépendance l'a établi, et la Constitution l'a ratifiée.
Abraham Lincoln a par la suite réduit le credo américain à seulement 10 mots dans son discours de Gettysburg : «gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple».
Mais qu'est-ce que cela signifie ?
«La question est : qui sont les gens ?» a déclaré David A. Bateman, professeur associé de science politique à l'université Cornell.
Les premiers États n'ont pas pu s'entendre sur la question polarisante de l'esclavage, ils ont donc omis une définition de la citoyenneté dans la Constitution, a déclaré Bateman à The Epoch Times. La citoyenneté n'a été définie qu'en 1868, lorsque le 14e amendement a été ratifié après un débat rigoureux.
«Les Pères fondateurs ont rédigé un document très bref, concis et succinct, et ont laissé beaucoup de choses non dites», a déclaré J. Edwin Benton, professeur de science politique et d'administration publique à l'université de South Florida.
«Ils avaient l'intention que les générations futures prennent ces principes de base et les développent», a déclaré Benton à The Epoch Times.
Voici trois choses pour lesquelles les Américains se disputent encore.
Quel pouvoir les présidents ont-ils ?
Le président Donald Trump a mobilisé la Garde nationale de l'Illinois en octobre 2025, affirmant que des installations fédérales là-bas avaient été la cible d'attaques coordonnées par des groupes violents déterminés à entraver l'application des lois sur l'immigration.
Trump a cité une loi fédérale autorisant le président à déployer la Garde nationale pour réprimer une invasion ou une révolte, ou pour faire appliquer la loi lorsque les autorités régulières ne peuvent pas le faire.
Deux jours plus tard, le gouverneur de l'Illinois, JB Pritzker, et d'autres ont déposé une plainte devant un tribunal fédéral, arguant que l'ordre de Trump violait la souveraineté de l'Illinois.
La Cour suprême a accepté, estimant que l'administration n'avait pas identifié de source d'autorité qui permettrait aux militaires d'exécuter les lois dans l'Illinois.
Trump n'est pas le premier président américain à être accusé d'abuser de ses pouvoirs.
Les débats sur les limites de l'autorité présidentielle remontent aux tout débuts de la présidence, a déclaré Matthew Wilson, professeur associé de science politique à l'université Southern Methodist, à The Epoch Times.
«Hamilton et Jefferson avaient des idées très différentes sur la centralité et la désirabilité du pouvoir exécutif dans notre système politique, et cela continue d'être un point de discorde», a déclaré Wilson.
Hamilton préférait un exécutif plus fort. Jefferson préférait un rôle plus faible. Un siècle plus tard, Theodore Roosevelt et William Howard Taft ont continué à débattre du même problème.
Roosevelt pensait que tout l'espace blanc dans la Constitution devait être rempli par le président.
«Il n'était pas seulement du droit [d'un président] de faire quoi que ce soit que les besoins de la Nation exigeaient, à moins que cette action ne soit interdite par la Constitution ou par les lois», a écrit Roosevelt dans son autobiographie.
Taft avait l'avis contraire. Il lisait la Constitution comme un pharmacien lisait une ordonnance.
«Le président ne peut exercer aucun pouvoir qui ne puisse être raisonnablement retracé à une concession spécifique», a écrit Taft. Chaque droit devait être explicitement énoncé dans la Constitution ou dans un acte du Congrès.
La plupart des présidents se sont rangés du côté de Roosevelt. Beaucoup ont été vérifiés par le Congrès ou la Cour et largement critiqués par leurs opposants.
Les présidents Lincoln, Franklin Roosevelt, Truman, Nixon, Clinton, George W. Bush, Obama et Biden se sont également joints à Trump pour que leurs actions exécutives soient bloquées par la Cour suprême.
Lorsque Jefferson a repoussé les limites du bureau en effectuant l'achat de la Louisiane sans d'abord obtenir l'approbation du Congrès, John Adams a déclaré que Jefferson était devenu le plus fédéraliste des fédéralistes. Cela devait être pris comme une insulte, impliquant que Jefferson avait abandonné ses propres principes et avait changé de camp.
Andrew Jackson a été censuré par le Congrès pour avoir manipulé la politique budgétaire après avoir transféré des fonds de la banque nationale à des banques d'État.
Les opposants du 16e président ont qualifié «King Lincoln» de «régimentation fasciste» pour son utilisation extensive du pouvoir pendant la guerre de Sécession, notamment la suspension de l'habeas corpus et la promulgation de la Proclamation d'émancipation.
Les opposants du New Deal de Franklin D. Roosevelt l'ont qualifié de «régimentation fasciste».
«Il ne s'agit pas seulement de Donald Trump», a déclaré Wilson à The Epoch Times. «Il s'agit d'un schéma qui se poursuit dans l'histoire américaine.»
Quel est le rôle de la Cour suprême ?
La Cour suprême a statué dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization en juin 2022, annulant ce qui avait été considéré comme un droit à l'avortement aux États-Unis.
Les manifestants se sont rassemblés dans la chaleur étouffante pour exprimer leur mécontentement.
Le sénateur Ron Wyden (Ore.) a ensuite appelé à l'expansion du nombre de membres de la Cour à 15 «à la suite de décisions récentes qui ont annulé des précédents de plusieurs décennies». D'autres ont qualifié le panel actuel de «cour post-légitimité».
Pourtant, 50 ans plus tôt, Roe c. Wade avait suscité une outcry en annulant les lois de l'État de longue date interdisant l'avortement.
L'ancien juge en chef William Rehnquist a déclaré que la décision ressemblait à une «législation judiciaire». D'autres l'ont qualifiée d'activisme judiciaire.
Le juge Byron White a déclaré que la Cour avait simplement créé un «nouveau droit constitutionnel pour les mères enceintes».
Les Américains sont en désaccord avec les décisions de la Cour suprême depuis des siècles.
La Constitution ne consacre que 378 mots à la Cour suprême, une fraction de ceux consacrés aux autres branches. Au fil des ans, la Cour a rempli cette description de poste pour elle-même.
Par exemple, Marbury c. Madison a établi le principe de la revue judiciaire, qui donne à la Cour le droit de déterminer si les lois ou les actions présidentielles violent la Constitution.
Andrew Jackson a refusé de faire appliquer Worcester c. Georgia en 1832. Lincoln a fait de même avec la décision Ex parte Merryman en 1861.
Franklin Roosevelt a proposé d'ajouter six juges à la Cour en 1937—une mesure largement considérée comme une tentative de changer son équilibre idéologique.
Plus récemment, Joe Biden, en tant que président, a appelé le Congrès à imposer des limites de durée aux juges de la Cour suprême.
La Cour suprême devait être la branche silencieuse du gouvernement, selon David Schultz, professeur de science politique et d'études juridiques à l'université Hamline.
«Pour citer Alexander Hamilton dans Les Papiers fédéralistes, la Cour suprême serait la branche la moins dangereuse», a déclaré Schultz à The Epoch Times.
Mais la Cour doit souvent traiter de l'espace blanc dans la Constitution, et c'est presque toujours controversé, a-t-il déclaré.
À quel point la liberté d'expression est-elle libre ?
Riley Gaines, une ancienne athlète collégienne et défenseure de la préservation des sports féminins pour les femmes biologiques, a été invitée à s'adresser à l'université de San Francisco en avril 2023. Des manifestants ont perturbé l'événement puis ont accosté Gaines alors qu'elle essayait de quitter le campus.
Un mois plus tôt, le discours d'un juge fédéral conservateur à l'université de Stanford a été interrompu et écourté par des étudiants manifestants. Le juge Kyle Duncan avait été invité à s'exprimer par la Federalist Society du campus. Turning Point USA et Heritage Foundation ont dénoncé ces incidents comme des attaques contre la liberté d'expression.
En avril 2024, Asna Tabassum, la valedictarienne de la classe diplômée de l'université de Californie du Sud, n'a pas été autorisée à prononcer un discours lors de la cérémonie de remise des diplômes en raison de préoccupations de sécurité. L'annulation est intervenue après que des groupes pro-Israël ont allégué que Tabassum avait promu des points de vue antisémites et avait plaidé pour l'abolition de l'État d'Israël.
En 2025, l'université de New York et l'institut technologique du Massachusetts ont discipliné des orateurs lors des discours de remise des diplômes qui avaient fait des remarques non autorisées. Les deux étudiants ont qualifié l'action de guerre dans la bande de Gaza de génocide. Le Council on American-Islamic Relations et les groupes de défense des droits de l'homme ont critiqué les actions des universités comme des menaces à la liberté d'expression.
Le concept même de liberté d'expression a été déclenché par un événement similaire à nos affrontements contemporains sur la liberté d'expression.
«L'idée découle du procès de John Peter Zenger», a déclaré Schultz.
Zenger a été jugé pour diffamation en 1733—plus de 40 ans avant la Déclaration d'indépendance—après avoir publié un journal critiquant le gouverneur de New York. Le jury a acquitté Zenger.
Cela a établi les libertés d'expression et de la presse qui ont ensuite été incluses dans la Constitution.
Mais il y a certaines limites, a déclaré Kollman.
«Les tribunaux ont depuis longtemps tracé des lignes entre le discours qui est constitutionnellement protégé et le discours qui ne l'est pas», a déclaré Kollman à The Epoch Times.
Tracer ces lignes a souvent suscité la controverse.
En 1798, alors que l'Amérique était au bord de la guerre avec la France, le Congrès a adopté les lois sur les étrangers et la sédition.
Ces lois autorisaient le président à déporter les non-citoyens ou à les emprisonner pendant la guerre. Une autre loi a fait du crime l'impression, l'élocution ou la publication de « tout écrit faux, scandaleux et malveillant » sur le gouvernement.
Bateman voit des échos de cela aujourd'hui dans la déportation d'activistes ayant des points de vue impopulaires.
«Tout le monde soutient la liberté d'expression en principe», a déclaré Wilson à The Epoch Times. «La question est : qui est prêt à la soutenir dans la pratique lorsque cela devient difficile, gênant ou offensant ?»
Signes de bonne santé
La liberté d'expression fonctionne-t-elle bien aujourd'hui ? Non, dit Kollman. «Nous vivons un moment où la notion autrefois partagée de protéger le débat ouvert et libre est érodée par nos divisions partisanes et sociales.»
Mais nous avons besoin d'un débat robuste, ont convenu les chercheurs. L'avenir du pays en dépend.
«Encourager, favoriser et protéger les institutions et les processus qui encouragent le débat ouvert et libre sont essentiels à la survie d'une démocratie libérale», a déclaré Kollman.
«Acceptez le conflit. Acceptez les arguments passionnés et sans entrave. Et cessez d'essayer d'imposer une étiquette sur ce à quoi ils devraient ressembler—dont la fonction première est de les contraindre», a déclaré Bateman.
«Les Américains devraient réfléchir à leur responsabilité en tant que citoyens», a déclaré Wilson.
«Une conviction claire des Pères fondateurs était que la République ne pourrait survivre et être saine que si elle avait une citoyenneté vertueuse, informée et engagée.»
Tyler Durden
Sam., 30 mai 2026 - 21 h 00
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Les frictions institutionnelles persistantes issues de ces trois débats non résolus maintiendront les primes de risque des actions à un niveau élevé au moins jusqu'en 2028."
L'article présente les litiges constitutionnels récurrents concernant le pouvoir exécutif, l'autorité judiciaire et les limites de la parole comme des caractéristiques normales de la gouvernance américaine depuis 1794. Pour les marchés, cela implique une incertitude politique chronique plutôt qu'une crise aiguë. Les affrontements répétés concernant les déploiements de la Garde nationale, les menaces de "court-packing" et les règles de parole sur les campus augmentent les risques de changements réglementaires abrupts dans les secteurs de l'énergie, de l'application de l'immigration et de la modération de contenu technologique. Les investisseurs devraient intégrer une volatilité plus élevée autour des mandats de la Cour suprême et des cycles électoraux de mi-mandat. Les précédents historiques montrent que les marchés se sont adaptés, mais la fréquence actuelle de la litige ajoute des coûts de friction qui n'existaient pas aux époques précédentes.
L'article sous-estime la façon dont les médias hyper-partisans et les plateformes sociales actuels amplifient chaque litige bien au-delà des niveaux du XIXe siècle, produisant potentiellement une fuite de capitaux soutenue des actifs américains que les épisodes précédents n'ont jamais déclenchée.
"Le précédent historique du débat constitutionnel n'établit pas que la capacité institutionnelle actuelle à résoudre ces débats reste intacte — une lacune critique que l'article n'aborde pas."
Cet article est un essai historique, pas une nouvelle financière. Il présente trois débats constitutionnels — le pouvoir présidentiel, la révision judiciaire et la liberté d'expression — comme des schémas récurrents de 250 ans. Le message implicite : les tensions actuelles sont normales, pas sans précédent. Mais l'article confond précédent historique et résolution. La rébellion du whisky s'est terminée pacifiquement ; la polarisation moderne ne l'a pas fait. L'article n'offre aucune donnée sur le stress institutionnel, les implications pour les marchés, ou si les divisions actuelles dépassent les normes historiques. C'est un récit rassurant, pas une analyse. Pour les investisseurs, la vraie question n'est pas de savoir si ces débats sont anciens — c'est de savoir si la capacité institutionnelle à les résoudre se détériore.
L'article a peut-être raison de dire que ces tensions sont structurelles, et non pathologiques — l'Amérique a survécu à bien pire (Guerre civile, Dépression, Vietnam). Traiter le conflit actuel comme exceptionnel pourrait être le biais lui-même.
"La transition du débat politique à la remise en question de la légitimité des arbitres constitutionnels augmente la "prime de risque institutionnel" pour les actions américaines, entraînant probablement une compression des multiples."
L'article présente les frictions institutionnelles actuelles comme une constante historique, mais cette analyse ignore l'impact cumulatif de la polarisation algorithmique moderne et de l'érosion de la "confiance institutionnelle" en tant qu'actif négociable. Bien que l'article identifie correctement la nature récurrente des dépassements exécutifs et judiciaires, il manque le changement structurel : nous sommes passés du débat politique au débat sur la légitimité des arbitres eux-mêmes. Pour les marchés, cette volatilité de la prime de "règne de droit" est critique. Si l'autorité de la Cour suprême est constamment contestée, la prévisibilité des environnements réglementaires — essentielle pour l'allocation de capital à long terme dans des secteurs comme l'énergie et la technologie — s'évapore effectivement, entraînant une prime de risque plus élevée pour les actions nationales par rapport à des juridictions plus stables.
Le cas le plus solide contre cela est que les marchés américains ont historiquement prospéré précisément grâce à cette friction désordonnée et décentralisée, qui empêche une seule branche d'atteindre la capture totale commune dans des régimes autocratiques plus "stables".
"Le risque politique à court terme et la tension institutionnelle augmentent plus rapidement que ce que l'article suggère, augmentant probablement la volatilité et les primes de risque pour les actions américaines."
Alors que l'article présente les débats de l'Amérique comme un projet résilient et continu, il omet comment la polarisation et les frictions institutionnelles se sont intensifiées depuis 2020. L'anecdote de la rébellion du whisky est une histoire ancienne ; les tensions actuelles se concentrent sur le pouvoir exécutif, la juridiction inter-États et la légitimité de la Cour suprême — des facteurs qui augmentent discrètement l'incertitude politique. L'article survole les données de confiance publique et la sensibilité des marchés aux inversions réglementaires, aux querelles budgétaires et aux décisions judiciaires. Si le conflit politique se traduit par une paralysie politique crédible ou des chocs contre-majoritaires, la prime de risque sur les actions resterait élevée et la volatilité pourrait persister, même si les forces structurelles maintiennent la croissance à long terme.
Pourtant, les critiques pourraient soutenir que la confiance du public dans les institutions reste relativement élevée et que les marchés ont historiquement intégré les chocs épisodiques. Un accès de fièvre politique transitoire ne justifierait pas une vision baissière durable.
"La litige récurrente issue de différends constitutionnels augmente mesurablement les coûts de conformité et retarde les dépenses d'investissement dans les secteurs réglementés."
Claude traite l'article comme de l'histoire pure sans signal de marché, pourtant les blocages judiciaires répétés des décrets présidentiels ont déjà augmenté les dépenses juridiques et de conformité pour l'énergie et la technologie de plusieurs dizaines de pour cent dans les États contestés. Ce ne sont pas des frictions abstraites ; elles se manifestent dans les données de permis retardés et les hypothèses de WACC plus élevées pour les projets pluriannuels. Traiter chaque affrontement comme du bruit de fond sous-estime le frein cumulatif sur les investissements futurs.
"Les retards de litige sont réels, mais savoir s'ils élargissent matériellement les primes de risque des actions dépend de savoir si les marchés les ont déjà capitalisés dans les valorisations."
Le point de données de Grok sur les permis est concret, mais il confond corrélation et causalité. Les retards de projets énergétiques dans les États contestés reflètent le *risque de litige*, pas nécessairement un WACC plus élevé sur l'ensemble du marché. Le véritable test : les multiples futurs du secteur de l'énergie reflètent-ils ce frein, ou est-il déjà intégré ? Si les valorisations de SPY et XLE ne se sont pas compressées par rapport aux bases historiques d'incertitude liée aux litiges, la friction pourrait être intégrée. Nous avons besoin de révisions concrètes des prévisions de dépenses d'investissement, pas d'inférences à partir des retards de permis.
"L'instabilité institutionnelle force une augmentation systémique de la prime de risque des actions, transcendant les préoccupations de dépenses d'investissement sectorielles."
Claude, vous manquez l'essentiel en exigeant des révisions des prévisions de dépenses d'investissement. Le marché n'intègre pas le "risque de litige" via les divulgations d'entreprises individuelles ; il l'intègre via la prime de risque des actions (ERP). Lorsque la légitimité institutionnelle est contestée, le taux d'actualisation de tous les flux de trésorerie nationaux doit augmenter. Si la Cour suprême devient un champ de bataille partisan, la prime de "règne de droit" qui justifiait historiquement la domination du marché américain sur ses pairs des marchés émergents s'érode structurellement, indépendamment des multiples sectoriels.
"L'ERP ne s'élargira pas automatiquement ; l'impact est hétérogène selon les secteurs et le temps, entraîné par des facteurs macroéconomiques et des flux de capitaux mondiaux plutôt que par une seule variable de "règne de droit"."
L'affirmation centrale de Gemini selon laquelle la "prime de règne de droit" élargit automatiquement l'ERP manque les canaux de transmission. Les primes de risque des actions dépendent de la croissance, de l'inflation et du risque systémique, pas d'une seule variable politique. La diversification et les flux de capitaux mondiaux peuvent absorber les chocs nationaux ; l'ERP peut s'élargir dans certains secteurs et se rétrécir dans d'autres. L'appétit pour le risque variant dans le temps et les dynamiques de refuge relatif peuvent atténuer ou retarder une revalorisation uniforme sur l'ensemble du marché.
Le panel s'accorde généralement à dire que la polarisation politique actuelle et les frictions institutionnelles augmentent l'incertitude et la volatilité des marchés, en particulier autour des environnements réglementaires et des décisions de la Cour suprême. Bien que les précédents historiques montrent que les marchés peuvent s'adapter, la fréquence et l'intensité des litiges modernes peuvent entraîner des primes de risque plus élevées pour les actions nationales.
Pas de consensus clair sur les opportunités.
Légitimité contestée de la Cour suprême et incertitude politique accrue conduisant à des primes de risque plus élevées pour les actions nationales.