Aujourd'hui, c'est la "Journée des ponts"

Aujourd'hui, c'est la "Journée des ponts"

Par Benjamin Picton, Stratège de marché principal chez Rabobank

Alors que les traders reviennent de la pause de Pâques, les marchés attendent de nouveau une date limite ultimatum fixée par le président Trump. Trump s'est adressé sur Truth Social ce week-end pour avertir le régime iranien de conclure un accord, menaçant que mardi serait la "Journée des centrales électriques" et la "Journée des ponts" où les infrastructures de ce type seraient ciblées par les forces américaines si l'Iran n'ouvrait pas le détroit d'Ormuz. Trump a fixé une date limite à 20h00 HE pour qu'un accord soit conclu ; l'Iran a déclaré qu'il riposterait contre les infrastructures énergétiques et hydrauliques des États du Golfe si elles étaient frappées.

Alors, aujourd'hui, c'est la « Journée des ponts », mais sera-t-elle une journée pour brûler les ponts ou en construire ?

VODKA FOOTAGE 🔴
Une explosion de pétrolier près du pont des Amériques à Panama City a déclenché un important incendie qui s'est propagé à 2 unités de stockage supplémentaires dans l'installation de réservoirs de Balboa. Des signalements font état de 3 blessés, aucun acte de malveillance n'est suspecté (pour l'instant) pic.twitter.com/GeAcicCVQe
— Open Source Intel (@Osint613) 6 avril 2026
Les contrats à terme américains sur les actions sont en légère baisse en début de séance. Les rendements souverains à 10 ans sont majoritairement plus bas, les rendements à court terme sont mitigés, et des signes d'achat de valeur refuge sont à nouveau évidents dans les métaux précieux, le franc suisse et le yen japonais. Le Bitcoin est en baisse en début de séance après avoir connu une demande plus forte lundi, dans la continuité d'un rallye qui avait débuté la veille avant-veille. Les actions asiatiques ont ouvert en territoire mitigé, les indices chinois sont en légère baisse, le Nikkei est resté quasiment inchangé et le ASX australien est en hausse de 1,5 % à l'heure où nous écrivons.

Axios a rapporté ce week-end que les États-Unis et l'Iran discutaient des termes d'un cessez-le-feu de 45 jours, mais que les perspectives d'accord étaient minces. Cela nous replonge fermement dans un territoire d'"escalade pour désamorcer", tout en nous rapprochant davantage du spectre de gravité où le détroit reste fermé plus longtemps et les dommages aux infrastructures économiques signifient que « la réouverture » n'implique aucune sorte de rebond rapide pour l'économie mondiale.

Les dommages aux infrastructures s'accumulent. Israël a récemment frappé les infrastructures pétrochimiques iraniennes dans le champ de gaz de South Pars. L'Iran a riposté en lançant des frappes de missiles balistiques contre la ville industrielle d'Al-Jubail en Arabie saoudite, le plus grand cluster mondial de production pétrochimique. Le contrat à terme front WTI est en hausse de 0,7 % ce matin à 113,15 $/baril, tandis que le Brent daté a clôturé à 141,26 $/baril jeudi – soulignant le large écart entre le brut physique et le contrat à terme ($109,88/baril), qui est désormais le contrat de juin.

Des signalements font état de l'émission par l'Iran d'un nouveau plan de paix en 10 points via des intermédiaires aux États-Unis. Axios rapporte des commentaires d'un responsable américain qualifiant le plan iranien de « maximaliste », tandis que le premier ministre israélien Netanyahu a reportedly averti Trump de ne pas accepter un plan de cessez-le-feu. Trump lui-même a déclaré que l'ouverture de l'Iran était « significative » mais « pas assez bonne ».

Selon le New York Times, le plan iranien comprend reportedly :

Une fin permanente de la guerre, plutôt qu'un simple cessez-le-feu
Des garanties selon lesquelles l'Iran ne serait pas attaqué à nouveau
Une fin des frappes israéliennes contre le Hezbollah au Liban
La levée de toutes les sanctions
La fin du blocus de facto du détroit d'Ormuz
La mise en œuvre d'une redevance de transit Hormuz de 2 millions de dollars par navire à partager avec l'Oman
La part des recettes de l'Iran à utiliser pour la reconstruction au lieu de réparations
Notamment, il n'y a aucune mention de plafonds de missiles, de production de missiles, d'enrichissement d'uranium ou de ce qui arrive avec les 500 kg d'uranium que l'Iran a déjà enrichis à proximité du seuil des armes. Étant donné que toute la justification de la guerre a été de mettre fin aux ambitions nucléaires de l'Iran et de démanteler sa capacité à courir vers une arme nucléaire derrière le couvert d'une dissuasion conventionnelle, il s'agit probablement de points non négociables pour les États-Unis. Par conséquent, le risque que les États-Unis perdent patience et initient de grandes frappes sur les infrastructures électriques et de transport iraniennes est très réel.

Bien que les implications à court terme de la guerre volent les manchettes ce matin, les implications à long terme sont potentiellement beaucoup plus importantes. Le FT et les médias australiens publient des articles sur la demande croissante de véhicules électriques, les consommateurs cherchant à réduire leur exposition à la chaîne d'approvisionnement pétrolière, mais peut-être la conséquence la plus aiguë de la guerre est la fracture qui s'ouvre entre les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN.

Trump a repeatedly critiqué l'OTAN (et certains alliés non-OTAN) ces derniers jours pour leur incapacité à prêter main forte dans la guerre contre l'Iran. L'Espagne, la France et l'Italie ont soit complètement fermé, soit imposé des restrictions aux opérations militaires américaines dans leur espace aérien, comme c'est le cas en Autriche. Le Royaume-Uni a initialement traîné des pieds avant d'offrir un soutien limité aux Américains tout en soulignant continuellement qu'il ne s'agit pas de la guerre de la Grande-Bretagne et qu'il n'est pas impliqué dans des opérations offensives. De même, la France s'est récemment jointe à la Russie et à la Chine au Conseil de sécurité des Nations unies pour bloquer une résolution soutenue par les États du Golfe visant à autoriser la réouverture du détroit d'Ormuz par la force – insistant sur le fait que le détroit ne rouvrira qu'avec la coopération de l'Iran.

Il va sans dire que ces actions ont été accueillies comme un plomb à Washington, où des responsables de haut rang remettent désormais publiquement en question l'utilité stratégique de l'OTAN pour les États-Unis. L'argument est que les États-Unis encourrent des coûts importants pour maintenir des bases et le déploiement avancé de troupes pour protéger l'Europe, mais sont ensuite entravés par les Européens lorsqu'ils cherchent à utiliser ces actifs à leurs propres fins. Du point de vue des États-Unis, l'OTAN est une voie à sens unique.

Il existe déjà un profond sentiment à Washington que l'Europe a profité du pouvoir militaire américain pendant des années en sous-investissant dans ses propres capacités. Cet état de choses pourrait être difficile à supporter en soi, mais lorsqu'il est combiné à la moralisation européenne sur les utilisations appropriées de la force militaire, il devient insoutenable. Comme l'a souligné ici la semaine dernière, cela remet la question du Groenland en jeu, car les assurances européennes concernant l'accès aux bases apparaissent de plus en plus insincères.

Du côté européen, le président français Macron (fraîchement soumis à des brimades personnelles de la part de Trump) a fait écho aux propos du premier ministre canadien Mark Carney, appelant à une plus grande coopération entre les puissances de taille moyenne pour se dresser contre les États-Unis et la Chine. Il n'est pas clair comment cela pourrait fonctionner, ou pourrait-il fonctionner, compte tenu des intérêts disparates des partenaires potentiels et du manque d'intégration économique entre eux.

Pour une architecture de sécurité globale qui pourrait véritablement résister à la pression extérieure des hégémons potentiels, il faudrait réfléchir à la défense mutuelle, à l'équilibre des flux commerciaux et à l'intégration des marchés des capitaux. Tous ces éléments ont échappé à l'Union européenne depuis des décennies, malgré sa taille plus petite et son avantage en termes de géographie commune. Il a échappé à l'Empire britannique également, malgré le bénéfice d'une culture britannique unificatrice parmi ses dominions.

Ce réarrangement latent de l'architecture de sécurité internationale ne se déroule pas en isolement. Il faut se rappeler qu'une autre guerre majeure est toujours en cours en Ukraine. L'Ukraine a réussi à infliger des dommages considérables aux infrastructures économiques russes (pétrole) ces dernières semaines, même si le reste du monde est désespéré d'obtenir plus de pétrole sur le marché. L'Ukraine offre désormais son expertise en matière de guerre de drones aux États du Golfe, tandis que la Russie continue de soutenir militairement l'Iran. Les États-Unis et l'Europe continuent de considérer cela comme deux conflits distincts où chacun a un intérêt direct dans l'un, mais pas dans l'autre.

Alors que nous approchons de la date limite de l'escalade, un « et si » important persiste : si les lignes entre les deux conflits continuaient de s'estomper et que les deux se coalisaient en un seul, qui dirait alors « ce n'est pas notre guerre » ?

Tyler Durden
Mardi, 07/04/2026 - 09h40