Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le consensus du panel est baissier, le risque principal étant un scénario de stagflation dû à la fermeture persistante du détroit iranien et aux tarifs, et l'opportunité principale étant le potentiel d'amélioration de la demande/offre activée par l'IA pour augmenter les bénéfices. Le panel s'accorde à dire que le ratio Shiller P/E est vulnérable à des taux plus élevés sous une Fed dirigée par Warsh, avec des multiples pouvant se comprimer vers 16x.
Risque: Stagflation due à la fermeture persistante du détroit iranien et aux tarifs
Opportunité: Améliorations de la demande/offre activées par l'IA augmentant les bénéfices
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Bien que le Dow Jones Industrial Average, le S&P 500 et le Nasdaq Composite aient atteint de nouveaux sommets en 2026, une forte hausse de l'inflation commence à se faire sentir.
L'histoire suggère que l'inflation induite par Trump s'aggravera avant d'avoir une chance de s'améliorer.
Un président de la Fed historiquement faucon, associé à une inflation galopante et à un marché boursier coûteux, est une combinaison dangereuse.
Ce fut une année record pour Wall Street. Le Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^DJI), le S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) de référence, et le Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC) axé sur la technologie ont tous atteint des sommets historiques grâce à la révolution de l'intelligence artificielle (IA) et à la frénésie des introductions en bourse (IPO).
Mais ce fut aussi une année assez mouvementée pour le taux d'inflation américain, qui a effectivement atteint un sommet de trois ans et a commencé à créer des turbulences pour les principaux indices boursiers de Wall Street. Deux chocs de prix simultanés se font sentir, tous deux ayant une seule origine : les décisions prises par le président Donald Trump.
L'IA créera-t-elle le premier trillionnaire du monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur une entreprise peu connue, qualifiée de « monopole indispensable », qui fournit la technologie critique dont Nvidia et Intel ont besoin. Continuer »
Alors que le président a été catégorique sur le fait que les pressions sur les prix des consommateurs seront de courte durée, l'histoire offre une autre perspective sur la « Trumpflation » – et elle ne plaira pas à un marché boursier historiquement cher qui est sur le qui-vive face à la hausse des prix ces dernières semaines.
Pour mettre les choses au clair, un certain niveau d'inflation est normal et sain pour l'économie américaine. L'objectif d'inflation à long terme de la Réserve fédérale de 2 % a souvent été considéré comme la norme d'excellence.
Mais au cours des 13 derniers mois, deux décisions prises par Donald Trump ont agi comme un vent arrière, portant le taux d'inflation sur 12 mois glissants (TTM) à 3,8 % en avril. Le terme « Trumpflation » fait spécifiquement référence à la manière dont ces décisions ont affecté les prix par la suite.
Le premier des deux chocs de prix a commencé début avril 2025, lorsque le président Trump a dévoilé sa politique tarifaire et commerciale. L'ajout de droits de douane sur les biens importés non finis (appelés droits de douane sur les intrants), tels que l'acier, a souvent entraîné une augmentation des coûts de production nationaux qui ont ensuite été répercutés sur les consommateurs.
L'ancien président de la Fed, Jerome Powell, citait généralement la rigidité des prix des tarifs de Trump sur le secteur des biens lorsqu'il discutait avec les journalistes de la raison pour laquelle l'inflation restait élevée après les réunions du Federal Open Market Committee (FOMC). Bien que la Cour suprême des États-Unis ait invalidé la majeure partie des tarifs du président en février 2026, de nouveaux tarifs institués par Trump après cette décision continuent d'affecter les prix.
Le deuxième choc de prix concurrent, et celui qui fait réellement grimper l'inflation TTM, est la décision du président d'attaquer l'Iran. Peu de temps après le début de ces attaques le 28 février, l'Iran a annoncé la fermeture du détroit d'Ormuz à pratiquement tous les navires commerciaux. Cela a interrompu le mouvement quotidien d'environ 20 millions de barils de liquides de pétrole (environ 20 % de la demande mondiale) et représente la plus grande perturbation de l'approvisionnement énergétique de l'histoire moderne.
⛽ Prix moyen de l'essence aux États-Unis par gallon le 6 mai, selon AAA :
-- NBC News (@NBCNews) 6 mai 2026
• Régulier : 4,54 $ (⬆️ 1,56 $ depuis le début de la guerre en Iran le 28 février)
• Premium : 5,39 $ (⬆️ 1,85 $ depuis le début de la guerre)
• Diesel : 5,67 $ (⬆️ 1,81 $ depuis le début de la guerre)
Il y a eu une réaction immédiate sur les marchés de l'énergie, les prix du pétrole brut s'envolant. Les consommateurs ont vu les prix de l'essence augmenter au rythme le plus rapide depuis plus de trois décennies.
Cependant, ce n'est pas le pire pour l'économie américaine. Les effets inflationnistes des chocs d'approvisionnement énergétique ont souvent un décalage pour les entreprises de quelques mois. Une fois que les effets de l'augmentation des coûts de transport et de production sont pris en compte dans les données économiques mensuelles, l'inflation TTM peut encore augmenter.
L'outil d'Inflation Nowcasting de la Federal Reserve Bank of Cleveland, qui se met à jour au fur et à mesure que de nouvelles données économiques sont rapportées pour fournir une estimation actuelle de l'inflation du mois en cours, prévoit une augmentation de l'inflation TTM de 38 points de base supplémentaires à 4,18 % en mai. En d'autres termes, la Trumpflation pourrait ne pas être aussi à court terme que le prétend le président.
Une inflation galopante est une préoccupation majeure pour Wall Street car elle pourrait forcer la Réserve fédérale à agir.
Le 15 mai a marqué le dernier jour du second mandat de Jerome Powell en tant que président de la Fed. Bien que Powell reste au Conseil des gouverneurs, son départ ouvre la voie à Kevin Warsh, le successeur choisi par Trump, pour prendre la tête. Warsh a précédemment siégé au FOMC – l'organe de 12 personnes, y compris le président de la Fed, responsable de la définition de la politique monétaire de la nation – du 24 février 2006 au 31 mars 2011.
Mais c'est cette expérience passée qui devrait légitimement inquiéter les investisseurs quant à l'avenir.
Tout en guidant l'économie américaine à travers la crise financière, le dossier de vote du FOMC de Warsh montre qu'il a fréquemment mis en garde contre la baisse des taux d'intérêt. Il craignait que des taux plus bas n'enflamment l'inflation. Même lorsque le taux de chômage a considérablement augmenté pendant la crise financière, Warsh a maintenu son approche monétaire restrictive.
Si l'on considère que Warsh privilégie la stabilité des prix avant tout, entrer dans son nouveau poste de direction avec une inflation TTM en passe de dépasser 4 % en mai (voire bien au-delà) est un cauchemar pour Wall Street.
"Si Trump veut quelqu'un qui est clément avec l'inflation, il a choisi le mauvais gars en Kevin Warsh."@AnnaEconomist pic.twitter.com/FGMfeSqHpU
-- Daily Chartbook (@dailychartbook) 31 janvier 2026
Selon l'outil FedWatch du CME Group, il y a une probabilité de plus en plus élevée d'une hausse des taux à chaque réunion du FOMC au cours de l'année prochaine. D'ici avril 2027, il y a plus de 77 % de chances que le FOMC augmente les taux d'intérêt.
Des taux plus élevés peuvent être un double coup dur pour un marché boursier historiquement cher. Premièrement, cela rend l'emprunt plus coûteux, ce qui peut ralentir le déploiement des centres de données IA qui a alimenté ce marché haussier. Deuxièmement, les hausses de taux devraient augmenter les rendements des titres à revenu fixe, incitant certains investisseurs à opter pour la sécurité des obligations plutôt que des actions.
L'histoire n'est pas non plus du côté de Wall Street. Le ratio Shiller Price-to-Earnings du S&P 500 a récemment dépassé 42, ce qui en fait le deuxième marché boursier le plus cher de l'histoire, juste derrière la bulle Internet. En incluant le présent, le Shiller P/E a dépassé 30 seulement six fois en 155 ans, et les cinq occurrences précédentes ont toutes été suivies de baisses de 20 % ou plus du Dow Jones Industrial Average, du S&P 500 et/ou du Nasdaq Composite.
La Trumpflation fait trembler Wall Street, et il est peu probable qu'elle disparaisse de sitôt.
Avant d'acheter des actions de l'indice S&P 500, considérez ceci :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'ils pensent être les 10 meilleures actions que les investisseurs peuvent acheter maintenant… et l'indice S&P 500 n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont été sélectionnées pourraient produire des rendements monstrueux dans les années à venir.
Considérez quand Netflix a figuré sur cette liste le 17 décembre 2004… si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 477 813 $ ! Ou quand Nvidia a figuré sur cette liste le 15 avril 2005… si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 1 320 088 $ !
Maintenant, il convient de noter que le rendement total moyen de Stock Advisor est de 986 % – une surperformance écrasante par rapport aux 208 % du S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investissement construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
Rendements de Stock Advisor au 24 mai 2026. *
Sean Williams n'a aucune position dans les actions mentionnées. The Motley Fool a des positions et recommande CME Group. The Motley Fool a une politique de divulgation.
Les opinions exprimées ici sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Une inflation tirée par l'énergie supérieure à 4 % et un président de la Fed faucon forceront au moins une hausse des taux d'ici la fin de 2026, exerçant une pression sur les valorisations dans un marché déjà cher."
L'article souligne correctement les doubles chocs des tarifs persistants et de la fermeture du détroit d'Ormuz due à l'Iran, qui ont déjà fait grimper les prix de l'essence de plus de 1,50 $/gallon, les prévisions de la Fed de Cleveland indiquant une inflation TTM de 4,18 % d'ici mai. Une Fed dirigée par Warsh qui a historiquement privilégié la stabilité des prix augmente les chances de hausses, ce qui affecterait un ratio Shiller P/E supérieur à 42. Pourtant, l'article sous-estime la rapidité avec laquelle les chocs d'approvisionnement énergétique peuvent s'inverser une fois que la pression géopolitique s'estompe et comment l'élan des dépenses d'investissement en IA pourrait encore soutenir les bénéfices même avec des taux modestement plus élevés.
La perturbation d'Ormuz pourrait s'avérer de courte durée si des pourparlers discrets rouvrent le détroit dans les 60 à 90 jours, plafonnant l'impulsion inflationniste et laissant la Fed en attente malgré le passé faucon de Warsh.
"Une inflation TTM de 4,18 % avec un président de la Fed faucon crée un risque de baisse significatif pour un marché avec un ratio Shiller P/E de 42, mais seulement si le choc d'approvisionnement iranien ET le régime tarifaire persistent — une hypothèse non triviale que l'article traite comme inévitable."
L'article confond trois risques distincts — tarifs, conflit iranien et fauconnerie de la Fed — en un seul récit de "Trumpflation" sans tester chacun indépendamment. Oui, les prix de l'essence ont augmenté de 1,56 $/gallon depuis le 28 février, mais l'article ne quantifie pas l'impact réel sur l'IPC : l'énergie représente environ 8 % du panier, donc même une hausse de 40 % se traduit par un impact de près de 3,2 % sur l'indice global, et non la menace existentielle suggérée. La comparaison du ratio Shiller P/E avec 2000 est valable mais ignore que la technologie de 2000 n'avait pas de bénéfices ; les Magnificent 7 d'aujourd'hui se négocient à 25-30 fois les bénéfices futurs avec une croissance de 20 %+. La fauconnerie de Warsh en 2008 s'est produite dans un contexte de risque de déflation ; une inflation de 4 % est matériellement différente. Le vrai risque : si la fermeture du détroit iranien persiste ET que les tarifs restent, la stagflation devient plausible. Mais l'article suppose que les deux persistent indéfiniment.
Les chocs énergétiques s'estompent historiquement en 6 à 12 mois à mesure que l'offre s'adapte (libérations de la SPR, production saoudienne, routes alternatives) ; si le détroit rouvre d'ici le T4 2026, l'inflation TTM se retournera nettement, invalidant toute la cascade de hausses de taux de la Fed faucon. Warsh pourrait également reconnaître que des hausses dans un contexte d'inflation sous-jacente de 2 % (hors énergie) risquent la récession, forçant un pivot.
"La combinaison d'un choc d'approvisionnement pétrolier mondial de 20 % et d'un pivot vers un président de la Fed faucon et drainant les liquidités rend une correction de valorisation d'au moins 20 % mathématiquement probable."
Le marché sous-évalue actuellement la durée du choc énergétique. Bien que l'article identifie correctement la fermeture du détroit d'Ormuz comme un choc d'approvisionnement mondial de 20 %, il sous-estime le potentiel d'une destruction de la demande rapide et non linéaire dans les secteurs à forte intensité énergétique comme le transport et la fabrication. Avec un ratio Shiller P/E de 42, l'expansion des multiples "pilotée par l'IA" est très vulnérable à un environnement de taux plus élevés et plus longs sous Kevin Warsh. Les investisseurs ignorent que la fauconnerie de Warsh ne concerne pas seulement l'inflation ; il s'agit d'une potentielle fuite de liquidités. Attendez-vous à une forte compression des multiples P/E futurs du S&P 500 vers 16x, la croissance des bénéfices ne parvenant pas à compenser le coût croissant du capital.
La construction d'infrastructures IA pourrait être si transformatrice économiquement qu'elle agit comme une force déflationniste, permettant aux entreprises de maintenir des marges record malgré des intrants énergétiques plus élevés.
"Le marché peut rester résilient et même se réévaluer à la hausse si la croissance des bénéfices pilotée par l'IA persiste et que la Fed reste dépendante des données, faisant des dépassements de bénéfices le moteur clé plutôt que les gros titres sur l'inflation seuls."
Bien que l'article s'appuie sur une thèse de Trumpflation, l'histoire de l'inflation est plus nuancée. Les tarifs et la géopolitique sont des vents contraires, mais les chocs énergétiques ne sont pas un seul levier ; ils ont déjà accéléré les niveaux de prix, mais le contexte général de la demande reste résilient. Le véritable test pour les actions sera de savoir si les améliorations de la demande/offre activées par l'IA augmenteront suffisamment les bénéfices pour soutenir des multiples élevés, même si les taux augmentent. L'article met trop l'accent sur un seul vecteur politique tout en sous-estimant la dépendance probable de la Fed aux données et le potentiel de refroidissement de l'inflation à mesure que les chaînes d'approvisionnement se réajustent. Si les prix de l'énergie se stabilisent et que la croissance reste robuste, les valorisations pourraient se réajuster plutôt que de s'effondrer.
L'inflation pourrait s'avérer plus persistante que prévu et la normalisation des politiques plus agressive, rendant les multiples vulnérables. La prudence de la Fed pourrait persister, et les chocs énergétiques ou les risques géopolitiques pourraient comprimer les actions beaucoup plus rapidement que ce que l'article anticipe.
"La croissance des bénéfices de l'IA peut absorber des taux plus élevés dus aux chocs énergétiques sans l'effondrement des multiples que Gemini prévoit, bien que les tarifs restent la menace de marge non testée."
Gemini sous-estime la résilience des marges que Claude a soulignée dans les noms des Magnificent 7. Même si les coûts énergétiques dus à Hormuz persistent, une croissance des BPA de 20 %+ à 25-30x les bénéfices futurs peut absorber une augmentation de 100 à 150 points de base du coût du capital sans forcer le ratio Shiller P/E à 16x. La transmission négligée est de savoir si les tarifs augmentent les coûts des intrants pour le matériel IA plus rapidement que les gains de productivité n'apparaissent dans les retours sur dépenses d'investissement de 2026.
"La répercussion des tarifs sur les équipements d'investissement IA est le vecteur d'inflation négligé qui pourrait forcer la main de Warsh avant que les chocs énergétiques ne s'estompent."
L'argument de résilience des marges de Grok suppose que la répercussion des tarifs reste contenue, mais c'est là le nœud du problème. Si les tarifs sur les semi-conducteurs atteignent 25 %+ et que les fabricants de puces IA ne peuvent pas absorber les coûts, les marges brutes se compriment plus rapidement que les gains de productivité logicielle ne se matérialisent. L'impact de 3,2 % sur l'IPC de Claude dû à l'énergie est correct, mais les tarifs sur les équipements d'investissement pourraient ajouter 1 à 2 % d'inflation globale indépendamment. La vraie question : Warsh tolérera-t-il 5,5 %+ d'inflation globale pour protéger la croissance, ou procédera-t-il à des hausses préventives ? Ce choix binaire n'a pas été testé.
"La combinaison de hausses de taux agressives et d'une émission de dette record due au déficit évincera le capital privé, forçant une correction de valorisation plus profonde que ce que suggère la simple analyse des bénéfices."
Claude et Grok manquent la transmission de la politique budgétaire. Même si les marges de l'IA se maintiennent, le vrai risque est un piège de liquidité. Si Warsh augmente les taux face à un choc d'offre induit par les tarifs, il ne combat pas seulement l'IPC ; il resserre effectivement les conditions financières alors que le Trésor est contraint d'émettre une dette record pour financer le déficit. Cela crée un effet d'éviction pour le capital privé, rendant l'objectif de P/E de 16x de Gemini optimiste plutôt que pessimiste. Les primes de risque sur actions doivent augmenter.
"La répercussion des tarifs et le risque d'inflation des dépenses d'investissement pourraient pousser l'inflation et resserrer les conditions financières suffisamment pour exercer une pression sur les multiples des actions au-delà des scénarios actuellement envisagés."
L'impact de 3,2 % sur l'IPC de Claude dû à l'énergie dépasse le titre après le pic énergétique, mais il néglige la répercussion des tarifs et le risque d'inflation des dépenses d'investissement. Si les coûts du matériel IA augmentent de 1 à 2 % en raison des tarifs sur les semi-conducteurs, même la résilience des marges tirée par les logiciels pourrait ne pas suffire ; le chemin de Warsh dépend des données, pas d'un choix binaire faucon/colombe. Plus important encore : les sinistres des dépenses d'investissement induits par les tarifs pourraient resserrer les conditions financières avant la normalisation d'Ormuz, exerçant une pression sur les multiples au-delà de la fourchette de 16 à 18x.
Le consensus du panel est baissier, le risque principal étant un scénario de stagflation dû à la fermeture persistante du détroit iranien et aux tarifs, et l'opportunité principale étant le potentiel d'amélioration de la demande/offre activée par l'IA pour augmenter les bénéfices. Le panel s'accorde à dire que le ratio Shiller P/E est vulnérable à des taux plus élevés sous une Fed dirigée par Warsh, avec des multiples pouvant se comprimer vers 16x.
Améliorations de la demande/offre activées par l'IA augmentant les bénéfices
Stagflation due à la fermeture persistante du détroit iranien et aux tarifs