Par Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Les panélistes s'accordent généralement à dire que l'entrée de Cboe et Nasdaq sur les marchés de prédiction sous la juridiction de la SEC est susceptible de fragmenter le marché, entraînant potentiellement des problèmes réglementaires et des préoccupations en matière de protection des consommateurs. Le taux de perte élevé des particuliers et le risque d'interdictions d'État sur les plateformes réglementées par la CFTC sont des risques importants. Cependant, le potentiel de capture institutionnelle et de nouvelles sources de revenus reste une possibilité.
Risque: Taux de perte élevé des particuliers (69 %) et interdictions potentielles d'État sur les plateformes réglementées par la CFTC
Opportunité: Capture institutionnelle potentielle et nouvelles sources de revenus
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Vous craignez une bulle de l'IA ? Inscrivez-vous à The Daily Upside pour des nouvelles intelligentes et exploitables sur les marchés, conçues pour les investisseurs.
Wall Street veut mettre un costume et une cravate aux marchés prédictifs.
Nasdaq et Cboe lancent des produits de paris binaires qui permettent aux investisseurs de parier sur les résultats des marchés financiers, comme si un indice boursier atteindrait un certain niveau ou où le cours d'une action pourrait se situer après la publication des résultats d'une entreprise. Ces sujets pourraient les différencier des plateformes de marchés prédictifs connues pour héberger des paris sur des sujets tels que la couleur du Gatorade qui sera éclaboussé sur les champions du Super Bowl ou quand le gouvernement américain confirmera l'existence d'extraterrestres (un vrai pari sur Polymarket avec plus de 44 millions de dollars de contrats).
La principale façon dont les bourses tentent de formaliser les marchés prédictifs est de lancer leurs offres sous l'approbation de la Securities and Exchange Commission, et non de la Commodity Futures Trading Commission. Alors que la première surveille les marchés boursiers et a historiquement adopté une approche plus agressive en matière d'application, et que la seconde supervise les marchés des actifs physiques de l'or au cacao et au maïs, la frontière devient plus floue avec les actifs numériques. Dans le monde des marchés prédictifs, la distinction est aussi confuse qu'une ligne qu'un tout-petit pourrait tracer avec un marqueur, un mur et cinq minutes sans surveillance.
Inscrivez-vous gratuitement à The Daily Upside pour une analyse premium de toutes vos actions préférées.
LISEZ AUSSI : Les nouvelles données sur l'emploi pourraient aider la Fed à évaluer l'impact des tensions de l'IA sur le marché du travail américain et La concurrence Neocloud s'intensifie alors que la valeur marchande de Nebius rivalise avec celle de Coreweave
Les États placent leurs enjeux
Kalshi, de loin la plus grande plateforme aux États-Unis, et la branche américaine de Polymarket sont toutes deux réglementées par la CFTC, tout comme les options de paris binaires des bourses de cryptomonnaies Coinbase et Gemini.
Mais alors que ces plateformes soutiennent que leurs offres devraient être réglementées au niveau fédéral, de nombreux États ne sont pas d'accord. Les marchés prédictifs sont sous le feu des projecteurs depuis des années, les États jetant un regard méfiant sur leurs affirmations selon lesquelles les contrats liés aux résultats d'événements sportifs ne sont pas la même chose que les paris sportifs, qui sont fortement réglementés par les États individuels.
Alors que le Minnesota a promulgué la première interdiction à l'échelle de l'État la semaine dernière, le président Trump est du côté des marchés prédictifs, écrivant sur Truth Social la semaine dernière que la CFTC a, et devrait continuer à avoir, l'autorité exclusive sur les marchés prédictifs. Il a dénoncé les régulateurs au niveau des États qui ont intenté des poursuites judiciaires contre les marchés prédictifs, y compris le gouverneur du Minnesota, Tim Walz.
Bien que la loi du Minnesota ne mentionne pas explicitement les paris sur les résultats financiers dans sa définition des marchés prédictifs, elle commence sa liste par la phrase "y compris, mais sans s'y limiter".
Le diable que Wall Street connaît
Rob Hocking, vice-président exécutif et responsable des produits dérivés chez Cboe, trace une ligne claire sur les types de paris binaires qui devraient relever de la juridiction de la SEC. "Si cela affecte directement la performance financière de l'entreprise ou s'il s'agit d'informations privilégiées matérielles qui, si je négociais sur les marchés traditionnels, seraient divulguées, cela devrait être un titre réglementé par la SEC", a déclaré Hocking.
Tous les paris de type prédictif moins directs sur une entreprise (Hocking a inventé un exemple sur le nombre de fois qu'Elon Musk dit "XYZ" lors d'une conférence sur les résultats) ne sont pas des titres et n'affecteront pas directement la performance d'une entreprise, selon Hocking. Des plateformes comme Kalshi et Polymarket proposent des paris similaires à l'exemple de Hocking, mais aussi des paris qui reflètent plus fidèlement les types de paris que Cboe et Nasdaq prévoient pour leurs propres produits. L'onglet "Finance" de Kalshi montre que les utilisateurs ont parié des milliards sur des contrats concernant la hausse du S&P et du Nasdaq cette année, ainsi que sur la question de savoir si des entreprises comme Tesla et eBay atteindront différents objectifs financiers.
L'ambiguïté pourrait s'étendre au-delà de l'onglet "Finance", a expliqué James Angel, professeur associé à Georgetown spécialisé dans la réglementation financière, à The Daily Upside. Interrogé sur les paris des marchés prédictifs sur la météo, Angel a déclaré : "On peut argumenter qu'il y a des gens qui ont des problèmes de gestion des risques légitimes autour de choses comme la pluie, comme les agriculteurs."
Angel a déclaré que la raison pour laquelle les sociétés financières veulent que leurs produits soient réglementés par la SEC et non par la CFTC pourrait être aussi simple que : "Mieux vaut le diable que l'on connaît que celui que l'on ne connaît pas." Cboe et Nasdaq ont des relations de longue date avec la SEC que des plateformes comme Kalshi n'ont pas.
Kalshi et Polymarket, qui ne sont pas des bourses de valeurs enregistrées, ont de bonnes raisons de vouloir que le mandat de la CFTC sur les marchés prédictifs soit aussi large que possible, a déclaré Hocking. "Si ceux-ci sont désignés comme des titres, soit ils doivent passer par le processus d'enregistrement pour devenir une bourse de valeurs agréée, soit ils doivent modifier les contrats", a-t-il noté. Pour l'instant, les plateformes ont le soutien de Trump pour rester sous la CFTC.
La présidence Trump a déséquilibré le rapport de force en faveur de la CFTC, un virage radical par rapport à l'époque où une SEC dirigée par Gary Gensler (sous l'ancien président Joe Biden) s'efforçait de réglementer un autre marché émergent qui suscitait des débats sur l'agence qui devrait le surveiller : les cryptomonnaies. Sous Trump, la SEC a renoncé à ses tentatives d'avoir plus de surveillance sur les nouveaux produits financiers, abandonnant diverses poursuites. Pendant ce temps, "la CFTC est très agressive, essayant de tirer des choses dans sa juridiction", a déclaré Hocking.
Le New York Times a détaillé la semaine dernière de nombreuses réductions au sein de la CFTC, qui n'a actuellement qu'un seul commissaire, et a examiné comment ces réductions ont affecté sa réglementation des cryptomonnaies et des marchés prédictifs. Gensler, plus tôt ce mois-ci, a déclaré que la CFTC était devenue trop petite et trop ciblée pour surveiller les marchés prédictifs et que les États devraient prendre les rênes.
Plus de valeur que de tracas
Le volume mondial des transactions sur Kalshi et Polymarket, sans inclure la branche américaine beaucoup plus petite de Polymarket, a atteint 24 milliards de dollars par mois en avril dernier, a constaté Pew dans une analyse des données de la société d'information sur les actifs numériques The Block, contre moins de 5 milliards de dollars en septembre. Alors que la majorité de ces flux de trésorerie sont liés au sport, que Nasdaq et Cboe ne prévoient pas de toucher directement, il y a encore une somme d'argent à gagner sur des paris qui correspondent parfaitement à leur domaine d'expertise financière.
Hocking a également déclaré que Cboe s'attend à ce que les options binaires apportent une nouvelle démographie d'utilisateurs à sa marque, ce qui pourrait l'aider à gagner en notoriété. Quiconque a fait défiler TikTok et a été confronté à une publicité Kalshi peut deviner que les utilisateurs des marchés prédictifs sont plutôt jeunes. Les paris binaires pourraient être une plage familière sur laquelle les nouveaux utilisateurs pourraient atterrir avant d'explorer d'autres produits.
Pour les investisseurs, les paris binaires peuvent servir de couverture contre leur portefeuille global et les risques du monde réel (pensez à placer un petit pari sur la chute du S&P). Ils peuvent également servir d'outil prédictif, agissant comme une enquête générale sur les opinions des gens. Cela ne veut pas dire qu'ils sont susceptibles de générer des rendements élevés en soi. La majorité des traders de Polymarket (69 %) ont perdu de l'argent, a révélé une étude de Bloomberg remontant à 2022, tandis que le top 1 % des traders a raflé les trois quarts des profits.
Les marchés prédictifs réglementés par la SEC pourraient limiter les pertes en étant plus restrictifs quant à qui peut placer des paris et pour quel montant. Mais il est incertain qui réglementera le secteur, et il semble probable qu'il finira par passer par la Cour suprême avant de revenir.
Cet article est apparu pour la première fois sur The Daily Upside. Pour recevoir une analyse et une perspective pointues sur tout ce qui concerne la finance, l'économie et les marchés, abonnez-vous à notre newsletter gratuite The Daily Upside.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Cboe et Nasdaq entrent sur les marchés de prédiction à un moment de forte incertitude réglementaire, et le taux de perte de 69 % des particuliers suggère qu'ils construisent des produits sur une base d'extraction de richesse des particuliers, plutôt que sur une véritable infrastructure de marché."
L'article présente cela comme Wall Street « habillant » les marchés de prédiction, mais manque la mine réglementaire. Cboe et Nasdaq parient sur la juridiction de la SEC parce qu'ils ont des relations existantes avec cette agence – pas parce que c'est mieux pour les consommateurs ou les marchés. La vraie histoire : le revirement de la CFTC de Trump crée une fenêtre temporaire, mais le point de Gensler sur la capacité de la CFTC est accablant. Un commissaire, des réductions budgétaires et un mandat qui s'étend déjà à la crypto ET aux marchés de prédiction est une recette pour l'échec réglementaire. Quand (pas si) un marché de prédiction majeur explosera – qu'il s'agisse de fraude, de manipulation ou de risque systémique – le Congrès surréagira. Le taux de perte de 69 % des particuliers sur Polymarket suggère qu'il s'agit d'une machine à transfert de richesse, pas d'un outil de couverture. L'entrée de Cboe/Nasdaq légitime le secteur juste avant le décompte.
Si la position favorable à la CFTC de Trump se maintient jusqu'en 2026 et que les marchés de prédiction prouvent qu'ils peuvent s'autoréglementer sans scandales majeurs, les options binaires réglementées par la SEC pourraient devenir une véritable classe d'actifs alternative valant des milliards de frais annuels pour Cboe et Nasdaq.
"La préférence de Trump pour la CFTC et le contrecoup au niveau des États retarderont ou restreindront davantage les produits binaires de Nasdaq et Cboe que l'article ne le reconnaît."
Nasdaq et Cboe positionnent les options binaires approuvées par la SEC comme une alternative réglementée pour capter les paris sur les résultats financiers du boom mensuel de 24 milliards de dollars des marchés de prédiction. Pourtant, le soutien explicite de Trump à la juridiction de la CFTC, la nouvelle interdiction du Minnesota et le risque d'examen de la Cour suprême créent un paysage fragmenté qui favorise les plateformes CFTC existantes. Kalshi et Polymarket hébergent déjà des milliards de contrats sur le S&P et les résultats ; les produits plus restrictifs des bourses pourraient n'attirer que des flux de couverture de niche tout en aliénant les jeunes utilisateurs particuliers qui génèrent le volume. La crédibilité institutionnelle seule ne compensera probablement pas les délais d'approbation plus longs et la portée plus étroite des contrats.
La surveillance de la SEC pourrait débloquer des capitaux de fonds de pension et de RIA que les plateformes CFTC ne peuvent pas accéder, permettant à Nasdaq et Cboe de dominer la couverture institutionnelle même si l'adoption par les particuliers prend du retard.
"Les bourses établies utilisent la conformité SEC comme une barrière réglementaire à l'entrée pour protéger leur part de marché des produits dérivés contre les plateformes de prédiction décentralisées."
La volonté de Cboe et Nasdaq d'intégrer les paris binaires sous la supervision de la SEC est un exercice de construction de douves défensives, pas seulement une innovation de produit. En présentant ces paris comme des « titres », les acteurs établis tentent de tirer parti de leur infrastructure de conformité réglementaire existante pour évincer les perturbateurs agiles réglementés par la CFTC comme Kalshi et Polymarket. Alors que l'article met en évidence la « démocratisation » de la gestion des risques, la véritable histoire est la capture institutionnelle d'un marché à haute vélocité et axé sur les particuliers. Si ces produits gagnent du terrain, ils cannibaliseront probablement le volume des marchés d'options traditionnels, comprimant potentiellement les marges des teneurs de marché qui profitent actuellement de la complexité des dérivés standard.
La thèse de la « capture institutionnelle » ignore que la supervision de la SEC pourrait en fait légitimer la classe d'actifs, attirant des liquidités institutionnelles qui évitent actuellement la zone grise réglementaire des plateformes de prédiction régies par la CFTC.
"La clarté réglementaire quant à savoir si ces paris binaires sont des titres déterminera s'il s'agit d'un flux de revenus durable ou d'un goulot d'étranglement réglementaire."
L'article présente Nasdaq et Cboe introduisant les paris binaires dans des eaux réglementées, dans le but de convertir les paris de sentiment en produits réglementés par la SEC. L'avantage pourrait être de nouveaux revenus et une portée plus large auprès des particuliers pour les principaux indices, tout en offrant des signaux de couverture. Mais l'article passe sous silence les risques clés : la clarté réglementaire reste incertaine (SEC vs CFTC vs États), les détails de la conception des produits (niveaux de strike, règlement, éligibilité) sont vagues, et la durabilité des liquidités pourrait faiblir une fois que les protections des consommateurs entreront en jeu. Compte tenu de la découverte de Bloomberg selon laquelle la plupart des traders perdent et qu'une grande partie du volume est liée au sport, le véritable test est de savoir si les marchés de paris financiers peuvent fournir des signaux de prix significatifs et attirer des capitaux patients, pas seulement du battage médiatique.
Même avec les approbations, la demande des institutions sophistiquées pourrait ne jamais se matérialiser et les parieurs particuliers pourraient se désengager en raison des taux de perte élevés. Les frictions réglementaires pourraient transformer cela en un goulot d'étranglement réglementaire plutôt qu'en un flux de revenus durable.
"L'approbation de la SEC crée une fragmentation réglementaire, pas une consolidation – et le taux de perte de 69 % suggère que la demande des particuliers est éphémère, pas structurelle."
La thèse de la « capture institutionnelle » de Gemini manque une asymétrie critique : l'approbation de la SEC ne comprime pas les plateformes CFTC – elle fragmente le marché. Kalshi et Polymarket conservent leur base de particuliers ; Cboe/Nasdaq chassent les institutions qui ne se matérialiseront pas à grande échelle. La véritable cannibalisation se produit au sein des options traditionnelles, pas entre les régulateurs. Mais le taux de perte de 69 % des particuliers de Claude mérite un examen plus approfondi : si ce désengagement est durable, les bourses vendent des billets de loterie, pas des couvertures. Cela change entièrement la thèse institutionnelle.
"Les interdictions d'État pourraient rediriger les flux vers les produits SEC plus rapidement que les plateformes CFTC ne peuvent s'adapter."
La thèse de la fragmentation de Claude manque comment les interdictions d'État de type Minnesota pourraient rapidement restreindre l'accès des particuliers à la CFTC, forçant Kalshi et Polymarket à des bases d'utilisateurs plus restreintes. Cela amplifie directement le problème du taux de perte de 69 % : les produits SEC pourraient imposer des protections qui ralentissent le désengagement mais limitent également le volume spéculatif dont les bourses ont besoin pour atteindre l'échelle. Les lacunes de capacité de la CFTC la rendent mal équipée pour contrer de tels conflits État-fédéral avant le lancement des produits Nasdaq et Cboe.
"Les normes de convenance imposées par la SEC détruiront probablement le désengagement rapide des particuliers nécessaire pour soutenir la liquidité requise pour la couverture institutionnelle."
Grok et Claude manquent l'incitation structurelle : les teneurs de marché. Même si les particuliers perdent 69 %, ce flux crée la liquidité nécessaire à la couverture institutionnelle. Si Cboe et Nasdaq réussissent à intégrer cela dans des « titres » réglementés par la SEC, ils ne construisent pas seulement un produit ; ils créent une nouvelle taxe sur la volatilité. Le véritable risque n'est pas la fragmentation réglementaire – c'est que les normes de « convenance » imposées par la SEC tueront le désengagement rapide des particuliers qui rend ces plateformes rentables pour les opérateurs de bourse.
"La surveillance de la SEC seule ne débloquera pas les liquidités institutionnelles ; la conception des produits et la réglementation limiteront l'adoption, laissant les plateformes CFTC bien positionnées."
Gemini, vous supposez que la surveillance de la SEC débloquera automatiquement les liquidités institutionnelles ; j'en doute. Même avec la présentation comme des titres, les paiements binaires à structure fixe, la granularité limitée des strikes et les règles strictes de convenance/marge dissuaderont les RIA et les fonds de pension plus qu'ils ne les attireront. La thèse de la « capture institutionnelle » repose sur un afflux rapide et important qui pourrait ne pas se matérialiser ; le gagnant à court terme pourrait être les acteurs CFTC existants qui se tournent vers des produits plus évolutifs et réglementés, tandis que le désengagement des particuliers restera limité.
Les panélistes s'accordent généralement à dire que l'entrée de Cboe et Nasdaq sur les marchés de prédiction sous la juridiction de la SEC est susceptible de fragmenter le marché, entraînant potentiellement des problèmes réglementaires et des préoccupations en matière de protection des consommateurs. Le taux de perte élevé des particuliers et le risque d'interdictions d'État sur les plateformes réglementées par la CFTC sont des risques importants. Cependant, le potentiel de capture institutionnelle et de nouvelles sources de revenus reste une possibilité.
Capture institutionnelle potentielle et nouvelles sources de revenus
Taux de perte élevé des particuliers (69 %) et interdictions potentielles d'État sur les plateformes réglementées par la CFTC