USC Annule le Débat Gouvernemental en Raison de l'Absence de Candidats de Couleur

USC Annule le Débat Gouvernemental en Raison de l'Absence de Candidats de Couleur

Rédigé par Jonathan Turley via jonathanturley.org,

L'Université de Californie du Sud (USC) est sous le feu des critiques après avoir annulé le débat sur les élections au poste de gouverneur de Californie avec moins de 24 heures de préavis. La raison ? Aucun des candidats en lice n'est une personne de couleur. Ce fut un moment d'une révélation écrasante dans un État où les universités ont longtemps défié les électeurs qui exigeaient la fin de l'action positive dans les admissions.

L'USC Dornsife Center for the Political Future et ABC/KABC Los Angeles devaient co-organiser le débat à l'auditorium Bovard mardi soir. Il a ensuite été annulé lundi.

L'ancien secrétaire à la Santé et aux Services sociaux de Biden et procureur général de Californie, Xavier Becerra, avait adressé une lettre au président Beong-Soo Kim, alléguant un "trucage électoral" et objectant que "vous avez disqualifié tous les candidats de couleur de participer".

Pour beaucoup, l'USC a réussi à se ridiculiser en défendant d'abord le processus de sélection "basé sur les données" du professeur de l'USC Christian Grose, puis en annulant brusquement la liste des candidats sélectionnés par ce processus. Si cela semble incompréhensible, bienvenue dans l'enseignement supérieur américain.

L'annulation n'est que le dernier rebondissement inattendu de l'élection, où les deux candidats ayant obtenu le plus de voix s'affronteront lors d'un second tour.

Les démocrates californiens sont en panique car deux républicains dominent actuellement les sondages : le shérif du comté de Riverside, Chad Bianco, et le commentateur Steve Hilton.

Dans le même temps, les principaux démocrates comprennent des candidats controversés tels que la représentante Katie Porter et le représentant Eric Swalwell. Porter est surtout connue au niveau national pour avoir proféré des jurons et des abus envers les membres de son personnel. L'année dernière, Swalwell a été battu par le représentant Raul Grijalva, décédé en mars 2025. Cependant, ils font toujours nettement mieux que Becerra auprès des électeurs.

L'USC a insisté sur le fait qu'elle "défend vigoureusement l'indépendance, l'objectivité et l'intégrité du professeur de l'USC Christian Grose, dont la formule de viabilité des candidats basée sur les données repose sur des recherches approfondies et bénéficie d'un large soutien académique".

Ce "système basé sur les données" a produit une liste comprenant Bianco et Hilton ainsi que les démocrates Tom Steyer, le maire de San Jose Matt Mahan, l'ancienne représentante Katie Porter et le représentant Eric Swalwell.

Les défenseurs sont alors entrés dans une rage folle, qualifiant le processus de raciste et truqué. Becerra a déclaré :

« L'USC fait de grands efforts pour justifier sa formule de candidats exclusive. Mais vous ne pouvez pas échapper au résultat détestable : vous avez disqualifié tous les candidats de couleur de participer tout en invitant un candidat blanc qui n'a JAMAIS été mieux classé que certains des candidats de couleur, y compris moi-même. »

Cependant, la méthodologie prenait en compte à la fois le pourcentage des sondages et la collecte de fonds, les sondages ayant un poids plus important.

Becerra a été crédité de 3 %, notablement dans la marge d'erreur statistique de la plupart des sondages. En d'autres termes, il pourrait être plus proche de zéro. (Il est à égalité avec Mahan, que Becerra semble référencer dans sa lettre comme n'ayant pas un meilleur classement dans les sondages).

L'USC a ensuite cédé après avoir tenté d'élargir le nombre de participants pour apaiser les contestataires. Dans un communiqué, l'USC a déclaré :

« Nous reconnaissons que les préoccupations concernant les critères de sélection du débat gouvernemental de demain ont créé une distraction importante par rapport aux questions qui importent aux électeurs. Malheureusement, l'USC et [le co-sponsor du débat] KABC n'ont pas pu parvenir à un accord sur l'élargissement du nombre de candidats au débat de demain. Par conséquent, l'USC a pris la décision difficile d'annuler le débat de demain et cherchera d'autres occasions d'informer les électeurs sur les candidats et les enjeux. »

Becerra a savouré sa victoire : « Nous nous sommes battus. Nous avons gagné ! … Merci à tous ceux qui se sont levés, ont fait du bruit et ont exigé justice. N'abandonnez jamais lorsque vous vous battez pour l'équité ! »

Au moins, la position de Becerra est compréhensible. Il a longtemps défendu l'action positive en Californie. En effet, malgré des votes à l'échelle de l'État contre cette pratique, les universités californiennes continuent d'être accusées d'appliquer des critères raciaux dans les admissions. Becerra exige effectivement une telle action pour lui-même en tant que "candidat de couleur".

L'USC s'est retrouvée à chercher un endroit où se cacher. Les universitaires de l'USC ont défendu le processus que l'USC a effectivement sabordé :

« Nous attendons et accueillons tous un engagement critique de l'intérieur et de l'extérieur de l'académie. Ce à quoi le professeur Grose a été confronté, cependant, n'est pas un débat substantiel ou méthodologique. Les attaques et les insinuations de membres des classes politiques comprennent des allégations complètement infondées de trucage électoral, d'incohérence, de partialité et de manipulation de données. Ce sont des assassinats de caractère nuisibles, pas un débat substantiel. Ils s'inscrivent dans la lignée d'autres tentatives d'intimidation ou de diffamation d'universitaires qui sont devenues trop courantes en Amérique.

Quelle que soit leur intention, l'effet de ces attaques est de diminuer la liberté académique et de refroidir la volonté des universitaires d'apporter leur voix à la sphère publique. Il est impératif que les universités défendent l'intégrité de leurs facultés lorsqu'elle est injustement attaquée. »

C'est une déclaration puissante si l'on ne considère pas ensuite que l'université a cédé, annulé le débat et dit humblement qu'elle "cherchera d'autres occasions d'informer les électeurs sur les candidats et les enjeux". "L'intimidation" a réussi.

Ce qui est particulièrement décevant, c'est que je viens de parler à l'USC et que j'ai été impressionné par les membres de la communauté de l'USC qui cherchaient à rétablir une diversité de points de vue. L'événement était parrainé par The Center for the Political Future, qui était le sponsor du débat. Il a également été organisé par l'USC Open Dialogue Project et la section USC de l'Heterodox Academy. Tous deux ont écrit en défense de ce processus.

Le professeur Morris Levy d'Heterodox a écrit : « Le message de [l'USC] est sans équivoque : l'USC a permis aux "préoccupations" et à une "distraction" publique de primer sur sa propre conviction institutionnelle que la formule de sélection était basée sur les données et soutenue par la recherche. »

Ainsi, Heterodox, The Center for the Political Future et ABC7 ont publié des déclarations indiquant qu'ils étaient prêts à aller de l'avant et ont également défendu le processus de sélection. Il ne restait plus que l'USC.

Dans cette controverse, l'USC a réussi à trouver le terrain le moins défendable pour prendre position. Elle a dénoncé la campagne d'annulation mais y a ensuite effectivement cédé.

L'alternative est de s'en tenir à votre processus aveugle aux races et basé sur les données et de tenir le débat pour tous les candidats invités disposés à y assister.

Là où l'USC a été critiquée récemment pour son faux punt dans le match contre Northwestern, elle a en fait botté en touche dans ce jeu et a quitté le terrain.

Jonathan Turley est professeur de droit et auteur à succès de "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".

Tyler Durden
Jeu, 26/03/2026 - 11:20