Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le consensus du panel est neutre, soulignant que le choix entre VOO et SPY dépend de l'horizon temporel de l'investisseur, de sa fréquence de négociation et de son type de compte. Alors que VOO offre un ratio de frais inférieur, la liquidité supérieure de SPY, la profondeur du marché des options et le soutien institutionnel peuvent compenser l'avantage des frais pour les traders actifs et les grands investisseurs institutionnels.
Risque: Friction de la récolte de pertes fiscales et structure Unit Investment Trust (UIT) de SPY créant un frein de trésorerie pour les détenteurs à long terme.
Opportunité: Ratio de frais inférieur de VOO pour les investisseurs particuliers passifs à long terme.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Le Vanguard S&P 500 ETF offre un ratio de frais de gestion nettement inférieur à celui du State Street SPDR S&P 500 ETF Trust, offrant un avantage de coût pour les investisseurs à long terme.
Les deux fonds suivent le S&P 500 et ont démontré des replis maximums identiques d'environ 27 % au cours des cinq dernières années.
Le State Street SPDR S&P 500 ETF Trust est le plus ancien ETF aux États-Unis, tandis que le Vanguard S&P 500 ETF gère un plus grand volume d'actifs sous gestion.
La principale distinction entre le Vanguard S&P 500 ETF (NYSEMKT:VOO) et le State Street SPDR S&P 500 ETF Trust (NYSEMKT:SPY) réside dans le ratio de frais de gestion et les besoins spécifiques de liquidité de l'investisseur.
Pour la plupart des investisseurs particuliers à long terme, le choix entre ces deux géants dépend souvent des coûts internes et de l'efficacité avec laquelle le fonds suit son indice de référence. Bien que les deux offrent une exposition au marché large des plus grandes entreprises aux États-Unis, leurs racines historiques et leurs actifs totaux sous gestion diffèrent.
| Métrique | SPY | VOO | |---|---|---| | Émetteur | SPDR | Vanguard | | Ratio de frais de gestion | 0,09 % | 0,03 % | | Rendement sur 1 an (au 18/05/26) | 25,7 % | 25,8 % | | Rendement des dividendes | 1 % | 1,1 % | | Bêta | 1 | 1 | | AUM | 767,7 milliards de dollars | 1,6 billion de dollars |
Le fonds Vanguard est plus abordable, avec un ratio de frais de gestion de 0,03 %, soit un tiers du coût du trust SPDR. Les investisseurs pourraient également remarquer un dividende légèrement plus élevé de la part de VOO, qui porte actuellement un rendement de dividende de 1,1 %. La différence de 0,06 point de pourcentage dans les frais peut sembler négligeable sur une seule année, mais elle peut s'accumuler sur des décennies.
| Métrique | SPY | VOO | |---|---|---| | Repli maximum (5 ans) | (27,31 %) | (27,87 %) | | Croissance de 1 000 $ sur 5 ans (rendement total) | 1 920 $ | 1 925 $ |
Le Vanguard S&P 500 ETF détient 505 positions et a été lancé en 2010. Ses plus grandes positions incluent Nvidia à 7,85 %, Apple à 6,45 % et Microsoft à 4,9 %. Son exposition sectorielle comprend la technologie à 35 %, les services financiers à 12 % et les services de communication à 11 %. Ce fonds a un dividende de 7,13 $ par action sur les douze derniers mois.
Le State Street SPDR S&P 500 ETF Trust a été lancé en 1993 et détient 504 titres. Ses principales détentions comprennent Nvidia à 8,4 %, Apple à 7 % et Microsoft à 4,9 %. Le trust pondère la technologie à 37,35 %, les services financiers à 12 % et les services de communication à 11 %. Il a versé 7,38 $ par action au cours des douze derniers mois.
Pour plus de conseils sur l'investissement en ETF, consultez le guide complet à ce lien.
Un fonds négocié en bourse qui suit l'indice S&P 500 est l'un des investissements les plus fondamentaux que vous puissiez faire. Certains investisseurs célèbres, comme Warren Buffett, ont même dit que la plupart des investisseurs particuliers seraient bien servis en n'investissant que dans un fonds indiciel S&P 500. Mais avec plusieurs options disponibles, comment les investisseurs devraient-ils choisir quel fonds suivant le S&P 500 ajouter ?
VOO et SPY suivent tous deux le S&P 500 par sa capitalisation boursière totale. Cela signifie que les entreprises plus grandes et plus précieuses, comme Nvidia, Apple et Microsoft, représentent un pourcentage plus important du fonds. Les replis maximums des deux fonds, les rendements sur un an et les profils de croissance sur cinq ans sont pratiquement identiques, et leurs bêtas sont tous deux de 1, ce qui est logique, car le bêta est une mesure de la volatilité par rapport à l'indice de référence S&P 500.
En fin de compte, votre choix peut se résumer au ratio de frais de gestion, qui est la commission prélevée sur votre investissement par le courtier qui gère le fonds. Les frais de VOO sont de 0,03 %, tandis que ceux de SPY sont de 0,09 %. Cela représente respectivement 3 $ et 9 $ sur un investissement de 10 000 $, ce qui peut ne pas sembler beaucoup. Mais supposons que vous investissiez 10 000 $ dans l'un de ces fonds et que vous ajoutiez 1 000 $ supplémentaires chaque année pendant 10 ans. En supposant un rendement moyen de 10 %, un investissement dans SPY vaudrait 41 594,80 $, avec des frais totaux d'environ 280 $. Le même investissement dans VOO vaudrait 41 781,29 $ en 10 ans, et vous auriez payé 93,56 $ de frais.
Avant d'acheter des actions de Vanguard S&P 500 ETF, considérez ceci :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'ils estiment être les 10 meilleures actions à acheter maintenant pour les investisseurs... et Vanguard S&P 500 ETF n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont été retenues pourraient produire des rendements monstrueux dans les années à venir.
Considérez quand Netflix a figuré sur cette liste le 17 décembre 2004... si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 481 589 $ ! Ou quand Nvidia a figuré sur cette liste le 15 avril 2005... si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 1 345 714 $ !
Il convient de noter que le rendement total moyen de Stock Advisor est de 993 %, soit une surperformance écrasante par rapport aux 208 % du S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investisseurs construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
Rendements de Stock Advisor au 22 mai 2026. *
Sarah Sidlow détient des positions dans Apple, Microsoft, Nvidia et Vanguard S&P 500 ETF. The Motley Fool détient des positions et recommande Apple, Microsoft, Nvidia et Vanguard S&P 500 ETF. The Motley Fool a une politique de divulgation.
Les points de vue et opinions exprimés ici sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Les économies sur le ratio de frais sont les plus importantes pour les détenteurs à long terme, mais les caractéristiques de liquidité de SPY peuvent effacer cet avantage pour les investisseurs actifs ou ceux qui utilisent des options."
L'article présente le ratio de frais de 0,03 % de VOO comme un avantage décisif par rapport à celui de 0,09 % de SPY, mais il minimise le fait que le statut de SPY en tant qu'ETF S&P 500 original maintient une liquidité intraday supérieure et des spreads plus serrés qui peuvent compenser l'écart de 6 points de base pour tout investisseur rééquilibrant ou utilisant des options. Avec des bêtas, des replis et des rendements sur cinq ans quasi identiques, la vraie distinction réside dans l'horizon temporel de l'investisseur et la fréquence de négociation plutôt que dans une supériorité absolue. L'AUM de 1,6 billion de dollars de VOO éclipse déjà celui de SPY, mais cette échelle ne se traduit pas automatiquement par des coûts de possession totaux plus faibles une fois que le frottement bid-ask est inclus.
Pour la grande majorité des investisseurs particuliers qui achètent et conservent, la prime de liquidité est négligeable et la capitalisation documentée des frais continuera de favoriser VOO sur des décennies, indépendamment de l'avantage de volume de négociation de SPY.
"La seule comparaison des frais occulte que VOO et SPY servent différents segments d'investisseurs : particuliers (VOO gagne sur le coût) contre institutionnels (la liquidité et l'écosystème des options de SPY compensent les frais plus élevés)."
La comparaison des frais de l'article est arithmétiquement correcte mais trompeuse dans sa portée. Sur 10 ans, VOO permet d'économiser environ 186 $ de frais dans un scénario de 10 000 $ + 1 000 $/an — de l'argent réel, mais l'article ignore que l'AUM de 767,7 milliards de dollars de SPY (contre 1,6 billion de dollars pour VOO) crée un fossé de liquidité qui compte pour les flux institutionnels importants et les spreads bid-ask serrés. Le lancement de SPY en 1993 signifie également une profondeur de marché d'options plus importante et une tarification des produits dérivés plus serrée. Pour un investisseur particulier de 10 000 $, VOO gagne. Pour un rééquilibrage de fonds de pension de 500 millions de dollars, les coûts d'exécution de SPY peuvent compenser entièrement l'avantage des frais. L'article présente cela comme un choix de consommateur alors qu'il s'agit en réalité d'une décision liée à la taille des actifs.
Les frais plus bas de VOO sont structurels et permanents — l'avantage de coût de Vanguard se compose sans relâche, et même des écarts modestes d'AUM s'inversent avec le temps à mesure que les flux axés sur les frais s'accélèrent. La prime de liquidité de SPY s'érode à mesure que l'indexation passive mûrit et que les spreads bid-ask se compriment sur tous les ETF méga-capitalisés.
"Le choix entre VOO et SPY n'est pas seulement une question de ratios de frais, mais un compromis fondamental entre l'efficacité des frais à long terme et la liquidité institutionnelle à court terme."
L'article présente cela comme une simple analyse coûts-avantages, mais il manque la distinction cruciale entre 'investisseur' et 'trader'. Alors que VOO est objectivement supérieur pour les investisseurs particuliers à long terme qui achètent et conservent en raison de la réduction de 6 points de base des frais, l'article ignore pourquoi SPY reste un titan : la liquidité et la profondeur du marché des options. SPY est le principal véhicule pour la couverture institutionnelle et le trading à haute fréquence. Pour un gestionnaire de portefeuille actif ou quelqu'un utilisant des options d'achat couvertes, les spreads bid-ask plus serrés et l'énorme intérêt ouvert dans les options SPY l'emportent souvent sur le ratio de frais plus élevé. Le fonds 'moins cher' n'est moins cher que si vous ne payez pas une prime en glissement de prix d'exécution.
Si vous êtes un trader actif ou un couverture institutionnel, les frais plus élevés de SPY sont essentiellement une 'taxe de liquidité' qui est moins chère que les coûts de glissement encourus lors de la tentative de déplacer de gros blocs de VOO.
"L'avantage de coût de VOO est réel et significatif à long terme pour les investisseurs qui achètent et conservent, à condition que le suivi reste serré et que la liquidité soit suffisante."
Évaluer le débat VOO vs SPY sur les frais manque le fait que la différence est faible en pratique et pourrait être submergée par les coûts d'exécution, les distributions fiscales et la fidélité de suivi. L'article met en évidence un écart de frais de 0,03 % contre 0,09 %, mais ignore comment les spreads bid-ask, la liquidité en période de stress et les conséquences fiscales potentielles dans les comptes imposables affectent les rendements réels. Les deux fonds suivent le S&P 500 avec un risque très similaire (replis d'environ 27 % sur cinq ans) et des performances quasi identiques, donc le principal différenciateur pour les détenteurs à long terme est de savoir si les 6 points de base par an s'accumulent de manière significative pour votre flux de trésorerie. Surveillez également les biais de l'article via du contenu promotionnel mixte.
La liquidité plus profonde et le plus long historique de SPY peuvent réduire les coûts de négociation et les distributions imposables pour les grands comptes actifs, compensant potentiellement ou dépassant l'avantage des frais de VOO en pratique.
"L'arbitrage d'options de SPY peut resserrer indirectement les spreads de VOO, réduisant le seuil de taille où la liquidité domine réellement les frais."
Claude signale correctement le seuil de rééquilibrage de 500 millions de dollars, mais néglige que le mécanisme de création/rachat axé sur les options de SPY peut toujours générer des spreads effectifs plus serrés pour les détenteurs de VOO via l'arbitrage, même à grande échelle. Ce lien signifie que l'avantage de liquidité ne dépend pas uniquement de la taille ; il peut déborder. Pour les fonds de pension, le véritable risque non mentionné est de savoir si les frais plus élevés de SPY érodent les objectifs d'alpha plus rapidement que les économies d'exécution ne s'accumulent lorsque le rééquilibrage se produit trimestriellement plutôt qu'intraday.
"Le verrouillage dû à la récolte de pertes fiscales est le fossé non mentionné qui maintient SPY compétitif malgré des frais plus élevés dans les comptes imposables."
L'affirmation de débordement d'arbitrage de Grok nécessite des tests de résistance. Le mécanisme de création/rachat de VOO ne resserre pas automatiquement les spreads de SPY — ce sont des carnets d'ordres séparés. Le véritable risque que personne n'a signalé : la récolte de pertes fiscales. L'histoire plus longue de SPY signifie que plus d'investisseurs y sont bloqués pour des raisons de vente à perte, créant un AUM collant qui masque le désavantage structurel des frais. Pour les comptes imposables, ce frottement pourrait inverser entièrement l'avantage de VOO si vous effectuez des rotations entre eux.
"La structure UIT de SPY impose un frein de trésorerie dû aux dividendes non réinvestis qui dépasse probablement ses avantages de liquidité pour la plupart des investisseurs."
Claude, vous avez soulevé le problème de l' 'AUM collant' : l'obstacle de la récolte de pertes fiscales est le tueur silencieux du récit du passage à VOO. Cependant, le panel ignore le risque structurel de la structure Unit Investment Trust (UIT) de SPY. Contrairement à VOO, SPY ne peut pas réinvestir les dividendes dans le fonds, créant un frein de trésorerie qui n'est pas capturé par le seul ratio de frais. Cette inefficacité structurelle est un vent contraire permanent à la performance qu'aucune quantité de liquidité ou de profondeur d'options ne peut entièrement compenser pour les détenteurs à long terme.
"L'affirmation du frein de trésorerie UIT de SPY est exagérée ; la liquidité et les frictions fiscales sont plus importantes qu'un petit frein de trésorerie interne, en particulier pour les grands comptes ou les comptes imposables."
Gemini, la critique du frein de trésorerie UIT manque la vue d'ensemble. L'incapacité de SPY à réinvestir les dividendes dans le fonds est une caractéristique structurelle, mais elle ne crée pas une sous-performance durable et auto-entretenue pour les investisseurs qui achètent et conservent une fois que l'on tient compte des options de réinvestissement des dividendes externes et du suivi du rendement total. Les risques plus importants et plus exploitables sont la profondeur de liquidité de SPY en période de stress et les frictions de vente à perte fiscale, qui peuvent submerger un écart de frais de 6 points de base pour les grands comptes ou les comptes imposables.
Le consensus du panel est neutre, soulignant que le choix entre VOO et SPY dépend de l'horizon temporel de l'investisseur, de sa fréquence de négociation et de son type de compte. Alors que VOO offre un ratio de frais inférieur, la liquidité supérieure de SPY, la profondeur du marché des options et le soutien institutionnel peuvent compenser l'avantage des frais pour les traders actifs et les grands investisseurs institutionnels.
Ratio de frais inférieur de VOO pour les investisseurs particuliers passifs à long terme.
Friction de la récolte de pertes fiscales et structure Unit Investment Trust (UIT) de SPY créant un frein de trésorerie pour les détenteurs à long terme.