Vous voulez connaître la fin du capitalisme ? Regardez le private equity – il a capturé nos vies quotidiennes | Hettie O'Brien

Ce sont les croissants gratuits qui ont tout révélé. Et le mobilier de style scandinave. Et les murs aux couleurs pastel élégantes. C'était différent des autres garderies que j'avais vues : marginalement plus chères, l'équivalent esthétique d'un WeWork pour tout-petits. J'étais enceinte de huit mois, en visite dans diverses garderies du sud-est de Londres pour ma fille. À l'époque, je ne réalisais pas qu'il ne s'agissait pas seulement d'une garderie, mais d'un prototype d'une immense expérience qui se déroule tranquillement dans toute la Grande-Bretagne.
La garderie que j'ai visitée est soutenue par le private equity, un domaine de la finance sournois et extrêmement puissant qui a maintenant la main sur à peu près tout. Les fonds de private equity et les gestionnaires d'actifs associés possèdent des compagnies des eaux, des immeubles d'habitation, des résidences étudiantes, des maisons de retraite, des foyers pour enfants, des salons funéraires et plus encore. Les titans de cette industrie ont perfectionné un modèle d'investissement du berceau à la tombe axé sur les lieux où nous vivons, travaillons, vieillissons et finissons par mourir, capturant ces services essentiels et les exploitant pour le profit.
Pour être clair, je n'ai rien contre les croissants gratuits. Les problèmes surgissent lorsque les gestionnaires de fonds décident du sort des institutions qui maintiennent la société unie. Des garderies soutenues par le private equity ont fleuri au Royaume-Uni au cours des cinq dernières années, reprenant des entreprises indépendantes et les fusionnant en des chaînes gigantesques. Pour un œil extérieur, beaucoup d'entre elles ressemblent à ce qu'elles étaient auparavant, mais elles déclarent des bénéfices jusqu'à sept fois supérieurs à l'excédent réalisé par les garderies à but non lucratif, dépensent jusqu'à 14 % de moins en personnel et ont des taux de rotation du personnel beaucoup plus élevés que les garderies gérées par les écoles. Leur recherche acharnée de profit signifie que ces garderies sont moins susceptibles d'ouvrir dans les quartiers pauvres, et peuvent fermer à tout moment, comme les parents de Hackney l'ont récemment découvert lorsque leur garderie a soudainement fermé. Ce n'est pas une façon de gérer un service social vital.
J'ai passé les quatre dernières années à faire des recherches sur le private equity, et pendant ce temps, j'ai été époustouflée par l'ampleur de son implication dans nos vies, et par ce qu'elle révèle sur le fonctionnement actuel du pouvoir et de la richesse. Un indice réside dans son nom : le private equity traite des entreprises qui sont privées. Contrairement aux sociétés cotées en bourse, les entreprises détenues par le private equity publient le moins possible sur leurs activités et leurs comptes, ce qui rend difficile de suivre l'argent et de voir comment vos frais de garde d'enfants sont dépensés, ou si une entreprise est déficitaire ou non.
« La lumière du jour est le meilleur désinfectant », a dit un jour Louis Brandeis, juge à la Cour suprême et réformateur libéral. Lorsque l'information disparaît, la surveillance efficace disparaît également. En tant que style de propriété, le private equity ressemble à l'opposé de la démocratie. Il concentre le pouvoir entre les mains d'un petit groupe d'opérateurs financiers exceptionnellement riches qui récoltent les bénéfices de l'échec de la société à les tenir responsables. Il n'est pas surprenant que les Républicains aient fait pression pour une législation qui renforcerait l'emprise de cette industrie sur l'économie américaine.
Le terme lui-même est une sorte de camouflage, n'impliquant aucune mention des énormes sommes de dette impliquées dans la plupart de ses transactions. Le mécanisme de base au cœur de ces opérations est ce que l'on appelle un « leveraged buyout » (rachat par effet de levier). Cela fonctionne comme suit : vous, un gestionnaire de fonds, achetez une entreprise en utilisant une petite partie de votre propre argent et empruntez le reste. Ensuite, vous chargez cette dette sur l'entreprise que vous venez d'acheter. Si l'opération se déroule bien, vous empochez les gains. Sinon, c'est l'entreprise, pas vous, qui est responsable. En théorie, cette dette est censée créer des entreprises plus maigres, plus performantes et plus efficaces. En pratique, elle peut avoir des effets désastreux sur les services publics. Dans le cas des garderies, malgré l'accumulation de dettes considérables, les chaînes de garderies soutenues par le private equity ont peu fait pour remédier à la pénurie de places de garde d'enfants, et peuvent être plus vulnérables à l'effondrement. Cela laisse les parents sans garde d'enfants et les travailleurs sans emploi.
L'histoire de la façon dont la finance de haut vol est entrée en collision avec des lieux aussi banals a commencé, comme tant de choses en Grande-Bretagne, dans les années 1980, lorsque les ministres du gouvernement conservateur de Margaret Thatcher s'inquiétaient que leur pays soit dans le marasme et se sont tournés vers les États-Unis pour trouver des réponses. Lorsque le gouvernement a approuvé un accord en 1987 permettant aux gestionnaires de fonds de payer moins d'impôts sur leurs gains que nous ne le faisons sur nos revenus, les ministres pensaient qu'ils introduisaient des « capital-risqueurs », dont le style d'affaires de la Silicon Valley pourrait un jour produire un iPhone ou une voiture électrique. Au lieu de cela, ils ont obtenu des gestionnaires de fonds qui ont racheté des entreprises à bas prix et les ont chargées de dettes.
Plus j'ai passé de temps à fouiller dans les archives, à interroger des financiers et à lire les biographies d'opérateurs financiers décédés, plus j'ai été amenée à considérer les méthodes de l'industrie comme une métaphore de la façon dont le pouvoir opère aujourd'hui en Grande-Bretagne du 21e siècle, où l'extravagance privée est devenue le revers de la médaille de l'austérité publique. Les gouvernements ont réduit les dépenses publiques au nom de la responsabilité budgétaire, même si les propriétaires de services autrefois publics accumulent des niveaux de dette imprudents. Les investisseurs ont joué des jeux extravagants avec nos infrastructures vitales, tandis que les régulateurs ont été tellement réduits que beaucoup ont cessé d'enquêter correctement sur les problèmes que cela crée.
Tout cela reflète un virage plus sombre vers une économie où la spéculation axée sur la dette est devenue l'une des voies les plus dominantes pour bâtir la richesse. Aujourd'hui, ce ne sont pas seulement les gestionnaires de fonds qui réalisent des leveraged buyouts. Faites défiler TikTok et vous rencontrerez une industrie artisanale d'influenceurs prêchant l'évangile de la prospérité du « revenu passif » et instruisant leurs abonnés sur la façon d'utiliser la dette pour acheter des maisons à louer à des locataires malchanceux. Comme me l'a dit Stefano Sgambati, un universitaire qui a écrit sur ces développements étranges dans notre économie politique : « Le jeu consiste à emprunter, et à essayer de faire payer les autres pour vos dettes. »
Depuis 80 ans, la principale revendication de légitimité du capitalisme était l'idée que l'économie continuerait de croître, offrant à chacun une part de ses bénéfices. Les gens étaient prêts à tolérer que d'autres aient de plus grandes parts du gâteau tant qu'ils pensaient qu'ils recevraient plus que des miettes. Mais dans une économie inégale et stagnante, le capitalisme commence à ressembler moins à un gâteau qui augmente progressivement et plus à un jeu à somme nulle où, pour que vous gagniez, quelqu'un d'autre doit perdre. Pour que votre maison prenne de la valeur, quelqu'un d'autre doit être exclu de l'achat de la sienne. Pour qu'un gestionnaire de fonds génère un rendement en rachetant des résidences étudiantes, un étudiant, quelque part, doit payer la note.
Dans ce contexte, l'acquisition de services essentiels prend tout son sens. Même si les gens sont obligés de réduire toutes les autres formes de dépenses, ils auront toujours besoin d'eau, d'énergie et d'un logement. Leurs grands-mères âgées auront toujours besoin d'une maison de retraite. S'ils ont des enfants, ils auront toujours besoin d'une garderie. La prise de contrôle du domaine public par le private equity est symptomatique de quelque chose de plus profond et de plus troublant : le capitalisme n'a pas vraiment besoin de croître pour survivre. Au lieu de cela, ceux qui sont au sommet ont découvert une formule encore plus simple pour bâtir la richesse : racheter les fondements de nos vies, les charger de dettes, et faire porter les conséquences aux petites gens.
-
Hettie O’Brien est une collaboratrice régulière de The Guardian Long Read, rédactrice adjointe d'Opinion et auteure de The Asset Class: How Private Equity Turned Capitalism Against Itself, publié le 9 avril