Nous savons ce que l'ancien chef du SNP, Peter Murrell, a acheté avec 400 000 £ de fonds détournés. Ce que j'aimerais savoir, c'est pourquoi | Gaby Hinsliff

On dirait le butin d'une femme au foyer malheureuse, remplissant ses journées vides de thérapie par le shopping. Trois calendriers de l'avent Fortnum & Mason, apparemment tarifés pour ceux auxquels l'argent ne fait pas le moindre effet ; une paire de moulins à sel et à poivre Lalique incroyablement chers ; plusieurs centaines de livres sterling de Le Creuset ; et pas moins de six Nintendos.

Mais il ne s'agit pas du contenu des sacs de shopping d'une influenceuse. Il s'agit plutôt d'une partie de l'acte d'accusation contre Peter Murrell, l'ancien directeur général du Scottish National Party (SNP) et le mari séparé de l'ancienne première ministre Nicola Sturgeon, qui a plaidé coupable cette semaine d'avoir lentement détourné plus de 400 000 £ au parti auquel ils ont tous deux consacré leur vie et d'avoir dépensé une grande partie de cet argent en luxes de créateurs. Ce que nous ne saurons peut-être jamais, c'est pourquoi.

Qu'est-ce qui a poussé un homme qui semblait un modèle de mari dévoué – heureux de rester dans l'ombre de sa femme alpha, gérant leur vie domestique et orchestrant des campagnes électorales – à prendre de tels risques avec leur projet politique commun ? Sturgeon ne peut offrir aucune réponse, au-delà de plaider qu'elle a été trompée comme tout le monde et que l'effondrement subséquent de leur mariage a été traumatisant. En substance, son histoire est qu'ils avaient des comptes bancaires séparés, et qu'elle était trop occupée à diriger l'Écosse pour remettre en question qui avait payé leur tondeuse robotique de 3 070 £, ou leur bibliothèque rénovée à la maison. Pendant ce temps, l'aveu de Murrell élimine le besoin d'un procès, qui aurait pu démêler ses motivations pour ce détournement régulier qui a commencé l'année de leur mariage et a continué pendant 12 ans. La seule piste qui reste est cette liste de courses presque tragique et comique, de laquelle émergent deux schémas distinctifs.

Le premier est une utilisation soit négligente, soit arrogante de l'argent du parti pour de petites choses – des billets de stationnement, des bouteilles de spray pour le corps Avon Skin So Soft que les Écossais jurent repousser les moustiques – étrangement rappelant le scandale des dépenses de Westminster de 2009, comme si toutes les frontières entre les besoins du couple et ceux du parti s'étaient estompées. Mais le second laisse entrevoir une forme plus compulsive de prise de risque.

Qui allait jamais admirer ce moulin à poivre clinquant ? Les Sturgeon-Murrell n'étaient pas de grands hôtes de dîners : en dehors du travail, la première ministre était une introvertie autoproclamée, heureuse avec un livre, qui dit qu'ils « socialisaient rarement ». Les machines à café haut de gamme, les stylos plume et les voitures, quant à eux, sont le genre de jouets que certains hommes achètent au milieu de l'âge soit pour se récompenser, soit pour compenser quelque chose qui manque. Les marques « de la vieille aristocratie » qu'il préférait – les sacs Smythson et les montres Bremont – étaient-elles une façon subconsciente de réaffirmer son statut, dans un mariage qui était inhabituel pour un homme de 61 ans comme Murrell ? Ou était-ce, même, voler pour le plaisir ? Il devait savoir que cela ferait couler les carrières des deux s'il était pris.

Mais peut-être que cela reflétait simplement un partenariat inhabituel dans lequel les rôles d'époux et de patron n'avaient jamais été correctement définis. « Je suis l'homme qui a l'argent, je dois acheter quelque chose », a rapportedly déclaré Murrell au personnel d'un joaillier du Shetland en 2019, lors d'une visite de campagne avec sa femme, avant d'acheter un pendentif qui finirait par être catalogué pour les tribunaux. Ce qui reste flou, c'est de savoir s'il s'agissait d'un geste romantique, ou principalement de gagner la faveur dans un siège où le SNP a dépensé une fortune pour faire campagne.

Les leçons politiques à tirer ici sont limitées, au-delà du fait que les gens peuvent être étonnamment indulgents envers un mouvement politique promettant ce que d'autres ne le feront pas. (Bien que le soutien du SNP ait diminué lors des élections parlementaires écossaises de ce mois-ci, le soutien à l'indépendance, si tant est qu'il y ait quoi que ce soit, est en hausse, alors que les Écossais contemplent la perspective d'être gouvernés par Nigel Farage depuis Westminster.)

Ainsi, pour certains des fans les plus dévoués de Sturgeon, cela pourrait encore sembler l'histoire d'une femme puissante à plusieurs reprises déjouée – comme dans le cas de son mentor, Alex Salmond – par les péchés d'un homme et par une presse sexiste qui la rend responsable d'eux. Mais cela ne tient pas ici. Tout dirigeant serait confronté à des questions difficiles quant à la façon dont le directeur général de son parti s'est permis de voler si longtemps, que le couple soit marié ou non. Dans ces circonstances, il est à peine sexiste de remettre en question la sagesse de tout garder au sein de la famille, lorsque le risque était toujours de précisément ce que décrit Joanna Cherry, ancienne députée du SNP : une culture de défensive froide si le travail de Murrell était remis en question devant sa femme.

Il ne reste peut-être que le banal constat que le fonctionnement d'un mariage est un mystère, pour les étrangers et parfois même pour les conjoints eux-mêmes. Malheureusement pour Sturgeon, le mystère inexpliqué est la seule chose qu'une politique responsable ne peut pas tolérer.

-
Gaby Hinsliff est chroniqueuse à The Guardian