"Nous devons être lucides" : Harris appelle à s'opposer aux nouvelles nominations au SCOTUS "avant qu'elles ne se produisent"

"Nous devons être lucides" : Harris appelle à s'opposer aux nouvelles nominations au SCOTUS "avant qu'elles ne se produisent"

Rédigé par Jonathan Turley,

L'ancienne vice-présidente Kamala Harris mobilise les donateurs démocrates pour s'opposer à "des juges supplémentaires" qui pourraient être nommés par le président Donald Trump "avant qu'elles ne se produisent".

Harris salue le financement par Josh Orton, président du groupe d'argent noir "Demand Justice" (rendu tristement célèbre pour sa campagne visant à obtenir la démission du juge Stephen Breyer). Demand Justice a promu un programme radical, notamment l'augmentation du nombre de juges à la Cour suprême.

Dans un post sur X, Harris a mis en évidence un article du New York Times sur l'"organisation libérale" "préparant un effort de plusieurs millions de dollars pour s'opposer aux futurs candidats de la Cour suprême de Trump avant qu'ils ne se produisent".

Orton a annoncé que "le projet coûterait 3 millions de dollars pour commencer et 15 millions de dollars supplémentaires en cas de postes vacants". Le groupe a explicitement cité la possibilité de la retraite des juges Clarence Thomas (77 ans) et Samuel Alito (76 ans).

Harris a appelé les gens à contribuer, en publiant que :

"Nous devons être lucides sur ce qui est en jeu avec la Cour suprême en ce moment. Nous ne pouvons pas permettre à Donald Trump de choisir un, voire deux, juges supplémentaires. La plus haute juridiction du pays doit être empêchée de devenir encore plus dépendante de lui."

Nous devons être lucides sur ce qui est en jeu avec la Cour suprême en ce moment. Nous ne pouvons pas permettre à Donald Trump de choisir un, voire deux, juges supplémentaires. La plus haute juridiction du pays doit être empêchée de devenir encore plus dépendante de lui.https://t.co/RF8GJYwptz
— Kamala Harris (@KamalaHarris) 3 avril 2026
Harris soutiendrait apparemment l'augmentation du nombre de juges à la Cour suprême et pourrait utiliser des groupes radicaux comme Demand Justice pour faire adopter une expansion de la Cour afin de produire une majorité libérale immédiate si les démocrates prennent le pouvoir.

Harris a raison sur un point.

Il s'agit d'une stratégie claire et impitoyable de la gauche pour supprimer un obstacle à un programme tout aussi radical.

Il y a des années, le professeur de Harvard Michael Klarman a exposé un programme radical pour changer le système afin de garantir que les républicains "ne gagneront plus jamais une élection". Cependant, il a averti que "la Cour suprême pourrait annuler tout ce que je viens de décrire". Par conséquent, la cour doit être élargie à l'avance pour permettre que ces changements se produisent.

De même, le stratège démocrate James Carville a expliqué comment ce processus de mise en œuvre du plan d'expansion pour prendre le pouvoir fonctionnerait :

"Je vais vous dire ce qui va se passer. Un démocrate sera élu en 2028. Vous le savez. Je le sais. Le président démocrate annoncera un comité spécial de transition sur la réforme de la Cour suprême. Ils recommanderont que le nombre de juges de la Cour suprême passe de neuf à treize. Cela va arriver, les gens."

La rhétorique de cette nouvelle poussée pour l'augmentation du nombre de juges à la Cour suprême et les caisses de guerre à gauche restent totalement déconnectées du bilan réel des conservateurs à la Cour, qui ont été à plusieurs reprises attaqués par le président Trump pour avoir voté contre des affaires majeures de l'administration. De la décision sur les tarifs douaniers à la décision attendue sur la citoyenneté de naissance, les juges conservateurs ont régulièrement voté contre l'administration.

De plus, la grande majorité des décisions de la Cour restent unanimes ou presque unanimes. La division idéologique à la Cour n'est présente que dans un nombre relativement restreint d'affaires chaque année. Bien que ces affaires aient indéniablement des impacts importants, il ne s'agit pas dans la plupart des cas d'une cour rigidement ou robotiquement divisée. En effet, les juges libéraux ont critiqué la gauche pour avoir appelé à l'augmentation du nombre de juges à la Cour ou pour avoir décrit la Cour comme conservatrice ou idéologique.

Pourtant, Harris continue de mobiliser les donateurs et les électeurs avec des affirmations concernant une cour "activiste".

Ce qui est le plus frappant dans le leadership "lucide" de Harris, c'est que son modèle pour un nouveau juge semble être la seule candidate de Biden, la juge Ketanji Brown Jackson. Les juges conservateurs et libéraux ont publiquement critiqué Jackson dans des opinions passées. Jackson s'est attaquée à ses collègues tout en adoptant une analyse qui paralyserait effectivement des domaines tels que la jurisprudence du Premier amendement.

Beaucoup d'entre nous ont trouvé les opinions de Jackson déconcertantes et délirantes. Cependant, les groupes libéraux et Harris aimeraient reproduire son approche de la jurisprudence - suggérant non seulement une cour élargie, mais une cour peuplée de juges sans retenue.

Pour sa part, la juge Jackson a choqué beaucoup de monde en approuvant effectivement Harris dans sa campagne présidentielle. Jackson a publiquement salué sa nomination sur ABC's The View comme "historique" et comme quelque chose qui "donne de l'espoir à beaucoup de gens".

Avec les millions de dollars collectés et les groupes radicaux se positionnant pour une poussée vers l'augmentation du nombre de juges à la Cour, beaucoup voient une deuxième nomination de Harris comme une cause d' "espoir".

Pour le reste d'entre nous, ce n'est pas seulement "lucide", mais une crainte béate de ce qui pourrait attendre ce pays si cette stratégie réussit dans les années à venir.

Jonathan Turley est professeur de droit et l'auteur à succès de "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".

Tyler Durden
Lun, 06/04/2026 - 08h35