Nous laissons les grandes entreprises jouer avec nos vies. Agissez maintenant, ou la nourriture pourrait venir à manquer | George Monbiot

Le sort des environnementalistes est de passer leur vie à essayer de ne pas avoir raison. La reconnaissance est ce que nous redoutons. Mais il y a une menace qui me hante plus que toute autre : l'effondrement du système alimentaire mondial. Nous ne pouvons pas prédire quel pourrait être le déclencheur immédiat. Mais la guerre avec l'Iran est juste le genre d'événement qu'il faut.
En me basant sur des années de données scientifiques, j'affirme depuis un certain temps que ce risque existe – et que les gouvernements y sont complètement mal préparés. En 2023, j'ai soumis une proposition à une enquête parlementaire sur le changement environnemental et la sécurité alimentaire, avec une vaste liste de références. Appelé comme témoin, j'ai passé une grande partie de mon temps à expliquer que le problème était beaucoup plus large que la portée de l'enquête.
Si certains députés ont compris, les gouvernements dans leur ensemble ne semblent tout simplement pas comprendre à quoi nous sommes confrontés. C'est ceci : le système alimentaire mondial est systémiquement fragile de la même manière que le système financier mondial l'était avant le krach de 2008.
Il est facile de voir des vulnérabilités potentielles, telles qu'une pénurie d'approvisionnement en engrais causée par la fermeture du détroit d'Ormuz, ou des mauvaises récoltes dues à la dégradation du climat. Mais ce ne sont pas la chose elle-même. Ce sont des perturbations du genre qui pourraient déclencher la chose. La chose elle-même est l'ensemble du système qui tombe d'une falaise. Les mêmes facteurs qui auraient fait s'effondrer le système financier, n'eussent été un renflouement s'élevant à des billions de dollars, menacent maintenant de faire s'effondrer le système alimentaire.
Des données récentes suggèrent que chaque partie de ce système est maintenant fortement concentrée entre les mains de quelques entreprises, qui ont consolidé à la fois verticalement et horizontalement. Une étude récente a révélé que le système alimentaire américain s'est « consolidé près de deux fois plus que le système économique global ». Certaines de ces entreprises, se diversifiant dans les produits financiers, ressemblent maintenant plus à des banques qu'à des négociants en matières premières, mais sans le même niveau de réglementation. Elles pourraient prétendre que la financiarisation les aide à se couvrir contre le risque, mais comme le fait remarquer un article, « il est presque impossible de différencier la couverture de la spéculation ». Nous ne savons pas à quel point elles pourraient être exposées au risque, mais cela ne semble pas bon. En partie grâce à leur influence, le monde s'est orienté vers un « régime alimentaire standard mondial », fourni par l'exploitation agricole standard mondiale.
Ces vulnérabilités sont exacerbées par l'utilisation de chaînes d'approvisionnement juste-à-temps et par le passage d'une grande partie du commerce mondial par un certain nombre de points de blocage. Certaines personnes ont longtemps averti que le détroit d'Ormuz, aux côtés du canal de Suez, des détroits turcs, du canal de Panama et des détroits de Malacca, sont des points de blocage critiques, dont l'obstruction menacerait le flux de nourriture, d'engrais, de carburant et d'autres produits agricoles essentiels. Il y a un an, j'ai listé les « attaques militaires contre… les détroits et les canaux » comme un risque majeur d'interruption exacerbé par les pitreries de Donald Trump. L'idée que les rebelles Houthis au Yémen, soutenus par le gouvernement iranien, puissent reprendre simultanément leurs attaques contre la navigation en mer Rouge me tient éveillé la nuit.
Tout cela signifie une réduction des éléments clés de la résilience systémique : la diversité, la redondance (la capacité de réserve d'un système), la modularité (son degré de compartimentage), le secours (d'autres moyens de fournir de la nourriture), l'asynchronisme (qui empêche les chocs de se cumuler soudainement) et les disjoncteurs (principalement sous la forme d'une réglementation efficace). La perte de l'une de ces propriétés devrait être un signal d'alarme. Mais tout le tableau de bord est maintenant allumé.
Lorsqu'un système a perdu sa résilience, il est difficile de prédire comment et quand il pourrait s'effondrer. La faillite d'une entreprise ? La fermeture simultanée de deux ou plusieurs points de blocage ? Une panne informatique majeure ? Un événement climatique grave coïncidant avec une crise géopolitique ? La prochaine étape pourrait être une faillite contagieuse et une défaillance en cascade dans tous les secteurs. Ensuite… eh bien, c'est au-delà de l'imagination. La chaîne entre le vendeur et l'acheteur – aussi fondamentale à notre approvisionnement alimentaire que la production alimentaire elle-même – pourrait soudainement se rompre. Les étagères seraient vidées par des achats de panique. Les récoltes pourriraient dans les champs, les silos ou les ports. Redémarrer un système dont l'architecture financière s'est effondrée pourrait s'avérer impossible dans le délai nécessaire pour prévenir la famine de masse. En tant que sociétés complexes, nous sommes confrontés à un événement de terminaison potentiel.
Nous savons ce qui doit être fait : démanteler les grandes entreprises ; placer le système sous un contrôle réglementaire approprié ; diversifier nos régimes alimentaires et leurs moyens de production ; réduire notre dépendance à l'égard de quelques pays exportateurs majeurs ; constituer des réserves alimentaires stratégiques, accessibles à tous. Mais il y a un problème, et ce n'est pas seulement Trump. Presque tous les gouvernements sont redevables du pouvoir des entreprises et de la finance. Les mesures nécessaires pour éviter la catastrophe sont celles qu'ils sont le moins préparés à mettre en œuvre. Les chances d'un accord mondial sur ce problème mondial sont d'environ zéro.
Le mieux que nous puissions espérer, c'est que des politiciens plus courageux dans nos propres pays cherchent à nous protéger des pires impacts. Une étape cruciale consiste à encourager une transition vers un régime alimentaire à base de plantes. Les gens ont du mal à en voir la pertinence, mais c'est simple. Un régime alimentaire à base de plantes nécessite beaucoup moins de ressources, y compris seulement un quart des terres nécessaires à un régime occidental standard et beaucoup moins d'engrais et d'autres intrants. Tout comme nous nous rendons plus sûrs sur le plan énergétique en passant des combustibles fossiles aux énergies renouvelables, nous nous rendons plus sûrs sur le plan alimentaire en passant des animaux aux plantes. Ne me croyez pas sur parole : c'est un message clé dans l'évaluation de la sécurité nationale, que le gouvernement a cherché à soustraire à la vue du public – probablement parce qu'elle contrarierait trop d'intérêts puissants. Des chercheurs chinois sont arrivés à la même conclusion concernant leur propre pays : sa résilience alimentaire est maintenant dangereusement compromise par la consommation croissante de produits animaux.
Mais la politique au Royaume-Uni n'est rien de moins que moronique. En réponse aux avertissements concernant notre vulnérabilité alimentaire, notre secrétaire à l'environnement, l'ancienne lobbyiste financière Emma Reynolds, a déclaré qu'elle voulait stimuler la production nationale de volaille. Étant donné que ce secteur dépend en grande partie d'aliments importés (comme le soja du Brésil et le maïs des États-Unis), son plan nous rendrait plus vulnérables. Mais elle ne propose pratiquement rien d'autre : pas de réserves stratégiques, pas de chaînes d'approvisionnement alternatives, pas de mesures défensives utiles d'aucune sorte.
La politique ici et dans la plupart du monde semble consister à laisser « le marché » (à savoir quelques énormes entreprises mondiales) décider de ce qui se passe ensuite. Il y a une autre façon de le dire. Nos gouvernements laissent un groupe de spéculateurs impitoyables jouer à la roulette avec nos vies.
-
George Monbiot est chroniqueur au Guardian