Qu'est-ce qui rend la diversité si formidable ?

Qu'est-ce qui rend la diversité si formidable ?

Rédigé par DSr. James Allan via DailySceptic.org,

« La diversité est notre force. » On entend cela, ou une myriade de variantes de la même idée, sans relâche. Certes, je travaille dans une université australienne où l'ampleur des dirigeants qui promeuvent cette idée atteint en effet des niveaux de propagande dignes d'un État totalitaire. Mais même en dehors des saints lieux de l'académie impartiale et politiquement équilibrée (ai-je dit cela avec un visage impassible ?) le mantra ou le cliché selon lequel la diversité apporte d'une manière ou d'une autre un bilan plus solide, une société plus cohésive ou simplement de meilleurs résultats est omniprésent dans les démocraties d'aujourd'hui qui se sont engagées envers le multiculturalisme et les diverses versions néo-marxistes du féminisme. Bien sûr, ceux qui colportent ces remèdes miracles de la « diversité est une panacée » ne prouvent jamais leur affirmation. Ils ne nous disent jamais précisément comment la « diversité » rend la société meilleure, plus riche ou plus unifiée. Nous sommes tous censés le croire sur parole, pour ainsi dire.

Nous devons simplement croire les élites bureaucratiques, politiques et diverses organisations professionnelles qui défendent cette ligne, et le croire simplement parce que ce sont elles qui nous disent que c'est ainsi.

Mais vous et moi savons tous les deux qu'il n'y a pas beaucoup de preuves pour étayer ce cliché. Pire encore, si vous êtes comme moi, vous pensez que ce sont les mêmes élites qui nous ont massivement trahis en imposant des confinements tyranniques et illibéraux qui ont armé la police, fermé les écoles, violé toutes sortes de critiques de la liberté d'expression et ont également transféré d'énormes richesses des pauvres vers les riches et des jeunes vers les vieux (pensez à l'inflation des actifs après une impression monétaire stéroïdienne et des dépenses gouvernementales incontrôlées). Vous vous souvenez que ce sont les mêmes élites qui nous ont également trahis en refusant de s'opposer à un lobby transgenre dément qui empêche les personnes avec un QI supérieur à 130 de dire ce qu'est une femme. Les mêmes élites, aussi, qui nous ont trahis en abandonnant tout scepticisme et toute pensée critique concernant le changement de notre climat, nous appauvrissant volontairement dans le mensonge évident que les énergies renouvelables sont moins chères au total. Comme moi, vous vous demandez quelles sont les chances que ces mêmes personnes aient raison sur quoi que ce soit. Indice : Pas très élevées. Et certainement pas très élevées qu'elles aient raison sur un slogan du type « mère patrie » destiné à faire taire le débat sur l'immigration à grande échelle et sur leurs efforts pour retirer le mérite de toutes les décisions d'embauche et de « qui entre à l'université ». Cela ressemble beaucoup à l'une de ces situations de Mark Twain où l'on est secrètement contraint de « croire ce que l'on sait être faux ».

Mais résistons à la tentation de nous moquer de ce cliché selon lequel « la diversité est notre force » et considérons-le un peu plus attentivement. Nous savons tous, par exemple, qu'un peu de diversité génétique chez les parents est bénéfique pour la progéniture de ce couple. Tout bien considéré, nous préférerions éviter la consanguinité entre frères et sœurs ou même entre cousins germains. La plupart des gens n'apprécient pas l'endogamie de certaines anciennes familles royales européennes, où les mentons fuyants étaient la norme. Pourtant, la quantité de diversité génétique nécessaire pour produire des enfants en bonne santé est assez faible. N'importe qui en dehors de la famille immédiate suffit. Même culture ? Cochez. Même engagement envers la civilisation occidentale ? Cochez. Même croyance en la liberté d'expression et au rôle des femmes ? Cochez à nouveau. Ne couchez pas avec votre sœur. Donc, si c'est ce qui était entendu par toute la propagande en faveur des joies de la diversité, je pense que nous pourrions tous adhérer. (Eh bien, j'hésite à parler au nom des Tasma­niens, de ceux qui viennent de l'Arkansas, ou de tout lecteur des Catlins au sud de Dunedin en Nouvelle-Zélande, mais les lecteurs comprennent l'idée générale.)

De l'autre côté de l'équation, nous savons que les meilleures unités de combat sont souvent issues de la même région géographique. Il suffit de regarder comment l'armée britannique recrutait autrefois ses soldats. Des liens plus étroits signifient une plus grande volonté de risquer sa vie pour quelqu'un d'autre. Ou demandez-vous si vous croyez que l'embauche « au nom de la diversité » a abaissé les normes physiques en ce qui concerne les troupes de combat, les pompiers qui entrent pour secourir des personnes dans des maisons en feu ou les policiers en patrouille. Il semble bien que chaque fois que la force physique est un élément essentiel du travail, les défenseurs de l'embauche de femmes commencent par promettre qu'aucune norme ne sera abaissée, mais nous finissons par avoir – vous l'avez deviné – des normes plus basses pour les femmes. Est-ce vraiment une force ? Qui voulez-vous qui vous porte hors d'une maison en feu ou qui se bat dans la rue avec le voyou qui vous attaque ? (Soit dit en passant, le plus grand mensonge raconté par Hollywood dans ses films est qu'une femme de 55 kilos peut battre un voleur ou un violeur de 90 kilos. C'est un mensonge complet.)

Cela empire car tout l'édifice de la « diversité » (souvent associé à « l'équité » et à « l'inclusion ») est plein de contradictions. On nous vend l'idée que les partisans de la diversité accueillent tout le monde dans leur cercle. Peu importe ce que vous apportez à la table. Mais si vous doutez de la valeur de la diversité elle-même ? Vous êtes exclu. Il suffit de regarder la forte poussée pour la « diversité, l'équité et l'inclusion » dans les universités. Vous savez quelles personnes ont disparu de nos universités ? Les conservateurs. Les personnes sceptiques à l'égard de cette vision du monde anti-mérite, « égalité des résultats ». Ils ne sont pas embauchés. Les promotions sont plus difficiles. Les données à ce sujet sont stupéfiantes. Un récent rapport examinant les dons politiques et les réponses aux enquêtes sur les opinions politiques des universitaires a révélé qu'il n'y avait pas un seul universitaire républicain trumpiste travaillant à Yale. Pas un seul ! Et vous vous souvenez de la campagne Voice ici ? Nous avons environ 38 facultés de droit. Il y avait quatre universitaires en droit dans tout le pays qui se sont publiquement opposés à la Voice et une myriade de personnes en faveur.

La diversité, toujours et partout, se résume à une diversité de pigmentation de la peau ou de type d'organes reproducteurs, ou d'autres caractéristiques héritées favorisées. Mais elle n'implique jamais, jamais, la promotion d'une diversité d'opinions politiques ou de visions du monde. Et si vous êtes opposé, par exemple, à des programmes de type discrimination positive pour les femmes, les Aborigènes, les non-hétérosexuels, quiconque pense être né dans le mauvais corps (une affirmation incohérente, d'ailleurs), eh bien, vous n'êtes pas le bienvenu. Point final. Et les faits en termes de qui est employé et qui atteint le sommet montrent que c'est manifestement vrai.

Quand certaines personnes affirment maintenant que les garçons blancs de la classe ouvrière sont le groupe le plus discriminé, cela me semble vrai si nous parlons de qui obtient des bourses spéciales, qui obtient un soutien spécial, qui obtient une aide à l'embauche discrète et tacite. Indice : les universités australiennes n'ont pas de quotas explicites. Non. Plutôt, elles examinent un département de doyen, mesurent le pourcentage de groupes favorisés – uniquement favorisés – dans la société en général, puis dans le département, et font ensuite dépendre le succès de l'évaluation de performance du doyen d'une correspondance. Les incitations sont brutales mais indirectes. Et tout cela existait et s'est aggravé sous neuf ans de gouvernements de la Coalition. Il est difficile de prétendre avec un visage impassible que les Libéraux se battent jamais pour quoi que ce soit, s'attaquent à des intérêts particuliers, ou abrogent des lois impopulaires. D'où, mes amis, la montée de One Nation.

C'est la vérité de la question. Les divas de la diversité sont divisives.

Elles rejettent et excluent les non-croyants au nom de la foi insipide qu'elles prêchent.

Au fond, elles ne croient pas au mérite (sauf, ironiquement, le leur, car ceux qui imposent des quotas implicites croient tous, remarquablement, qu'ils y sont parvenus grâce au mérite).

Tout ce mantra de la diversité (et de l'équité et de l'inclusion) est un désastre.

Tyler Durden
Mer, 03/25/2026 - 02:00