Pourquoi des cinéastes respectés adoptent-ils soudainement l'IA ?

Dans le nouveau film captivant de Steven Soderbergh, The Christophers, un artiste reclus (Ian McKellen) se heurte au discret faussaire d'art (Michaela Coel) que ses enfants cupides ont engagé pour terminer secrètement d'autres toiles d'une série de peintures bien connue. Le film est intelligent et provocateur sur la nature de l'art et de la paternité, explorant ce que signifie créer – et arrêter de créer. C'est particulièrement fascinant venant de Soderbergh, qui a réalisé des films avec une fiabilité de bourreau de travail (The Christophers est sa troisième sortie en salles au cours des 18 derniers mois) et qui a également passé quatre ans à se retirer entièrement de la réalisation de longs métrages.

Cela fournit également un contexte particulièrement déconcertant pour Soderbergh, qui, dans des interviews faisant la promotion du film, exprime son intérêt pour quelque chose que beaucoup de grands artistes ont résolument refusé d'embrasser : l'utilisation de l'IA dans les films. Soderbergh a mentionné dans une interview avec Filmmaker Magazine qu'il avait utilisé ce qui ressemble à de l'IA générative pour produire des "images surréalistes thématiques qui occupent un espace de rêve plutôt qu'un espace littéral" pour son prochain documentaire sur John Lennon et Yoko Ono. Il a également déclaré qu'un film qu'il espère réaliser sur la guerre hispano-américaine utiliserait "beaucoup d'IA". Dans une conversation ultérieure avec Variety, Soderbergh ne ressemblait pas à un évangéliste de l'IA, mais il n'a pas non plus reculé : "Je ne pense pas que ce soit la solution à tout, et je ne pense pas que ce soit la mort de tout. Nous en sommes aux tout débuts. Dans cinq ans, nous pourrions tous dire : 'C'était une phase amusante.' Nous pourrions finir par ne pas l'utiliser autant que nous le pensions."

Soderbergh a qualifié la réaction à ses commentaires initiaux de "mystifiante" – ce qui pourrait être une réaction juste, compte tenu de son adhésion passée aux nouvelles technologies et de son approche qui semble plus ouverte d'esprit que zélée. D'ailleurs, il n'est pas particulièrement clair si l'utilisation prévue de l'IA par Soderbergh dans son film sur la guerre hispano-américaine serait purement générative – la technologie peut être utilisée pour augmenter le travail d'un certain nombre de techniciens – ou particulièrement perceptible, étant donné la fréquence à laquelle la technologie est confondue avec (et rappelle) l'utilisation d'images générées par ordinateur.

De plus, il est loin d'être la voix la plus pro-IA. D'autres noms beaucoup plus influents à Hollywood semblent prêts à l'adopter, souvent dans un langage qui a toute l'individualité artisanale de, eh bien, un porte-parole d'entreprise d'IA générative. La semaine dernière encore, Sandra Bullock a offert ces mots de sagesse autocomplétés : "Nous devons l'observer. Nous devons la comprendre. Nous devons nous y pencher. Nous devons l'utiliser d'une manière vraiment constructive et créative, en faire notre amie." Elle rejoint une Reese Witherspoon implacable en première ligne de la "girlbossing" à travers ce qu'elles considèrent comme une partie obligatoire de la vie et de l'art.

Il y a beaucoup de dédain pour les interprètes qui adoptent un ton si magnanime, voire prosélyte, lorsqu'ils discutent de technologies qui peuvent facilement être utilisées pour plagier, tromper ou simplement créer des choses nulles. Mais pour beaucoup de cinéphiles, il est plus douloureux d'entendre l'acquiescement, voire l'approbation totale, de la part de personnes dont le travail consiste à réfléchir plus attentivement à la manière dont les films sont réalisés. En plus de Soderbergh, James Cameron veut également en savoir plus sur la façon dont il pourrait utiliser cette technologie, même s'il a promis que l'IA générative seule (c'est-à-dire, non contrôlée au final par de vrais artistes d'effets visuels) n'aura pas sa place dans son monde Avatar (il a également rejoint le conseil d'administration de la société StabilityAI). Ben Affleck a littéralement investi dans l'IA via une startup, et son frère Casey joue dans le nouveau film de Doug Liman dépendant de l'IA, qui utilisera des acteurs et une bonne partie de l'équipe humaine, mais aussi des décors et un éclairage générés par l'IA. (Pour couronner le tout, c'est un film sur le bitcoin.) Darren Aronofsky a également prêté son nom à une série web générée par l'IA.

Il n'est peut-être pas réaliste d'attendre un accord unanime avec la perspective de Guillermo del Toro, qui préférerait "mourir" plutôt qu'utiliser l'IA dans ses films, ni même l'affirmation plus douce de Steven Spielberg de la créativité humaine par rapport à cette nouvelle technologie. Mais cela soulève des questions sur la détermination de la juste quantité de soutien (ou du moins d'agnosticisme) que les défenseurs anti-IA peuvent tolérer chez leurs héros créatifs, et si ces lignes tiendront. (Celles de Del Toro, au moins, semblent susceptibles de tenir. Spielberg, en revanche, dit qu'il n'a pas utilisé l'IA "encore", évoquant une scène de High Fidelity où des employés de disquaires tentent d'analyser l'utilisation de ce mot pour prédire l'avenir.)

Il est intrinsèquement plus facile d'écouter Soderbergh, qui travaille souvent avec des budgets serrés ces jours-ci, ou Cameron, qui a insisté pour garder les humains sous même ses personnages en images de synthèse, par opposition, disons, aux affirmations de Liman selon lesquelles une production de 300 millions de dollars (d'un film non-action, non-fantastique qui semble être principalement composé de gens qui parlent ?) a été réduite à 70 millions de dollars grâce à l'IA (les décors devaient-ils tous être construits en or massif ? Avaient-ils l'intention de l'éclairer exclusivement avec des rubis ?). Il viendra probablement un moment où au moins une partie du travail technique dans les films utilisera l'IA, un peu comme les images de synthèse : un outil qui peut sembler absolument horrible lorsqu'il est utilisé dans le cadre d'un travail précipité, ou carrément invisible lorsqu'il reçoit le temps et la touche humaine appropriés.

Une autre analogie imparfaite pourrait être l'introduction de la caméra numérique prête pour le cinéma, que Soderbergh a adoptée très tôt (peut-être même avant d'être qualifiée de "prête pour le cinéma") et qu'il a depuis maîtrisée, tournant parfois des films formidables sur un iPhone bien équipé. Des années plus tard, les caméras de cinéma numériques sont la norme, et le nombre de partisans acharnés du film – Spielberg en est un ; Wes Anderson et Paul Thomas Anderson en sont deux autres – a diminué. Pourtant, il est également difficile de soutenir que la base visuelle s'est améliorée, voire est restée la même, dans cette nouvelle ère. Il y a des réalisateurs qui utilisent le numérique brillamment, en tirant parti de ses qualités uniques et même de ses limites (comme Soderbergh et Michael Mann), en l'utilisant si rigoureusement qu'il ne semble pas être une mauvaise substitution (comme David Fincher et James Cameron), ou en le variant projet par projet (Sofia Coppola, généralement favorable au film, a eu absolument raison de filmer The Bling Ring de cette façon, par exemple). Mais en moyenne, le mauvais aspect est plus mauvais ; de nombreux films des années 90 et 2000 semblent maintenant pratiquement ravissants avec le recul, simplement parce qu'ils sont bien éclairés, produits en studio sur pellicule.

Dans quelques années, nous pourrions bien dire des choses similaires à propos de l'IA, et pointer à nouveau vers des cinéastes comme Soderbergh ou Cameron qui ont trouvé comment l'utiliser "correctement" – quoi que cela puisse signifier. Le vrai danger n'est pas que Steven Soderbergh commence à prêter son nom à des produits de pacotille générés par l'IA ; supposer cela nécessite une mauvaise interprétation délibérée de ses paroles et de ses actions passées. Non, le plus grand danger est que le niveau inférieur, les films normaux qui semblent déjà parfois affreux, soient davantage dégradés, et que les publics avertis en viennent à dépendre d'un groupe de plus en plus restreint de puristes de haut niveau pour fournir quelque chose qui n'est pas un peu nul, tandis que les publics moins avertis seront entraînés à ignorer les vastes écarts de qualité.

L'idée utopique derrière de nombreux outils numériques est qu'ils démocratisent l'art, donnant à plus de personnes l'accès et la capacité de réaliser des films, et lorsque cela se produit réellement, tout le monde gagne. Mais la poussée codée par les entreprises vers l'IA ne ressemble pas souvent à des cinéastes adoptant avec enthousiasme ou démocratisant de nouvelles technologies ; cela ressemble davantage à Reese Witherspoon dirigeant une réunion des ressources humaines (ou un système pyramidal) qui se termine par l'annonce de licenciements massifs. Résister au type de dégradation que l'IA rend si facile peut nécessiter plus que quelques rares résistants nobles et des types réfléchis comme Soderbergh. Les personnes qui prétendent parler au nom de l'industrie cinématographique devront commencer à considérer les films comme un métier qui vaut la peine d'être appris ou un art qui vaut la peine d'être créé, plutôt que comme un bureau qui se procure un nouveau logiciel cool.