Pourquoi les bases militaires n'auraient jamais dû être des zones sans armes à feu

Pourquoi les bases militaires n'auraient jamais dû être des zones sans armes à feu

Publié par John R. Lott Jr. via RealClearPolitics,

Cela peut sembler difficile à croire, mais à l'exception d'un groupe très limité de personnel, l'armée a traité ses bases comme des zones sans armes à feu. Jusqu'à jeudi, seuls les forces de sécurité désignées – comme la police militaire – pouvaient porter des armes à feu en service. Les commandants punissaient sévèrement tout autre soldat surpris en possession d'une arme, avec des sanctions allant de la réduction de grade et la confiscation de salaire à la cour martiale, une radiation déshonorante, une condamnation pénale et même l'emprisonnement.

Cela a changé avec une déclaration du Secrétaire à la Guerre Pete Hegseth.

« Avant aujourd'hui, c'était pratiquement impossible. La plupart des gens ne le savent probablement pas. Il est pratiquement impossible pour le personnel du Département de la Guerre d'obtenir l'autorisation de porter et de stocker ses propres armes personnelles conformément aux lois de l'État où nous opérons nos installations. Je veux dire, en fait, nos bases sont des zones sans armes à feu à moins que vous ne vous entraîniez ou que vous ne soyez un policier militaire. »

Considérez les attaques à la base aérienne de Holloman (2026), à Fort Stewart (2025), à la base aéronavale de Pensacola (2019), au poste de recrutement de Chattanooga (2015), aux deux fusillades de Fort Hood (2014 et 2009), et à la Navy Yard (2013). Au cours de ces attaques, 24 personnes ont été assassinées et 38 blessées. Dans chaque cas, du personnel non armé – y compris des officiers JAG, des Marines et des soldats – a dû se cacher pendant que l'attaquant continuait de tirer.

Pourtant, lorsque l'armée a déployé des troupes américaines en Irak et en Afghanistan, elle leur a exigé de porter leurs armes en permanence – même sur la base. Ces soldats avaient besoin de se défendre contre de véritables menaces, et il n'y a aucun cas connu où ils se soient retournés les uns contre les autres. La politique a fonctionné. Les soldats portaient des armes à feu sans créer de violence interne.

Alors pourquoi rendre plus facile pour les attaquants de cibler les troupes à la maison ? Pourquoi forcer les soldats – comme ceux de Fort Stewart – à affronter des attaquants armés à mains nues ?

Il n'en a pas toujours été ainsi. En 1992, l'administration George H.W. Bush a commencé à remodeler l'armée en un environnement plus « professionnel et axé sur les affaires ». Ce changement a entraîné des restrictions plus strictes sur les armes à feu. En 1993, le président Clinton a réécrit et mis en œuvre ces restrictions, interdisant de fait aux soldats de porter des armes à feu personnelles sur la base.

Si les civils peuvent être considérés comme fiables pour porter des armes à feu, le personnel militaire le peut certainement. Comme l'a noté Hegseth, « les militaires en uniforme sont formés selon les normes les plus élevées et les plus inébranlables ».

Pourquoi un soldat risquerait-il des sanctions aussi sévères ? Parce que ces sanctions ne dissuadent pas les attaquants. Quelqu'un qui planifie de tuer ses camarades soldats ne s'arrêtera pas à cause des lois sur les armes à feu. La plupart des auteurs de fusillades de masse s'attendent à mourir pendant l'assaut, donc la menace de sanctions supplémentaires n'a aucun poids. Même s'ils survivent, ils font déjà face à de multiples peines de prison à vie ou à la peine de mort.

Mais ces mêmes règles pèsent lourdement sur les soldats respectueux de la loi. Un soldat qui porte une arme à feu pour se défendre risque de devenir un criminel et de détruire son avenir. Ces politiques désarment les innocents tout en signalant à un attaquant déterminé que personne d'autre ne sera armé.

La police militaire garde les entrées des bases, mais comme la police civile, elle ne peut pas être partout. Les bases militaires fonctionnent comme des villes, et les MPs sont confrontés aux mêmes limitations que la police qui intervient lors de fusillades de masse hors base.

Les officiers en uniforme sont faciles à identifier, et cela donne aux attaquants un réel avantage tactique. Les attaquants peuvent attendre qu'un officier quitte la zone ou se déplace vers une autre cible – chaque choix réduit la probabilité qu'un officier soit présent pour arrêter l'attaque. Et si l'attaquant frappe quand même, qui pensez-vous qu'il cible en premier ?

La recherche montre que les civils titulaires d'un permis de port d'arme dissimulée sont plus susceptibles d'arrêter les attaques par arme à feu actives. En revanche, bien que la police arrête moins d'attaques, les attaquants les tuent à des taux beaucoup plus élevés – la police est douze fois plus susceptible d'être tuée.

Après la deuxième attaque terroriste de Fort Hood, le chef d'état-major de l'armée, le général Mark Milley – alors commandant du Thirds Corps sur cette base – a témoigné devant le Congrès : « Nous avons suffisamment de forces de l'ordre sur ces bases pour intervenir… ces policiers sont intervenus en moins de huit minutes et cet individu était mort. » Mais ces huit minutes se sont avérées beaucoup trop longues pour les trois soldats qui ont été assassinés et les 12 autres qui ont été blessés.

Maintes et maintes fois, les meurtriers exploitent les réglementations qui garantissent qu'ils ne rencontreront aucune résistance armée. Les journaux intimes et les manifestes des auteurs de fusillades de masse montrent une tendance glaçante : ils choisissent délibérément des zones sans armes à feu, sachant que leurs victimes ne peuvent pas se défendre. Bien que nous ne sachions pas encore si le tireur de Fort Stewart a fait le même calcul, ses actions correspondent à un schéma observé dans des dizaines d'autres cas. Ce n'est pas une coïncidence que 93 % des fusillades de masse se produisent dans des endroits où les armes sont interdites.

Ironiquement, les soldats titulaires d'un permis de port d'arme dissimulée peuvent porter une arme dissimulée chaque fois qu'ils sont hors base afin de pouvoir se protéger et protéger les autres. Mais sur la base, eux et leurs camarades soldats étaient sans défense. Heureusement, tout cela a maintenant changé.

Permettre aux membres du service formés de porter des armes sur la base restaure une capacité fondamentale de se défendre et de défendre les autres lorsque chaque seconde compte le plus. Les politiques qui désarment ceux-là mêmes en qui nous avons confiance au combat n'améliorent pas la sécurité – elles rendent nos troupes inutilement vulnérables là où elles devraient être les plus en sécurité.

John R. Lott Jr. est un contributeur à RealClear Investigations, spécialisé dans les droits de vote et de port d'armes. Ses articles ont été publiés dans des journaux tels que le Wall Street Journal, le New York Times, le Los Angeles Times, le New York Post, USA Today et le Chicago Tribune. Lott est un économiste qui a occupé des postes de recherche et/ou d'enseignement à l'Université de Chicago, à Yale University, à Stanford, à UCLA, à Wharton et à Rice.

Tyler Durden
Mar, 07/04/2026 - 21:45