Pourquoi les États ont-ils raison de rejeter la personnalité juridique de l'IA

Pourquoi les États ont-ils raison de rejeter la personnalité juridique de l'IA

Par Siri Terjesen et Michael Ryall via The Epoch Times,

Un mouvement juridique calme mais important gagne en élan. L'Idaho et l'Utah ont adopté des lois déclarant que les systèmes d'intelligence artificielle ne sont pas des personnes morales. L'Ohio, par le projet de loi 469 à la Chambre, propose de déclarer que les systèmes d'IA sont des « entités non sensibles » et leur interdit d'acquérir une quelconque forme de personnalité juridique. Des projets de loi similaires progressent en Pennsylvanie, en Oklahoma, dans le Missouri, en Caroline du Sud et dans l'État de Washington. Les législatures qui mènent ce mouvement ne sont pas technophobes. Elles tracent une ligne nécessaire que la philosophie, le droit et le bon sens exigent toutes.

La pression dans la direction inverse est réelle. En janvier, au Forum économique mondial de Davos, l'historien Yuval Noah Harari a décrit l'IA comme « maîtrisant le langage ». Étant donné que le langage est le moyen par lequel le droit, la religion, la finance et la culture sont constitués, l'IA pourrait bientôt être capable d'agir dans chaque institution que les humains ont construite. Harari s'est demandé si les pays reconnaîtraient l'IA comme des personnes morales—si l'IA pouvait ouvrir des comptes bancaires, intenter des poursuites et posséder des biens sans surveillance humaine. La perspective n'est pas de la science-fiction. C'est un choix de politique, et le mauvais choix serait profondément conséquent.

Phantasmes versus Nous

Aristote a soutenu dans De Anima que toutes les créatures sensibles partagent une capacité cognitive de base à percevoir le monde, à conserver des impressions de celui-ci et à recombiner les impressions en de nouvelles configurations—ce qu'il appelait la phantasia, l’imagination. Un chien, un corbeau et un grand maître d’échecs possèdent cette compétence.

Aristote a distingué les êtres humains comme étant catégoriquement différents : possédant le nous, la capacité de saisir des concepts universels et abstraits—des idées comme la justice, la causalité et le bien—qui ne peuvent être dérivés d'aucune expérience sensorielle seule. Un chien peut reconnaître son propriétaire, mais il ne peut pas saisir le concept de propriété. Un perroquet peut reproduire une phrase sur l'équité, mais il n'a aucune compréhension de l'équité.

Quelle est la distinction ? Ne pouvons-nous pas simplement alimenter un système d'IA avec la définition de « l'équité » tirée du dictionnaire de Webster et le laisser travailler à partir de là ? Non—alimenter une machine avec la définition du dictionnaire ne lui donne que plus de mots pour établir des correspondances—le concept n'est pas dans les mots. Tout enfant qui comprend l'équité peut l'appliquer correctement à une situation qu'aucune définition n'anticipe. L'IA ne peut produire que du texte qui ressemble statistiquement à la façon dont les humains ont parlé de l'équité auparavant.

Il ne s'agit pas d'un écart que davantage de puissance de calcul ou de meilleures données de formation combleront. Le scientifique informatique Judea Pearl a démontré mathématiquement qu'aucune quantité de reconnaissance de formes sur des données observationnelles ne peut remplacer une inférence causale authentique. L'apparence de compréhension n'est pas la compréhension elle-même. Et c'est précisément la capacité de comprendre véritablement—de délibérer sur ce qui est bon et juste—qui fonde la responsabilité morale, qui est le seul fondement cohérent de la personnalité juridique.

Le problème de l'analogie de la société

Les partisans de la personnalité juridique de l'IA invoquent souvent la personnalité juridique des sociétés comme précédent. Les sociétés ne sont pas des personnes naturelles, mais le droit les traite comme des personnes morales capables de posséder des biens, de conclure des contrats et d'être poursuivies en justice. Pourquoi étendre cette fiction pragmatique à l'IA ? L'analogie s'effondre au niveau de la responsabilisation.

La personnalité juridique des sociétés est une commodité juridique construite sur l'agence morale humaine. Derrière chaque société se trouve un réseau structuré de personnes naturelles—des membres du conseil d'administration, des dirigeants, des actionnaires—qui supportent des devoirs fiduciaires, peuvent être déposés et tenus responsables en vertu du principe de la levée du voile, et faire face à des conséquences en matière de réputation et de crimes pour leurs décisions. La société est un véhicule pour organiser l'action humaine, pas un substitut.

L'article 469 de l'Ohio capture cette logique en niant la personnalité juridique à l'IA, en interdisant aux systèmes d'IA de servir de dirigeants ou de directeurs de société, et en attribuant toute responsabilité pour les dommages causés par l'IA aux propriétaires, développeurs et déployeurs humains identifiables.

Étiqueter un système comme « aligné » ou « éthiquement formé » ne décharge pas la responsabilité humaine. Accorder une personnalité juridique à l'IA briserait cette architecture de responsabilisation. Une « personne » IA pourrait détenir des droits de propriété intellectuelle, détenir des actifs financiers et intenter des poursuites—tout cela sans principal humain qui puisse être tenu responsable. Des acteurs sophistiqués pourraient construire des chaînes de sociétés écrans détenues par l'IA qui dissolvent la responsabilité par le biais de couches de personnalités nominales.

Le résultat ne serait pas d'étendre les droits à une nouvelle classe d'êtres ; il s'agirait de créer des vides de responsabilisation qui profiteraient aux humains puissants qui déploient l'IA tout en les protégeant des conséquences.

L'enjeu moral pour les vraies personnes

Une question morale plus profonde sous-tend tout cela. La personnalité juridique n'est pas seulement une catégorie administrative ; elle a un poids normatif. Elle signale qu'une entité a le droit de formuler des revendications, d'être lésée et de supporter des obligations. Étendre ce statut à des systèmes qui ne peuvent pas véritablement délibérer, ne peuvent pas souffrir et ne peuvent pas être tenus moralement responsables diluerait le concept de personnalité juridique d'une manière qui pourrait finalement nuire aux humains qui ont le plus besoin de ses protections.

Nous n'avons pas encore pleinement bénéficié des avantages de la personnalité juridique pour tous les êtres humains dans la pratique—pour les personnes déplacées, apatrides et structurellement invisibles. Se précipiter pour étendre un statut contesté aux machines alors que ce travail reste à faire serait une profonde mésallocation d'énergie morale et juridique.

Rien de tout cela ne nécessite une hostilité envers l'IA en tant que technologie. Les systèmes d'IA peuvent être puissants, utiles et—lorsqu'ils sont correctement gérés—énormément bénéfiques. Ce que les systèmes d'IA ne peuvent pas être, ce sont des personnes. Les États qui adoptent des lois interdisant la personnalité juridique préservent quelque chose de plus important qu'un avantage concurrentiel—une chaîne de responsabilisation humaine claire de chaque action de l'IA à chaque conséquence de l'IA. Lorsqu'un système d'IA cause des dommages, il doit toujours y avoir un humain qui y répond. Ce principe n'est pas une contrainte sur la technologie ; c'est le fondement d'une société juste.

Les points de vue exprimés dans cet article sont les opinions de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de The Epoch Times ou de ZeroHedge.

Tyler Durden
Jeu, 04/02/2026 - 21:20