Pourquoi reprendre les services publics ne fournira pas d'électricité bon marché

Les sources d'énergie renouvelable non seulement perturbent les relations d'affaires en raison de leurs prix bas et de leur déploiement rapide, mais elles pourraient également perturber les mouvements politiques, en particulier les efforts des gouvernements locaux pour reprendre les services publics appartenant à des investisseurs (municipalisation), notamment récemment à San Francisco, Tucson et dans la vallée inférieure de l'Hudson, NY.
Les partisans de la municipalisation espèrent réduire les tarifs d'électricité pour les consommateurs locaux. Nous pensons qu'en raison de l'avènement de technologies renouvelables plus récentes et moins chères, ils s'y prennent de la mauvaise manière. En achetant des actifs de distribution de services publics existants qui sont à la fois anciens et coûteux (potentiellement à 1,7 fois la valeur comptable), les nouveaux propriétaires s'exposent à des risques. Premièrement, il y a le risque classique d'actifs échoués/spirale de la mort. Les clients existants (en particulier les grands clients industriels et commerciaux) peuvent être attirés par les prix plus bas des concurrents et quitter le système. (Ce risque est réel et non théorique, sauf que c'est maintenant l'industrie des énergies renouvelables qui commence à sélectionner les clients lucratifs et à forte utilisation.) Mais ce n'est pas le problème principal.
Ensuite, il y a un risque financier. Examinons les efforts de municipalisation d'un point de vue financier, du bilan. (Petit rappel : les actifs sont ce que vous possédez, les passifs sont la façon dont vous les avez payés, et la combinaison de capitaux propres et de dettes.) La prémisse de base de la municipalisation est que les actifs de distribution de services publics existants sont fondamentalement bons tels quels. Ils proposent de réaliser des économies en modifiant le côté passif de l'équation du bilan, en remplaçant la dette d'entreprise par une dette municipale moins coûteuse, et en éliminant la partie coûteuse des capitaux propres de la structure du capital, qui constitue généralement environ la moitié de la structure du capital et coûte environ 5 à 6 % de plus que la dette à faible risque. Il ne devrait y avoir aucun litige. Il y a de grandes économies à réaliser ici, mais qu'elles s'avèrent suffisantes pour justifier les efforts de municipalisation actuels est une autre affaire. Que se passe-t-il, par exemple, si la prise de contrôle a lieu et que les prix ne baissent pas parce que les prix du carburant augmentent soudainement ? Ou que se passe-t-il si la municipalisation réduit le coût de chaque composante du capital, mais que la municipalité a payé trop cher pour l'actif ? L'évaluation immobilière se termine souvent par une décision de justice, et les tribunaux de ce pays ont leurs propres idées sur la valeur.
Connexe : Une entreprise américaine peu connue décroche un contrat important du Pentagone dans la course aux terres rares
Voici un exemple simple. Le service public appartenant à des investisseurs a des actifs d'une valeur comptable de 100 $, financés par la vente de 50 $ de dette avec un coût d'intérêt de 6 %, et 50 $ de capitaux propres ordinaires avec un coût du capital de 10 %. La propriété doit alors générer 8 $ après toutes les dépenses d'exploitation. Le gouvernement municipal local peut vendre des obligations qui rapportent 5 %. Il négocie avec le service public pour fixer un prix de rachat. Le service public insiste sur un paiement qui reflète la valeur actuelle de la propriété et va en justice pour ce montant et l'obtient. (Gardez à l'esprit que les installations et la propriété du service public ont environ 30 ans, donc les prix ont beaucoup augmenté depuis.) Les négociations et les actions en justice ont conduit à un prix de 170 $. Les politiciens ont trop investi pour reculer. La ville emprunte l'argent pour payer les 170 $ à un coût d'intérêt de 8,50 $. Personne ne gagne, sauf les vendeurs.