Pourquoi la gauche est plus désemparée, anxieuse et remplie de haine que la droite

Pourquoi la gauche est plus désemparée, anxieuse et pleine de haine que la droite

Publié par 'Sallust' via DailySceptic.org,

Il y a un article intéressant dans le Telegraph d'un psychothérapeute nommé Jonathan Alpert, intitulé ‘Il y a une raison pour laquelle la gauche semble plus désemparée psychologiquement que la droite’ (vous pouvez le lire ici).

Voici comment il commence :

Dans ma pratique clinique, un schéma est devenu de plus en plus difficile à ignorer. Chez un sous-ensemble de patients de gauche politique, l'hostilité envers les opposants politiques va au-delà de l'antipathie ou même de la haine.

Elle prend parfois la forme de fantasmes moralisés sur la mort d'un opposant, de déception que le tireur de Donald Trump n'ait pas mieux visé, ou de déclarations selon lesquelles certains personnages publics « méritent » d'être éliminés pour le bien commun. Ces remarques sont rarement présentées comme une intention littérale. Mais elles offrent néanmoins un aperçu révélateur de la régulation émotionnelle et du bien-être psychologique.

Il semble que le patient de gauche soit prompt à exprimer sa détresse de manière agressive :

Ce qui ressort, ce n'est pas seulement le contenu de ces expressions, mais leur ton. Elles sont souvent délivrées avec une colère intense et sans honte, comme si de telles pensées étaient une réponse compréhensible, voire justifiée, au moment politique. À aucun moment le patient ne considère ces réactions comme excessives ou hors de contrôle.

Des comportements similaires peuvent également être observés dans la vie réelle. Je me promenais dans New York l'été après les manifestations « No Kings ». Je regardais une grande pile de pancartes anti-Trump et une femme est venue me voir et m'a dit : « N'est-ce pas génial ? » Ma réponse : « J'aime bien certaines choses que Trump a faites. » Sa réponse : « EH BIEN VA TE FAIRE FOUTRE ALORS ! »

Inversement, ceux de droite sont plus réservés :

Les patients conservateurs ont tendance à se comporter un peu différemment. J'entends régulièrement une forte antipathie, du mépris et de la colère envers les dirigeants politiques qu'ils s'opposent et il n'est pas rare d'entendre un patient dire qu'il n'aimait pas le président Biden ou qu'il était fortement en désaccord avec sa position sur la frontière. De nombreux patients considéraient Kamala Harris comme incompétente et pas du tout préparée à être présidente. Certains la décrivaient même comme « stupide ».

Mais d'après mon expérience, cette hostilité a rarement dégénéré en souhaits d'annihilation. Les opposants politiques peuvent être considérés comme erronés, corrompus ou dangereux, mais ils restent humains. D'un point de vue clinique, cette distinction est importante.

Plus loin dans l'article, Alpert explique cette différence plus en détail :

À droite, en revanche, il y a eu longtemps une tendance à mettre l'accent sur la retenue émotionnelle. Le stoïcisme est admiré. Se plaindre est vu avec suspicion. On s'attend à ce que les luttes personnelles soient gérées en privé. J'ai constaté que les patients conservateurs sont beaucoup moins susceptibles de décrire leur détresse en langage thérapeutique ou de qualifier l'inconfort de pathologie. Cela ne signifie pas qu'ils souffrent moins. Cela signifie qu'ils expriment leur souffrance différemment.

La colère politique à droite apparaît plus souvent sous forme de cynisme, de ressentiment ou de désengagement plutôt que de vulnérabilité ou de victimisation. De nombreux patients conservateurs considèrent la politique comme importante mais finalement secondaire. Leurs principales sources de sens peuvent être la famille, le travail, la foi et la responsabilité locale. Lorsqu'ils perdent des élections, ils ont tendance à retourner à leurs carrières, mariages, enfants et routines. La politique les frustre, mais elle ne domine généralement pas leur vie.

À gauche, l'identité politique peut souvent devenir inséparable du soi. Lorsque la politique est vécue comme une lutte globale entre le bien et le mal, l'intensité émotionnelle s'escalade. Les opposants ne sont plus simplement erronés, mais dangereux. Le désaccord devient une menace existentielle. La perte devient une catastrophe.

Ce qu'Alpert ne considère apparemment pas, c'est dans quelle mesure cette différence pourrait être attribuable à l'âge. Après tout, les jeunes adultes sont plus enclins à être attirés par la politique monochrome de la gauche, leur cerveau n'étant pas encore alourdi par les complications, les réserves et les considérations plus équilibrées d'une vie plus longue. Les adultes plus âgés sont inévitablement plus enclins à la forme de cynisme du « j'ai tout vu ».

Une autre façon d'aborder la question est que les personnes anxieuses et sujettes à la détresse, et donc peut-être plus susceptibles d'explosions de rage, sont plus facilement attirées par la politique de gauche, comme expliqué dans un article en ligne publié par deux universitaires sur Cambridge University Press, examinant dans ce cas l'attrait des gens pour la politique économique de gauche comme moyen d'échapper à leur sentiment d'exclusion sociale.

Dans « Why anxious people lean to the Left on economic policy: personality, social exclusion and redistribution », Adam Panish et Andrew Delton observent que :

Les croyances de droite fonctionnent comme un baume pour les personnes chroniquement anxieuses et craintives, du moins selon l'une des théories les plus anciennes et les plus influentes en psychologie politique. Pourtant, des recherches récentes montrent que les libéraux, et non les conservateurs, sont plus sujets aux émotions négatives. Le lien entre la santé mentale et l'idéologie a suscité beaucoup d'intérêt, poussant journalistes et experts à essayer de comprendre pourquoi les libéraux sont si « déprimés, anxieux ou autrement névrosés par rapport aux conservateurs ».

Un article dans Columbia University Magazine explique « Pourquoi les taux de dépression sont plus élevés chez les libéraux » :

Les adultes américains qui s'identifient comme politiquement libéraux ont longtemps rapporté des niveaux de bonheur et de bien-être psychologique inférieurs à ceux des conservateurs, une tendance que les experts en santé mentale soupçonnent être en partie expliquée par la tendance des libéraux à passer plus de temps à s'inquiéter de sujets stressants comme l'injustice raciale, les inégalités de revenus, la violence armée et le changement climatique.

Une équipe d'épidémiologistes de Columbia a maintenant trouvé des preuves que le même schéma s'applique aux adolescents américains. Les chercheurs ont analysé des enquêtes menées auprès de plus de 86 000 élèves de terminale sur une période de 13 ans et ont découvert que si les taux de dépression augmentent chez les étudiants de toutes les persuasions politiques et de tous les milieux, ils augmentent le plus fortement chez les étudiants progressistes — et en particulier chez les filles libérales issues de familles à faible revenu.

Vous pouvez lire l'article épidémiologique de Columbia ici. Un autre article, disponible sur Researchgate, a conclu de recherches que :

Il existe un risque fortement élevé de maladie mentale chez les extrémistes libéraux (+150%), une légère augmentation chez les libéraux et légèrement libéraux (+29-32%), et des taux légèrement inférieurs chez les conservateurs et les extrémistes conservateurs (–17-24%). Rompant le schéma, les légèrement conservateurs avaient un taux marginalement augmenté (+6%). Une variante de cette analyse a également été effectuée en incluant les métriques de bonheur inversées. Cela a produit le même schéma matériellement, mais était plus faible car les éléments de bonheur avaient une relation plus faible avec l'idéologie politique que les variables de maladie mentale.

L'Institute for Strategic Dialogue a un article analysant l'agression dans la politique de gauche, tout en reconnaissant sa présence à droite. Mais la gauche a des caractéristiques fortes :

En nous basant sur notre propre définition de l'extrémisme et cette distinction cruciale, nous suggérons que l'extrémisme de gauche devrait être défini comme un système de croyances qui :

Revendique dogmatiquement la supériorité morale absolue des valeurs politiques communistes ou socialistes,
Qui sépare les acteurs politiques en catégories morales binaires en conséquence, et
Qui aspire à obtenir un monopole de contrôle sur la société.
Les extrémistes de gauche rejettent couramment les principes clés des démocraties libérales, notamment la séparation des pouvoirs, les droits humains universels et le pluralisme politique. Ils expriment fréquemment des sympathies pour les régimes autoritaires et les théories du complot qu'ils diffusent.

Bien sûr, une caractéristique commune de la gauche est de blâmer tout le monde dans un brouillard de griefs fébriles et désultoires, et cela s'applique tout autant au discours agressif et en colère. Trotsky a excusé un tel comportement : « Le langage abusif et les jurons sont un héritage de l'esclavage, de l'humiliation et du manque de respect pour la dignité humaine, la sienne et celle des autres. »

Chercher « Righteous Anger » sur l'IA a produit cette explication :

La colère vous fait vous sentir juste en agissant comme un désinfectant moral, transformant les sentiments d'impuissance en un sentiment de supériorité, de vindication et de contrôle justifié. Elle agit comme une émotion de « pouvoir » qui renforce l'estime de soi et confirme vos normes morales face à une injustice perçue, offrant un sentiment confortable d'avoir « raison ».

Rien n'aurait mieux décrit un activiste de gauche en colère et désemparé.

L'article de Jonathan Alpert dans le Telegraph vaut la peine d'être lu en entier.

Tyler Durden
Mer, 18/03/2026 - 18:05