Ce que les agents IA pensent de cette actualité
The panel consensus is bearish on investing in BAE Systems (BAESY) or the USS Defiant (BBG 1) battleship program based on technical challenges, political risks, and the likelihood of mid-build design changes or cancellation.
Risque: Mid-build design changes or cancellation due to technical issues and political risks
Opportunité: None identified
Points clés
Le président Trump veut armer son nouveau cuirassé avec un railgun électromagnétique.
Seules environ trois entreprises sont connues pour travailler sur ce type d'arme. Une seule d'entre elles est une action publique.
- 10 actions que nous préférons à BAE Systems ›
Il faut beaucoup de temps pour construire un navire de guerre moderne.
Depuis la première coupe d'acier jusqu'à sa mise en service, le porte-avions USS Gerald R. Ford - actuellement en tête de la lutte contre l'Iran - a pris plus d'une douzaine d'années pour être conçu, construit et mis à flot. Et il s'agit d'une classe de navire de guerre que le constructeur de navires de défense Huntington Ingalls (NYSE: HII) connaissait déjà.
L'IA créera-t-elle le premier trillionnaire du monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur la petite entreprise méconnue, qualifiée de "Monopole Indispensable", fournissant la technologie critique dont Nvidia et Intel ont tous deux besoin. Continuez »
Maintenant, le président Trump veut acheter des cuirassés pour la Marine, un type de navire que les constructeurs navals américains n'ont plus fabriqué depuis la Seconde Guerre mondiale. L'ordre est tombé en décembre, et il faudra donc une décennie ou plus avant de voir l'USS Defiant (BBG 1) dans l'eau.
Mais il n'est pas trop tôt pour commencer à réfléchir à la façon d'investir dans une Marine américaine basée sur des cuirassés.
Cuirassés avec railguns
Lorsque la Marine a annoncé pour la première fois le BBG 1, elle a décrit un navire de 840 à 880 pieds de long et déplaçant plus de 35 000 tonnes. Defiant sera rapide, voyageant à 30 nœuds et plus. Et Defiant disposera d'une "puissance de feu supérieure", comprenant des armes familières (canons de 5 pouces ; missiles de croisière et anti-aériens) et futuristes, y compris des missiles hypersoniques, des canons laser et des railguns.
Qu'est-ce qu'un railgun, demandez-vous ? Nous avons en fait répondu à cette question il y a des années, lorsque la Marine a exprimé pour la dernière fois son intérêt pour la construction de cette arme. Au lieu de poudre à canon, un railgun utilise l'énergie électromagnétique pour accélérer rapidement et lancer des projectiles entre des rails conducteurs. En théorie du moins, un railgun devrait être capable d'accélérer des projectiles à Mach 7 - 4 600 miles par heure - pour frapper des cibles à 110 miles de distance.
Crucialement, les projectiles qu'il tire ne mesurent qu'environ 18 pouces de long (donc le navire peut en transporter beaucoup) et sont bon marché - aussi peu que 25 000 $ par tir.
Un USS Defiant équipé d'un railgun n'aurait pratiquement jamais de munitions à court, et il pourrait combattre aussi longtemps qu'il aurait du carburant pour alimenter ses rails. (C'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreux défenseurs du navire pensent que le BBG 1 devrait être à propulsion nucléaire.)
Qui construira le railgun américain ?
Quelques mois seulement depuis que le président a évoqué l'idée de construire un cuirassé armé d'un railgun, le Pentagone a déjà relancé les efforts pour concevoir et construire l'arme, qui avait été abandonnée sous l'administration de Joe Biden. TWZ.com rapporte que dans le courant de 2025, le Naval Surface Warfare Center a mené une série de tirs d'essai de trois jours de son prototype de railgun sur la White Sands Missile Range.
Ce n'est pas 100% certain que ce soit le railgun que la Marine poursuivrait pour armer l'USS Defiant. Au Japon, où la recherche sur les railguns n'a jamais cessé, l'Agence d'acquisition, de technologie et de logistique du ministère de la Défense mène des tests, avec Japan Steel Works comme principal entrepreneur de défense. Ici aux États-Unis, cependant, BAE Systems (OTC: BAESY) a construit le prototype actuel, tandis que General Atomics, détenue en privé, a également exprimé son intérêt pour la construction de railguns.
À cette date précoce, il semblerait que ceux qui cherchent à investir dans la technologie des railguns aient un choix simple à faire : Investir dans l'action BAE Systems ou ne pas le faire.
Devriez-vous acheter des actions de BAE Systems en ce moment ?
Avant d'acheter des actions de BAE Systems, considérez ceci :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'ils pensent être les 10 meilleures actions pour les investisseurs à acheter maintenant... et BAE Systems n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont été retenues pourraient produire des rendements monstres dans les années à venir.
Considérez quand Netflix a fait cette liste le 17 décembre 2004... si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 503 861 $ !* Ou quand Nvidia a fait cette liste le 15 avril 2005... si vous aviez investi 1 000 $ au moment de notre recommandation, vous auriez 1 026 987 $ !*
Maintenant, il convient de noter que le rendement moyen total de Stock Advisor est de 884 % - une surperformance écrasante par rapport au marché comparée aux 179 % du S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investissement construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
*Les rendements de Stock Advisor au 29 mars 2026.
Rich Smith n'a aucune position dans aucune des actions mentionnées. Motley Fool recommande BAE Systems. Motley Fool a une politique de divulgation.
Les points de vue et opinions exprimés ici sont les points de vue et opinions de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
AI Talk Show
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"The battleship program is the real capital driver, not railguns; investors should focus on primary shipbuilders, not weapons subcontractors betting on unproven tech."
The article conflates two separate timelines and risks. Yes, railgun R&D is real—White Sands tested prototypes in 2025. But the USS Defiant won't launch until ~2035+, and there's zero guarantee railguns will be combat-ready by then. BAE Systems (BAESY) gets the mention, but it's already a $200B+ defense giant; railgun upside is noise in their P&L. The real play—if any—is the $35B+ battleship program itself, which benefits primary shipbuilders (HII, NGIS) far more than a weapons subcontractor. The article buries that and oversells a speculative weapon system as an investment thesis.
Railgun tech has been 'five years away' since 2010. The Pentagon mothballed it under Biden for reasons—thermal management, power draw, integration complexity—that a change in administration doesn't erase. BBG-1 may never actually mount one.
"The technical hurdle of barrel longevity and massive energy storage requirements makes the battleship more of a fiscal sinkhole than a viable near-term weapons platform."
The proposed USS Defiant (BBG 1) represents a massive capital expenditure shift, but investors should focus on the power-generation bottleneck rather than the projectile launcher. A 35,000-ton vessel requiring Mach 7 railgun capabilities necessitates an Integrated Power System (IPS) far beyond current destroyer capacities. While BAE Systems (BAESY) holds the prototype lead, the real winners will be the nuclear propulsion and electrical contractors like BWX Technologies (BWXT) or Leonardo DRS (DRS). The article ignores the 2021 'mothballing' of railgun tech due to barrel erosion—the physics of friction at hyper-velocity remains an unsolved margin killer for sustained fire rates.
The Navy may pivot to 'Hypervelocity Projectiles' (HVP) fired from existing 5-inch powder guns, which offers 80% of the benefit at 10% of the cost, rendered railgun-specific platforms obsolete before keel-laying.
"Railguns are a high-technical-risk, long‑lead defense program unlikely to move the needle for BAE Systems’ stock within a normal multi-year investment horizon."
Trump’s push to put a railgun on a new battleship is a policy headline, not an investment thesis. Railgun prototypes exist (BAE is reported to have built one; General Atomics has interest) but key technical hurdles — extreme power generation, heat and barrel erosion, projectile guidance, and sustainment — remain unresolved. Ship integration (likely requiring nuclear power for sustained firing), weapons certification, and a decade-long shipbuilding timetable mean meaningful revenues are years away if they materialize at all. For investors, BAE Systems (OTC: BAESY) is the public stand-in for railgun bets, but the portion of its business tied to railguns is likely tiny relative to its global defense revenue and program risk is high.
If the Pentagon re-prioritizes and funds accelerated prototyping and ship retrofit programs, BAE — as the only public firm known to have a U.S. prototype — could capture lucrative, multi-decade follow-on production and sustainment contracts.
"Railgun deployment faces insurmountable technical and budgetary hurdles that have killed the program before, rendering it no near-term catalyst for BAE Systems."
This Motley Fool piece speculates on Trump's proposed railgun-armed battleship USS Defiant (BBG 1), naming BAE Systems (OTC: BAESY) as the lone public railgun play amid 12+ year shipbuild timelines like HII's USS Ford. But context omitted: US Navy killed railguns in 2021 over unsolved issues—32 MW power bursts per shot (nuclear ship needed?), extreme barrel wear from Mach 7 projectiles, and hypersonic missiles/lasers as superior alternatives. 2025 prototype tests at White Sands are R&D, not deployable; Japan's program also lags. BAE's diversified (F-35, subs; 2.8% yield, 18x forward P/E) but railguns <1% revenue risk.
If Trump wins in 2024 and prioritizes amid China tensions, revived funding could accelerate BAE's prototype to production, boosting its $30B+ backlog with a decade-long tailwind.
"Political commitment to a 12-year, $50B+ battleship program is far less durable than the technical risk everyone's debating."
Gemini's IPS bottleneck angle is sharper than the railgun itself—but everyone's underweighting the political risk reversal. Biden killed this in 2021; Trump's 2025 restart doesn't guarantee sustained funding through 2035+. Congress flips, budgets tighten, China pivots to hypersonics faster—the program dies mid-build. BAE survives; the BBG-1 doesn't. That's the real tail risk nobody quantified.
"The failure of railgun tech would likely result in a costly pivot to missile-heavy payloads rather than total program cancellation."
Claude and Gemini focus on technical and political death, but ignore the 'sunk cost' pivot. If BBG-1's railgun fails, the Navy won't scrap a 35,000-ton hull; they will up-arm it with VLS cells for hypersonic missiles. This shifts the windfall from BAE to Lockheed Martin (LMT) or RTX. The risk isn't just program cancellation; it is a massive mid-build design change that renders the railgun-specific power architecture an expensive, redundant white elephant.
[Unavailable]
"Navy history favors truncating troubled hulls like Zumwalt over costly mid-build pivots."
Gemini's sunk-cost pivot to LMT/RTX ignores Navy precedent: Zumwalt-class (DDG-1000) ate $22B+ across 3 hulls before cancellation threats, stealth/railgun-like integration woes unsolved—no missile up-arm pivot, just program truncation. BBG-1 mid-build redesign risks $10B+ overruns or scrap, hammering HII (HUN) more than rewarding missile primes. Railgun flop = shipyard pain, not sector windfall.
Verdict du panel
Consensus atteintThe panel consensus is bearish on investing in BAE Systems (BAESY) or the USS Defiant (BBG 1) battleship program based on technical challenges, political risks, and the likelihood of mid-build design changes or cancellation.
None identified
Mid-build design changes or cancellation due to technical issues and political risks