क्या अदालतें लोकतंत्र को मिटा सकती हैं?

क्या अदालतें लोकतंत्र को मिटा सकती हैं?

जेफ्री टकर द्वारा द एपोक टाइम्स के माध्यम से,

हमारे पूर्वजों के पास लोगों की, लोगों द्वारा और लोगों के लिए सरकार बनाने का विचार था। इसे संभव बनाने का महत्वपूर्ण साधन वोट था: लोग अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से, कानून के भीतर, अपना रास्ता निकालेंगे।

यह विचार लोकतंत्र के प्राचीन विचार में निहित था, लेकिन एक गणतांत्रिक मोड़ के साथ - यह भीड़ का शासन नहीं होगा।

जांच और संतुलन होगा। अलंघनीय अधिकार होंगे।

उस समय पृथ्वी पर हर कोई कहता था कि यह कभी काम नहीं करेगा - आपको एक राजा या एक तानाशाह या कोई अन्य वंशानुगत या धार्मिक नेता चाहिए। यह वैसे भी काम कर गया। सौ साल बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका - इसकी अर्थव्यवस्था, संस्कृति और स्वतंत्रता - दुनिया की ईर्ष्या बन गई।

हम उन आदर्शों से बहुत दूर चले गए हैं, लेकिन 2024 में, राष्ट्रीय स्तर पर मतदाताओं ने आने वाली ट्रम्प सरकार को एक स्पष्ट जनादेश दिया। यह वोट को साफ करेगा, आप्रवासन को नियंत्रित करेगा, धोखाधड़ी और बर्बादी को दूर करेगा, पांच उथल-पुथल भरे वर्षों के बाद देश का पुनर्निर्माण करेगा, मध्य वर्ग को बहाल करेगा, और राष्ट्र को स्वतंत्रता और संविधान के प्रति फिर से प्रतिबद्ध करेगा।

यह एक सम्मोहक विचार है, और बहुमत सहमत थे।

पिछले साल, हमने कई ऐसे उदाहरण देखे हैं कि कैसे नियुक्त संघीय न्यायाधीशों ने मतदाताओं को अपना रास्ता निकालने से रोकने की कोशिश की है।

सुप्रीम कोर्ट को एक सरल बिंदु बनाने के लिए कई बार हस्तक्षेप करना पड़ा है: राष्ट्रपति कार्यकारी शाखा का प्रमुख है।

स्थायी प्रशासकों की चौथी शाखा जैसी कोई चीज नहीं है।

किसी तरह, कुछ संघीय न्यायाधीशों को अभी तक संदेश नहीं मिला है।

मैसाचुसेट्स के यू.एस. डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में, न्यायाधीश ब्रायन ई. मर्फी ने 16 मार्च को एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की, जिसने स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर द्वारा संघीय टीका नीति में धकेले गए कई महत्वपूर्ण परिवर्तनों को अवरुद्ध कर दिया।

उन्होंने ऐसा अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स की ओर से किया, जो एक फार्मा-समर्थित संगठन है जो बचपन के लिंग परिवर्तन और अधिकतम टीकाकरण की वकालत करता है।

इस फैसले ने कैनेडी की टीकाकरण प्रथाओं पर सलाहकार समिति (ACIP) को लक्षित किया, जो रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (CDC) का पैनल है जो टीका कार्यक्रम की सिफारिश करता है। मर्फी ने पाया कि कैनेडी ने संभवतः संघीय सलाहकार समिति अधिनियम का उल्लंघन किया था, सभी पिछले सदस्यों को बर्खास्त कर दिया (यह एक गहराई से पक्षपाती पैनल था जिसने नए शॉट्स को मंजूरी दी थी) और नए नियुक्त किए थे। नए ACIP ने बचपन के कार्यक्रम को संशोधित किया।

न्यायाधीश ने नए ACIP नियुक्तियों को रोक दिया और सुधारित समिति द्वारा वोटों और निर्णयों को रोक दिया, जिसमें बचपन के टीका कार्यक्रम में संशोधन भी शामिल था। सीडीसी साइट पर कार्यक्रम अब एक वर्ष पीछे कर दिया गया है। यह प्रभावी रूप से टीकाकरण मार्गदर्शन को ओवरहाल करने के प्रयासों को रोकता है।

लोकतंत्र का इतना ही। अच्छी विज्ञान का इतना ही। बदलाव के जनादेश का इतना ही।

अलग से, ओरेगन के यू.एस. डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में, न्यायाधीश मुस्तफा टी. कासुभाई ने 19 मार्च को बेंच से फैसला सुनाया, राज्य ओरेगन एट अल। बनाम कैनेडी एट अल। उन्होंने 21 डेमोक्रेटिक-नेतृत्व वाले राज्यों (ओरेगन, कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क सहित) के एक गठबंधन का पक्ष लिया, जो कैनेडी द्वारा दिसंबर 2025 की घोषणा को चुनौती दे रहा था।

कैनेडी ने कहा था कि नाबालिगों के लिए लिंग-संक्रमण चिकित्सा उपचार - जैसे कि प्यूबर्टी ब्लॉकर्स, हार्मोन थेरेपी और सर्जरी - लिंग डिस्फोरिया के इलाज के लिए "न तो सुरक्षित और न ही प्रभावी" थे, "पेशेवर रूप से मान्यता प्राप्त देखभाल मानकों" को पूरा नहीं करते थे, और राज्य या राष्ट्रीय मानकों को "अतिक्रमण" करते थे।

कासुभाई ने घोषणा को रद्द कर दिया, यह पाते हुए कि कैनेडी ने अपने अधिकार का उल्लंघन किया था। इस फैसले ने प्रदाताओं को मेडिकेयर और मेडिकेड से बाहर करने की धमकी को अवरुद्ध कर दिया, उन राज्यों में पहुंच की रक्षा की जहां अंग-भंग अभी भी कानूनी है।

ये फैसले बिंदु बनाते हैं। संघीय जिला न्यायाधीश विवादास्पद स्वास्थ्य मुद्दों पर कार्यकारी-शाखा की पहलों को रोकने के लिए प्रक्रियात्मक और वैधानिक आधारों का उपयोग कर रहे हैं।

दोनों मामलों में, न्यायाधीशों ने टीकों या लिंग-पुष्टि देखभाल के वैज्ञानिक गुणों पर सीधे फैसला नहीं सुनाया, बल्कि प्रशासनिक राज्य और मतदाताओं के प्रति समर्पण पर जोर दिया।

क्या यह न्यायिक अतिरेक है? निश्चित रूप से। संविधान के निर्माताओं को चिंता थी कि न्यायपालिका के पास बहुत अधिक शक्ति होगी और उन्होंने इसे नियंत्रित करने की पूरी कोशिश की। सुप्रीम कोर्ट अब भी वही कर रहा है। लेकिन इसने अभी तक दुष्ट न्यायाधीशों को जंगली राय और निर्णय उत्पन्न करने से नहीं रोका है जो कानून की तरह लगते हैं।

हम अनुमान लगा सकते हैं कि न्याय विभाग जो भी अंतिम निर्णय होंगे, उनकी अपील करेगा। लेकिन यह एक प्रतीक्षा खेल है। इस बीच, न्यायाधीश अपना रास्ता निकालते हैं। प्रशासन के लिए अदालतों को अनदेखा करना अन्यथा एक बड़ा कदम होगा, जितना हम कल्पना कर सकते हैं कि वे करेंगे।

हम बाकी लोग सरकार के संचालन की वास्तविक दुनिया के बारे में एक शिक्षा प्राप्त कर रहे हैं। प्रशासनिक राज्य और इसके औद्योगिक समर्थक हमें लोकतांत्रिक शक्ति का भ्रम रखने में खुश हैं जब तक कि यह उनके मुनाफे और शक्तियों पर अतिक्रमण न करे। लेकिन जिस क्षण यह करता है, सुधार के लिए बाधाएं बनाने के लिए टुकड़े एक साथ आने लगते हैं।

बड़ी तस्वीर पर विचार करें।

ट्रम्प के पास 2024 में जो जनादेश था वह अभूतपूर्व प्रयोग था। जब से 100 साल पहले प्रशासनिक राज्य का निर्माण हुआ है, तब से किसी भी राष्ट्रपति और उनके नियुक्तियों ने सरकार के आचरण, यह क्या है, और इसका प्रबंधन कैसे किया जाता है, इसमें नाटकीय और मौलिक परिवर्तन की मांग नहीं की है।

हम यहां और वहां छोटे नीतिगत बदलावों की बात नहीं कर रहे हैं - हम नौकरशाही और उसके सभी कार्यों के लिए एक गंभीर रूट कैनाल की बात कर रहे हैं। यह पहले कभी नहीं आजमाया गया है। यह वाशिंगटन के शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण के बराबर है। क्या यह आश्चर्य की बात है कि हम गुप्त साधनों का उपयोग करके नाटकीय धक्का-मुक्की देख रहे हैं, लेकिन चालाकी से क्रूर रणनीति? हम शायद इसका अनुमान लगा सकते थे।

इस तरह न्यायिक शक्ति का उपयोग वास्तव में एक ऐसे सिस्टम के अस्तित्व के अंतिम उपाय का प्रतिनिधित्व करता है जिसे जनता नापसंद करती है और जिसे ट्रम्प ने उखाड़ फेंकने की कसम खाई थी। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि लक्ष्य एक वर्ष में हासिल नहीं हुआ, लेकिन एक कार्यकाल भी पर्याप्त नहीं होगा। इस प्रयास में एक दशक लग सकता है, बशर्ते जनता के पास धैर्य हो और आर्थिक कामकाज जीवित रहे।

सभी कानूनी तकनीकीताओं को अलग रखते हुए, कभी भी बड़ी तस्वीर को न भूलें। अधिकांश अमेरिकी जो चाहते हैं वह अमेरिका का मूल वादा है: लोगों की सरकार, अधिकारों की गारंटी, आकार में सीमित सरकार, खुशी का पीछा करने वाला एक संपन्न मध्य वर्ग, और सबसे बढ़कर स्वतंत्रता।

यह कहना आसान है। वहां पहुंचना - संस्थापकों की दृष्टि को बहाल करना - इस पीढ़ी की चुनौती है।

नहीं, जिला अदालतें लोकतंत्र को नहीं मिटा सकतीं। अब हम सुप्रीम कोर्ट से इसे स्पष्ट करने की प्रतीक्षा करते हैं।

टायलर डर्डन
गुरुवार, 03/26/2026 - 17:00