द्वारा Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनलिस्ट इस बात पर सहमत हैं कि AI असमानता को बढ़ाएगा और 'उत्पादकता जाल' का कारण बन सकता है, जिसमें पूंजी-गहन AI परिनियोजन से बड़े कॉर्पोरेट मार्जिन प्राप्त होंगे लेकिन एक संरचनात्मक श्रम अधिशेष पैदा होगा। वे तकनीकी मार्जिन पर संभावित कर नीति बदलावों और टैरिफ के प्रभाव और संभावित राजनीतिक प्रतिक्रिया पर असहमत हैं।
जोखिम: 'उत्पादकता जाल' की ओर ले जाने वाले श्रम का AI-संचालित विस्थापन और संरक्षणवाद की ओर संभावित राजनीतिक प्रतिक्रिया
अवसर: चीनी हार्डवेयर पर लक्षित शुल्कों के कारण प्लेटफॉर्म मालिकों के लिए चयनात्मक मार्जिन समर्थन
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
जैसे-जैसे बराक ओबामा का राष्ट्रपति कार्यकाल समाप्त हो रहा था, राष्ट्रपति के आर्थिक सलाहकार परिषद के तत्कालीन अध्यक्ष जेसन फुरमैन ने "ग्रेट सोसाइटी के बाद से असमानता को कम करने में सबसे बड़े निवेश" में अपने प्रशासन द्वारा राष्ट्र की अत्यधिक आय असमानता को कम करने के लिए की गई प्रगति का विवरण दिया।
वास्तव में, 2016 के अंत तक, करों और हस्तांतरणों ने कांग्रेस के बजट कार्यालय (CBO) के अनुमानों के अनुसार, सबसे अमीर 1% परिवारों की आय के हिस्से को एक-पांचवें से थोड़ा अधिक कम कर दिया, जो जिमी कार्टर के बाद से किसी भी सरकार के तहत सबसे अधिक है। उन्होंने सबसे गरीब पांचवें हिस्से की आय का हिस्सा 3.9% से बढ़ाकर 7.9% कर दिया, जो 1979 के बाद से सबसे अधिक हिस्सा है।
वो भी क्या दिन थे।
जैसे ही एलोन मस्क अपनी इंटरनेट से एआई समूह स्पेसएक्स के शेयरों की सार्वजनिक पेशकश के बाद दुनिया के पहले ट्रिलियनियर बने, 10 साल पहले का वह क्षण, जब सरकार ने अमेरिका के असंतुलित समृद्धि वितरण को कम करने के अपने प्रयासों का दावा किया था, हमें यह उम्मीद दे सकता है कि हम धन-तंत्र के लिए अभिशप्त नहीं हैं; सामाजिक और राजनीतिक ताकतें असमानता की निरंतर वृद्धि को रोक सकती हैं।
बेंजामिन फ्रैंकलिन अमेरिका की "खुशहाल मध्यस्थता" के बारे में बात करना पसंद करते थे - एक ऐसा देश जिसमें "यूरोप के गरीबों की तरह दुखी... बहुत कम थे... यूरोप में बहुत कम लोग अमीर कहलाते"। फिर भी, असमानता से लड़ने का अमेरिका का इतिहास काफी निराशाजनक है। आधी सदी से अधिक समय में संयुक्त राज्य अमेरिका के सबसे प्रतिबद्ध समानकर्ता के रूप में ओबामा का ट्रैक रिकॉर्ड, समृद्धि के फलों के अधिक समान वितरण को लाने में राष्ट्र के राजनीतिक गठबंधनों की अंतिम रुचि की कमी को रेखांकित करता है।
कार्यकारी वर्ग के एक लोकलुभावन चैंपियन माने जाने वाले डोनाल्ड ट्रम्प की प्राथमिकताएं जल्दी ही कहीं और मुड़ गईं। 2017 के उनके टैक्स कट्स एंड जॉब्स एक्ट ने आय के ऊपरी प्रतिशत में अमेरिकियों को भारी कर कटौती की पेशकश की। उनके पहले राष्ट्रपति पद के अंत तक, करों और हस्तांतरणों के बाद सबसे अमीर 1% परिवारों की आय का हिस्सा, ओबामा के पद छोड़ने के वर्ष में 12.5% से बढ़कर 13.2% हो गया था।
$2.2 ट्रिलियन केयर्स एक्ट, जिस पर ट्रम्प ने कोविड महामारी से आर्थिक झटके की प्रतिक्रिया के रूप में कानून में हस्ताक्षर किए थे, ने गरीबों की स्थिति में सुधार किया। 2020 में, सबसे गरीब पांचवें हिस्से के परिवारों की राष्ट्रीय आय का हिस्सा 8.2% के बहु-दशक के उच्च स्तर पर पहुंच गया। फिर भी 2022 तक, जो बिडेन के तहत और CBO के पास उपलब्ध डेटा के अंतिम वर्ष में, यह 7.4% तक गिर गया था।
पुनर्वितरण ट्रम्प की प्राथमिकता सूची में कहीं भी नहीं है। अपने आधार के लिए कुछ चमकदार उपहारों के बावजूद - जैसे कि टिप्स, ओवरटाइम और वरिष्ठ नागरिकों के लिए कर कटौती - ट्रम्प के वन बिग ब्यूटीफुल बिल एक्ट ने मेडिकेड, खाद्य टिकटों और स्वास्थ्य बीमा सब्सिडी पर खर्च में कटौती करके श्रमिक वर्ग को नुकसान पहुंचाया, जो काफी हद तक कॉर्पोरेट कर कटौती का भुगतान करने के लिए था।
CBO के अनुसार, इस कानून ने सबसे गरीब दसवें हिस्से के परिवारों की वार्षिक आय को औसतन 3.1% - लगभग $1,200 - कम कर दिया, जबकि शीर्ष दसवें हिस्से के परिवारों की आय को 2.6% - एक बड़ी $13,600 - बढ़ा दिया। यह कर का झटका उन टैरिफों के ऊपर आया, जिन्होंने श्रमिक वर्ग की प्रयोज्य आय से असंगत रूप से बड़ा हिस्सा लिया।
और फिर भी, यह समझना महत्वपूर्ण है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की गहरी असमानता - और इसके बारे में कुछ भी करने में इसकी सामान्य अरुचि - शायद ही ट्रम्प की गलती है। समृद्धि का असंतुलित वितरण अमेरिकी समाज की एक विशेषता है जो प्रशासनों में बनी हुई है, चाहे वह डेमोक्रेटिक हो या रिपब्लिकन।
यह एक सरल, चट्टान-ठोस सच्चाई में निहित है: अमेरिकी करों का भुगतान करना नापसंद करते हैं। और यह सीढ़ी के बिल्कुल ऊपर विशेष रूप से सच है। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले के अर्थशास्त्रियों द्वारा किए गए शोध का अनुमान है कि सबसे अमीर 400 अमेरिकी औसत व्यक्ति की तुलना में करों में अपनी आय का एक छोटा हिस्सा भुगतान करते हैं, जिसका मुख्य कारण यह है कि कुलीन वर्ग अपने कर बिलों को कम करने के लिए पैसे को कई तरीकों से घुमा सकते हैं। पिछले लगभग आधी सदी में, करों और हस्तांतरणों ने एक प्रतिशत के लिए आय के हिस्से को एक-पांचवें से बहुत अधिक कभी नहीं काटा है।
गिनी सूचकांक असमानता का एक सामान्य माप है। यह शून्य से लेकर एक तक होता है, जब आय समान रूप से वितरित होती है, जब एक अकेला व्यक्ति सब कुछ ले लेता है। अमेरिका का गिनी आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD) में सबसे अधिक में से एक है। हालांकि, सबसे चिंताजनक बात यह है कि अमेरिका में अन्य लगभग सभी OECD देशों की तुलना में करों और हस्तांतरणों ने असमानता को कम करने के लिए कम काम किया है।
इस पृष्ठभूमि के खिलाफ ट्रिलियनियर का दर्जा हासिल करने में मस्क निश्चित रूप से खुश होंगे, एक ऐसा परिदृश्य जहां उनकी संपत्ति पुनर्वितरण प्रयासों से काफी हद तक अछूती रहने की संभावना है। अमेरिका के सबसे अमीर 1% के पास देश की लगभग 32% शुद्ध संपत्ति है। वह पैसा काफी हद तक अछूता रहकर पीढ़ियों तक चलता रहता है।
धन-तंत्र की मुख्य चाल कम से कम कर योग्य आय रखना है। स्टीव जॉब्स ने 1990 के दशक में एप्पल में लौटने पर वेतन के रूप में $1 लेने के लिए प्रसिद्ध थे। मेटा के मार्क जुकरबर्ग, ओरेकल के लैरी एलिसन और गूगल के लैरी पेज ने भी ऐसा ही किया है। उनकी संपत्ति बढ़ती स्टॉक से आती है। चूंकि उन्हें केवल इसे बेचने पर पूंजीगत लाभ कर का भुगतान करना पड़ता है, वे ऐसा नहीं करते हैं - अंतहीन रूप से रोलओवर होने वाले ऋणों के साथ अपनी जीवन शैली को वित्तपोषित करते हैं, स्टॉक को संपार्श्विक के रूप में उपयोग करते हैं। अवास्तविक पूंजीगत लाभ सबसे बड़ी संपत्तियों का 55% है। उन्हें कर-मुक्त विरासत में मिला है।
इसके अलावा, मस्क के एकाउंटेंट अधिकांश से अधिक कुशल हैं। प्रोपब्लिका की एक खोजी रिपोर्ट के अनुसार, 2014 और 2018 के बीच मस्क की संपत्ति में $13.9 बिलियन की वृद्धि हुई। लेकिन उन्होंने "केवल" $1.52 बिलियन की रिपोर्ट की गई आय पर केवल $455 मिलियन का भुगतान किया। 2015 में, प्रोपब्लिका ने पाया, मस्क ने $68,000 का संघीय आयकर भुगतान किया। 2017 में, उन्होंने $65,000 का भुगतान किया, और 2018 में उन्होंने कोई भुगतान नहीं किया।
यह थोड़ा भी विडंबनापूर्ण नहीं है कि कर से बचने के ये विशेषज्ञ एक तकनीकी क्रांति के नेतृत्व में हैं जो असमानता को नई, अभूतपूर्व ऊंचाइयों तक ले जा सकती है। जैसे-जैसे कृत्रिम बुद्धिमत्ता मानव श्रम के बड़े हिस्से को विस्थापित करती है और पूंजी के मालिकों को और पुरस्कृत करती है, यह उम्मीद की जाती है कि यह श्रमिकों को मिलने वाले राष्ट्र की आय के हिस्से को और कम कर देगी।
क्या पुनर्वितरण एक ऐसी असमान आर्थिक परिदृश्य से निपटने में आम अमेरिकियों की मदद करने के कार्य के लिए तैयार होगा? यह उत्साहजनक नहीं है कि ओबामा के प्रयास, जो लिंडन जॉनसन की ग्रेट सोसाइटी के बाद से सबसे अधिक प्रयास थे, आज अमेरिकी उदासीनता के लंबे चाप में छोटे झटके की तरह दिखते हैं, जो उनकी भारी असमानताओं के प्रति है।
-
एडुआर्डो पोर्टर अर्थशास्त्र और राजनीति पर केंद्रित एक पत्रकार हैं। वह सबस्टैक पर 'बीइंग देयर' नामक न्यूज़लेटर लिखते हैं।
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"भविष्य की नीति और AI-संचालित उत्पादकता, न कि अतीत का पुनर्वितरण, यह निर्धारित करेगा कि असमानता कम होगी या बाजारों पर बोझ बनेगी।"
लेख के कुछ हिस्से पुनर्वितरण पर प्रगति का दावा करने के लिए 2020 से पहले के डेटा और कर-पश्चात आय शेयरों में चुनिंदा लाभों पर निर्भर करते हैं। गायब संदर्भ यह है कि असमानता की गतिशीलता नीति के साथ-साथ संपत्ति की कीमतों और जनसांख्यिकी से भी प्रेरित होती है, और उद्धृत डेटा वर्तमान नहीं हैं। 2020 के मध्य से, प्रोत्साहन और कर परिवर्तन, साथ ही शेयर बाजार में उछाल ने शीर्ष 1% को असमान रूप से बढ़ावा दिया है, जबकि कुछ निम्न-आय लाभ ठंडे पड़ गए हैं। AI युग उत्पादकता लाभ प्रदान कर सकता है जो मध्य आय को बढ़ाता है, लेकिन वह परिणाम नीतिगत विकल्पों (पूंजी/धन पर कर, सुरक्षा जाल) पर निर्भर करता है जो मेगा-कैप नामों के लिए अनुकूल मूल्यांकन को उलट सकते हैं। वास्तविक जोखिम भविष्य की नीति और स्वचालन की गतिशीलता है, न कि ऐतिहासिक बयानबाजी।
नीति दूसरी दिशा में भी जा सकती है: बढ़ते पूंजी कर या धन कर राजनीतिक रूप से संभव लगते हैं और मेगा-कैप मल्टीपल्स को कम कर सकते हैं, जिससे AI-संचालित किसी भी वृद्धि पर अंकुश लग सकता है। लेख उस जोखिम पर ध्यान नहीं देता है।
"अप्राप्त पूंजीगत लाभ और संपार्श्विक ऋणों पर कर लगाने के लिए बढ़ा हुआ राजनीतिक दबाव उन मेगा-कैप टेक शेयरों के लिए एक प्रणालीगत तरलता जोखिम पैदा करता है जिन्होंने पिछले दशक के बाजार रिटर्न को बढ़ाया है।"
लेख असमानता को एक स्थिर राजनीतिक विफलता के रूप में प्रस्तुत करता है, लेकिन यह AI और निजी बाजारों द्वारा संचालित पूंजी आवंटन में संरचनात्मक बदलाव को चूक जाता है। जबकि लेखक 'धनिक तंत्र' का विलाप करता है, वे इस बात को अनदेखा करते हैं कि मस्क (TSLA) या स्पेसएक्स जैसे नामों में धन का संकेंद्रण उच्च-विकास, नवाचार-संचालित अर्थव्यवस्था की एक विशेषता है। वास्तविक जोखिम केवल असमानता नहीं है; यह 'उत्पादकता जाल' की संभावना है जहां पूंजी-गहन AI परिनियोजन बड़े कॉर्पोरेट मार्जिन उत्पन्न करता है लेकिन एक संरचनात्मक श्रम अधिशेष बनाता है। यदि कर नीति अवास्तविक लाभ या संपार्श्विक ऋणों पर कर लगाने की ओर बढ़ती है - जैसा कि वर्तमान लोकलुभावन बयानबाजी द्वारा सुझाया गया है - तो हम बड़े टेक इक्विटी में एक बड़े तरलता घटना को देख सकते हैं क्योंकि संस्थापक कर देनदारियों को कवर करने के लिए तरलता प्रदान करते हैं।
यह थीसिस मानती है कि धन संकेंद्रण विशुद्ध रूप से निष्कर्षणकारी है, यह अनदेखा करते हुए कि AI में 'धनिकतंत्रीय' निवेश वर्तमान में अमेरिकी GDP वृद्धि और वैश्विक तकनीकी प्रभुत्व का प्राथमिक इंजन है।
"यह लेख धन संकेंद्रण को आर्थिक विकृति समझता है, बिना यह स्थापित किए कि सापेक्ष असमानता, न कि पूर्ण जीवन स्तर या उत्पादकता, नीति या बाजार के परिणामों पर प्रभावी बाधा है।"
पोर्टर धन संकेंद्रण को आर्थिक शिथिलता के साथ मिलाते हैं, लेकिन लेख महत्वपूर्ण संदर्भ को छोड़ देता है: 1979 से निम्नतम क्विंटाइल के लिए वास्तविक मजदूरी ~30% बढ़ी है, भले ही असमानता बढ़ी हो; नीतिगत परिणामों के लिए निरपेक्ष जीवन स्तर सापेक्ष गिनी गुणांक से अधिक महत्वपूर्ण हैं। मस्क ट्रिलियनेयर फ्रेमिंग तमाशा है - उनकी निवल संपत्ति अवास्तविक टेस्ला इक्विटी है, न कि तरल क्रय शक्ति। अधिक चिंताजनक: लेख मानता है कि पुनर्वितरण लागत-मुक्त है। ओबामा-युग के हस्तांतरण निम्नतम क्विंटाइल के लिए 7.9% पर चरम पर थे, लेकिन श्रम बल भागीदारी या मजदूरी वृद्धि की प्रक्षेपवक्र को मापने योग्य रूप से बेहतर नहीं बनाया। असली जोखिम प्लूटोक्रैसी नहीं है - यह है कि हम धन अनुपातों पर बहस कर रहे हैं, जबकि उत्पादकता वृद्धि रुक गई है और AI विस्थापन तेज हो गया है, जिससे असमानता और पूर्ण गरीबी दोनों एक साथ खराब हो रहे हैं।
यदि असमानता वास्तव में अमेरिकी कल्याण पर बाध्यकारी बाधा होती, तो हम उम्मीद करते कि 2016 के बाद आय वर्ग के अनुसार स्वास्थ्य/मृत्यु दर में मापी जा सकने वाली भिन्नता तेजी से बिगड़ जाती - लेकिन जीवन प्रत्याशा के अंतर वास्तव में कुछ समूहों में कम हुए हैं, और उपभोग असमानता आय असमानता से 40+ प्रतिशत अंक पीछे है, जो बताता है कि हस्तांतरण तंत्र हेडलाइन गिनी की तुलना में बेहतर काम करते हैं।
"अवास्तविक लाभ और स्टॉक संपार्श्विक ऋणों पर स्थापित कम प्रभावी कराधान, श्रम हिस्सेदारी में गिरावट के बावजूद AI-संक्रमित पूंजी मालिकों के लिए प्रीमियम मूल्यांकन को बनाए रखेगा।"
लेख इस बात पर जोर देता है कि दशकों और प्रशासनों में करों/हस्तांतरण के माध्यम से अमेरिका का पुनर्वितरण शीर्ष 1% आय हिस्से में लगभग 20% की कमी पर सीमित रहा है। यह संरचनात्मक विशेषता - पूंजीगत लाभ स्थगन, स्टॉक के मुकाबले उधार लेने और अति-धनी लोगों के लिए कम ऑडिट दरों में निहित - मूल्यवान संपत्तियों के मालिकों के लिए उच्च कर-पश्चात रिटर्न का संकेत देती है। AI से पूंजी-श्रम के अंतर को चौड़ा करने की उम्मीद के साथ, अमूर्त पूंजी (सॉफ्टवेयर, प्लेटफॉर्म) वाले क्षेत्रों को श्रम-गहन उद्योगों की तुलना में कम प्रभावी कर भार का सामना करना पड़ता है। हाल के विधानों में टैरिफ और खर्च में कटौती ने निपटान योग्य आय को ऊपरी दशमांश की ओर और झुका दिया है। बाजारों ने ऐतिहासिक रूप से इस निरंतरता को उच्च-विकास वाले नामों के लिए बढ़े हुए गुणकों में शामिल किया है।
निरंतर असमानता लेख की दीर्घकालिक उदासीनता की कहानी की तुलना में तेज राजनीतिक उलटफेर - उच्च पूंजीगत लाभ दर या धन कर - को ट्रिगर कर सकती है, जो विकास की भरपाई से तेज मूल्यांकन को संपीड़ित करती है।
"मेगा-कैप्स के लिए टैक्स/तरलता उत्प्रेरक अनिश्चित नीतिगत चालों और दर-संचालित कैपेक्स लागतों पर निर्भर करते हैं; अपेक्षित तरलता घटना और री-रेटिंग की गारंटी नहीं है, और उच्च छूट दरें AI-संचालित मार्जिन विस्तार को दबा सकती हैं।"
जेमिनी का यह दावा कि संस्थापक, जो अवास्तविक लाभ को कवर करने के लिए लिक्विडेट कर रहे हैं, बिग टेक पर लिक्विडिटी इवेंट को ट्रिगर कर सकते हैं, जोखिम भरा है। वास्तव में, कर नीति में बदलाव वृद्धिशील होते हैं, और AI-संचालित मार्जिन लाभ के लिए उच्च-दर-संवेदनशील capex की आवश्यकता होती है जिसे उच्च-दर वाले वातावरण में वित्तपोषित किया जाता है। शुद्ध प्रभाव: कथित लिक्विडिटी उत्प्रेरक कमजोर हो सकता है, जिसमें उच्च डिस्काउंट दरें और मेगा-कैप्स की तेज री-रेटिंग के बजाय धीमी मल्टीपल विस्तार होगा।
"उपभोग असमानता आय-आधारित धन संकेंद्रण मेट्रिक्स की तुलना में आर्थिक स्थिरता का अधिक विश्वसनीय संकेतक है।"
क्लाउड, उपभोग असमानता पर आपका ध्यान वह लुप्त कड़ी है। जबकि ग्रोक और जेमिनी कर-संचालित तरलता घटनाओं पर बहस करते हैं, वे इस बात को अनदेखा करते हैं कि उपभोग-आधारित मेट्रिक्स आय गिनी गुणांकों की तुलना में कहीं अधिक स्थिर मध्यम वर्ग को दर्शाते हैं। यदि 'उत्पादकता जाल' ट्रिगर होता है, तो वास्तविक जोखिम केवल एक तरलता घटना नहीं है; यह अत्यधिक संरक्षणवाद की ओर एक राजनीतिक धुरी है जो वैश्विक आपूर्ति श्रृंखलाओं को तोड़ देती है जो तकनीकी मार्जिन को बढ़ावा देती हैं, भले ही पूंजीगत लाभ कर बढ़ाया जाए या नहीं।
"संरक्षणवादी नीति बड़े तकनीकी शेयरों के लिए पूंजीगत लाभ कराधान की तुलना में निकट अवधि में मार्जिन का अधिक जोखिम पैदा करती है, और उपभोग स्थिरता क्षेत्रीय वेतन भिन्नता को छुपाती है जो राजनीतिक अस्थिरता को बढ़ावा देती है।"
जेमिनी का संरक्षणवाद की ओर झुकाव कम आंका गया है। यदि AI capex अमेरिकी मेगा-कैप्स में केंद्रित होता है, लेकिन आपूर्ति-श्रृंखला विखंडन बढ़ता है, तो उत्पादकता लाभ के बावजूद मार्जिन विस्तार रुक जाएगा। क्लॉड की उपभोग-असमानता स्थिरता वास्तविक है, लेकिन यह क्षेत्रीय विचलन को छुपाती है: टेक श्रमिकों को वेतन वृद्धि दिखती है; विस्थापित विनिर्माण समूहों को नहीं। राजनीतिक प्रतिक्रिया को पूंजीगत लाभ पर केंद्रित होने की आवश्यकता नहीं है—यह टैरिफ-संचालित हो सकती है, जो TSLA, NVDA, AAPL के सकल मार्जिन को किसी भी कर संहिता परिवर्तन से अधिक प्रभावित करेगी। यही अंधा धब्बा है।
"टैरिफ विदेशी प्रतिस्पर्धियों को नुकसान पहुंचाकर मेगा-कैप मार्जिन की रक्षा कर सकते हैं, बजाय इसके कि वे सीधे तौर पर उन्हें कम करें।"
Claude मानता है कि टैरिफ आपूर्ति-श्रृंखला में रुकावटों के माध्यम से TSLA, NVDA और AAPL के मार्जिन को समान रूप से संपीड़ित करते हैं, फिर भी इस बात को अनदेखा करता है कि चीनी हार्डवेयर पर लक्षित शुल्क विदेशी प्रतिद्वंद्वियों की लागत बढ़ा सकते हैं और अमेरिकी AI अमूर्त संपत्तियों की रक्षा कर सकते हैं। यह तंत्र हाल के टैरिफ कानून में पहले से ही अंतर्निहित पूंजी-श्रम झुकाव को मजबूत करेगा, जिससे श्रम विस्थापन में तेजी आने के बावजूद प्लेटफॉर्म मालिकों के लिए उच्च गुणक बने रहेंगे। शुद्ध प्रभाव चयनात्मक मार्जिन समर्थन है, व्यापक संपीड़न नहीं।
पैनलिस्ट इस बात पर सहमत हैं कि AI असमानता को बढ़ाएगा और 'उत्पादकता जाल' का कारण बन सकता है, जिसमें पूंजी-गहन AI परिनियोजन से बड़े कॉर्पोरेट मार्जिन प्राप्त होंगे लेकिन एक संरचनात्मक श्रम अधिशेष पैदा होगा। वे तकनीकी मार्जिन पर संभावित कर नीति बदलावों और टैरिफ के प्रभाव और संभावित राजनीतिक प्रतिक्रिया पर असहमत हैं।
चीनी हार्डवेयर पर लक्षित शुल्कों के कारण प्लेटफॉर्म मालिकों के लिए चयनात्मक मार्जिन समर्थन
'उत्पादकता जाल' की ओर ले जाने वाले श्रम का AI-संचालित विस्थापन और संरक्षणवाद की ओर संभावित राजनीतिक प्रतिक्रिया