DOJ पूछता ہے Boasberg سے دوبارہ غور کرنے کے لیے Powell subpoena کو ختم کرنے کے لیے

DOJ पूछता बोसबर्ग से पुनर्विचार करने के लिए कि पॉवेल के उप subpoena को क्यों रद्द किया गया

अपडेट: सोमवार को, DOJ के वकील ने बोसबर्ग से अपने आदेश पर पुनर्विचार करने का अनुरोध किया कि फेडरल रिजर्व के अध्यक्ष जेरोम पॉवेल के भव्य जूरी उप subpoena को क्यों रद्द कर दिया गया, फॉक्स न्यूज की रिपोर्ट के अनुसार। अभियोजकों का तर्क है कि उप subpoena को तब भी अनुमति दी जानी चाहिए जब सामग्रियों की श्रेणी जो सरकार चाहती है, वह जानकारी का "उचित संभावना" उत्पन्न करेगी जो भव्य जूरी की जांच के सामान्य विषय के "प्रासंगिक" है, भले ही उप subpoena प्राप्त करने वाला व्यक्ति "एक संभावित सिद्धांत का प्रस्ताव करता है एक वैकल्पिक मकसद।"

हम अनुमान लगा रहे हैं कि बोसबर्ग केवल समय खरीद रहे हैं और जानते हैं कि यह अंततः पलट दिया जाएगा। .

* * *

जॉनाथन टर्ले द्वारा लिखित,

पिछले सप्ताह, चीफ जज जेम्स बोसबर्ग ने फेड चेयर जेरोम पॉवेल की आपराधिक जांच को झटका दिया, भव्य जूरी के उप subpoena को खारिज कर दिया। बोसबर्ग ने घोषणा की कि जांच स्पष्ट रूप से राजनीतिक और जबरदस्ती थी, बिना किसी आपराधिक आधार के। यह जांच के इस चरण में एक योग्य भव्य जूरी उप subpoena के दुर्लभ अस्वीकृति है। मेरी राय में, वह जल्दबाजी में थे और In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S. में एक कठिन अपील का सामना कर सकते हैं।

मैंने पहले पॉवेल की जांच के बारे में संदेह व्यक्त किया है और फेडरल रिजर्व बोर्ड पर आपराधिक न्याय प्रणाली का उपयोग करके दबाव डालने के कथित उपयोग के बारे में चिंताएं साझा करते हैं। हालाँकि, सवाल यह है कि अदालत इस जांच के इस चरण में ऐसा निर्णय कब कर सकती है। अभियोजकों को आम तौर पर अपना मामला बनाने का हक है और इन उप subpoena ने संभावित सबूतों की तलाश की थी या तो अपशिष्ट या भ्रष्टाचार।

बोसबर्ग लंबे समय से राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के बेंच पर सबसे मुखर आलोचकों में से एक रहे हैं, जिसमें पलायन में एल साल्वाडोर में अप्रवासियों के निर्वासन को रोकने के आदेशों की एक श्रृंखला और, हाल ही में, उनके लौटने का एक आदेश शामिल है। वह प्रशासन द्वारा न्यायिक सम्मेलन में किए गए बयानों पर नैतिकता की शिकायत का भी विषय थे, जिन्होंने राष्ट्रपति ट्रम्प को कानून के शासन के लिए खतरा बताया था। (रिकॉर्ड के लिए, मैंने जज बोसबर्ग के महाभियोग के प्रयास का विरोध किया)।

नवीनतम विवाद में, बोसबर्ग ने पॉवेल की आपराधिक जांच की धारणा को खारिज कर दिया:

“मामला इस प्रकार पूछता है: क्या अभियोजकों ने उन उप subpoena को उचित उद्देश्य के लिए जारी किए? अदालत को पता चला कि उन्होंने नहीं किया। इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि उप subpoena का प्रमुख (यदि एकमात्र नहीं) उद्देश्य पॉवेल को परेशान करना और उस पर दबाव डालना है या तो राष्ट्रपति के सामने झुकने या एक फेड चेयर के लिए रास्ता बनाने के लिए जो ऐसा करेगा।"

जज बोसबर्ग ट्रम्प के उन हमलों को उद्धृत करते हैं जब उन्होंने ब्याज दरों को कम करने से इनकार कर दिया। इसमें राष्ट्रपति के सभी-कैप्स हमले शामिल हैं:

“जेरोम ‘टू लेट’ पॉवेल ने फिर से किया!!! वह बहुत देर से है, और वास्तव में, बहुत गुस्सैल, बहुत बेवकूफ और बहुत राजनीतिक है, फेड चेयर की नौकरी के लिए। वह हमारे देश को ट्रिलियन डॉलर का खर्च करा रहा है …. एक और तरह से कहें, ‘टू लेट’ एक पूर्ण लूज़र है, और हमारा देश कीमत चुका रहा है!”

बोसबर्ग ने 100 से अधिक ऐसी पोस्टिंग नोट की, जिसमें “‘टू लेट’ जेरोम पॉवेल हमारे देश को सैकड़ों अरब डॉलर का खर्च करा रहा है। वह सरकार में सबसे मूर्ख और सबसे विनाशकारी लोगों में से एक है …. ‘टू लेट’ एक अमेरिकी अपमान है!”

उन्होंने राष्ट्रपति द्वारा एक धमकी भरे बयान भी नोट किया कि यदि फेड दरें नहीं काटता है, तो “मुझे कुछ करने के लिए मजबूर करना पड़ सकता है।”

यह पहली बार नहीं है कि राष्ट्रपति के सोशल मीडिया पोस्टिंग का उपयोग संघीय मामलों में प्रशासन की नीतियों के खिलाफ सबूत के रूप में किया गया है।

कई लोगों ने व्यक्तिगत रूप से न्यायाधीशों या अन्य अधिकारियों पर राष्ट्रपति के हमलों की आलोचना की है।

हालांकि, अदालतें आम तौर पर आपराधिक जांच या अभियोजन में किसी अवैध मकसद को नहीं मानती हैं यदि कोई अन्य वैध उद्देश्य या आरोप है।

जज बोसबर्ग किसी भी वैध उद्देश्य की संभावना को खारिज करते हैं, लिखते हैं:

“मामला इस प्रकार पूछता है: क्या अभियोजकों ने उन उप subpoena को उचित उद्देश्य के लिए जारी किए? अदालत को पता चला कि उन्होंने नहीं किया। इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि उप subpoena का प्रमुख (यदि एकमात्र नहीं) उद्देश्य पॉवेल को परेशान करना और उस पर दबाव डालना है या तो राष्ट्रपति के सामने झुकने या एक फेड चेयर के लिए रास्ता बनाने के लिए।

दूसरी ओर, सरकार ने कोई भी सबूत नहीं दिया है कि पॉवेल ने राष्ट्रपति को नापसंद करने के अलावा कोई अपराध किया है। अदालत को यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि इन उप subpoena के लिए कथित औचित्य केवल बहाने हैं। इसलिए वह बोर्ड के मोशन टू क्वैश को स्वीकार करेगा। वह बोर्ड के आंशिक रूप से अनसील मोशन टू क्वैश, संबंधित ब्रीफिंग और इस राय को भी स्वीकार करेगा…।”

एक बार फिर, मैं अदालत को संदेह के लिए दोष नहीं देता हूं, लेकिन मुझे उसकी समय और इस तरह का फैसला देने में उसकी अपनी संभावित पूर्वाग्रह के बारे में गंभीर चिंताएं हैं।

प्रशासन के पास फेडरल रिजर्व बिल्डिंग के नवीनीकरण पर भारी खर्च की आपराधिक जांच सक्रिय है लेकिन अभी भी शुरुआती चरण में है। इस संबंध में, न्याय विभाग ने फेडरल रिजर्व बोर्ड ऑफ गवर्नर्स को दो उप subpoena जारी किए, बोर्ड की इमारतों के नवीनीकरण के बारे में रिकॉर्ड और उन नवीनीकरणों पर पॉवेल की पिछली कांग्रेस की गवाही की तलाश की। बोर्ड ने एक मोशन टू क्वैश दायर किया, जिसमें कहा गया कि उप subpoena पॉवेल को इस्तीफा देने या राष्ट्रपति की इच्छा के आगे झुकने के लिए मजबूर करने का एक कच्चा खेल है।

बोसबर्ग की राय पढ़ने के बाद, मेरी चिंताएं केवल बढ़ गईं। हर मोड़ पर, जज बोसबर्ग अपने विश्लेषण को अपने मामले के वास्तविक मकसद की धारणा के बारे में निष्कर्षपरक बयानों के साथ समाप्त करते हैं। यह एक अनुच्छेद III न्यायाधीश के लिए एक खतरनाक प्रवृत्ति है जिसे ऐसे चुनौतियों में राजनीति को योग्यता से अलग करना चाहिए। इस मामले में, बोसबर्ग ने केवल निष्कर्ष निकाला कि राजनीति योग्यता थी।

अदालत नोट करती है, सही ढंग से, कि ऐसे मामले हैं जहां भव्य जूरी उप subpoena को अनुचित पाया गया है यदि वे केवल "मछली पकड़ने के अभियान" हैं या "जांच के लक्ष्यों को द्वेष या उत्पीड़न के इरादे से लक्षित करते हैं।" उन्हें तब भी रद्द किया जा सकता है जब अभियोजकों किसी अधिकारी के कर्तव्यों के साथ छेड़छाड़ करने की कोशिश कर रहे हों। ऐसे मामले बहुत दुर्लभ हैं और उद्धृत मामले इस मामले में निर्णायक या यहां तक ​​कि विशेष रूप से सहायक नहीं लगते हैं।

समस्या यह है कि अदालत द्वारा भरोसा किया जाने वाला मुख्य मिसाल इस राय को न केवल जल्दबाजी में बल्कि स्वयं पूर्वाग्रह का एक उदाहरण बताता है।

अदालत ट्रम्प बनाम वांस का समर्थन करने के लिए प्राधिकरण पर भरोसा करती है ताकि एक इंडिक्टमेंट को क्वैश किया जा सके। हालांकि, उस मामले में राज्य के अभियोजकों ने राष्ट्रपति ट्रम्प और उसके व्यवसायों के वित्तीय रिकॉर्ड के लिए भव्य-जूरी उप subpoena का उपयोग किया था। वास्तव में यह तय किए बिना कि उप subpoena उचित थे या नहीं, अदालत ने चेतावनी दी कि राज्य डीए भव्य-जूरी उप subpoena का उपयोग "राष्ट्रपति के आधिकारिक कर्तव्यों में हस्तक्षेप करने" के लिए नहीं कर सकते हैं।

उस मामले ने राज्य के अधिकारियों द्वारा राष्ट्रपति को लक्षित करने के बारे में स्पष्ट चिंताओं के साथ सुप्रीम क्लॉज की सीमा समस्या प्रस्तुत की। जज बोसबर्ग ने सही ढंग से नोट किया कि स्पष्ट अर्थ यह है कि "एक सरकारी अधिकारी वह नहीं कर सकता जो उसे सीधे तौर पर करने से रोका गया है…"

हालांकि, यह कुछ ऐसा नहीं है जो न्याय विभाग "सीधे तौर पर करने से रोका गया है।" उसने कहा है कि बजट अधिक होने से धोखाधड़ी और गलत काम के बारे में चिंताएं हैं। यह कार्यकारी शाखा के अधिकार क्षेत्र में मजबूती से है।

जज बोसबर्ग ने NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) को एक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया कि सीधे तौर पर जो करने से रोका गया है, उसे अप्रत्यक्ष रूप से कैसे नहीं किया जा सकता है। हालांकि, Vance की तरह, यह मामला केवल इस राय को और अधिक उजागर करता है। मामले में न्यूयॉर्क राज्य के एक अधिकारी ने अपने अधिकारों का उपयोग बैंकों और अन्य कंपनियों को NRA के साथ व्यवसाय न करने के लिए दबाव डालने के लिए किया था। यह संदर्भ से अलग है जिसमें अभियोजक आपराधिक प्रणाली में संभावित धोखाधड़ी या अपशिष्ट की जांच के लिए योग्य उप subpoena लागू करने की तलाश करते हैं।

जज बोसबर्ग फिर इन मामलों से एक श्रृंखला के निष्कर्षपरक बयानों के साथ काफी हद तक भटक जाते हैं। वह सुझाव को लगभग उपहास करते हैं कि प्रशासन धोखाधड़ी या गलत काम की जांच के लिए प्रेरित हो रहा है, यह नोट करते हुए कि "इमारतें अक्सर बजट से अधिक हो जाती हैं।" फिर भी, इसका मतलब यह नहीं है कि संघीय अधिकारियों को ऐसे मामलों की जांच शुरू करने से रोका गया है।

अदालत आगे जोर देती है कि बजट अधिक होना "अकेले ही यह संकेत नहीं करता है कि कोई अपराध हुआ है।" सवाल फिर से है कि दिखाने के लिए क्या आवश्यक है। संघीय भवन की लागत चौंका देने वाली और प्रति वर्ग फुट व्यय के संदर्भ में अभूतपूर्व है। अदालत यह नहीं समझाती है कि आपराधिक जांच शुरू करने के लिए क्या दिखाने की आवश्यकता है। यह बुनियादी दस्तावेजी साक्ष्य की तलाश में एक प्रारंभिक उप subpoena है।

अदालत नोट करती है कि इंस्पेक्टर जनरल के पास ओवररन और अपशिष्ट की जांच करने का अधिकार है, यह जोड़ते हुए कि इस मामले में ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं था। हालांकि, एक बार फिर, सवाल यह है कि यह अदालत के सामने के प्रश्न के लिए प्रासंगिक क्यों है। आईजी जांच के लिए एक बेहतर मार्ग हो सकता है, लेकिन इसमें कुछ भी कानूनी रूप से न्याय विभाग द्वारा जांच को रोक नहीं देता है।

एक बार फिर, जज बोसबर्ग ने कई लोगों द्वारा साझा की गई चिंताओं को व्यक्त किया है इस आपराधिक जांच के आधार पर। हालांकि, वह टिप्पणी में अटकलें हैं। जज बोसबर्ग एक हेड टॉकिंग नहीं हैं। वह एक संघीय न्यायाधीश हैं जिन्हें यह तय करना चाहिए कि, ऐसी व्यक्तिगत आशंकाओं या प्रवृत्तियों के बावजूद, अदालत अन्यथा वैध भव्य जूरी उप subpoena को जारी करने के प्रारंभिक चरण में रोक सकती है या नहीं।

विडंबना यह है कि, अभियोजकों की कमी के लिए उन्हें डांटते हुए, जज बोसबर्ग राष्ट्रपति के सार्वजनिक बयानों के आधार पर अपनी स्वयं की समय और संभावित पूर्वाग्रह में गंभीर चिंताएं व्यक्त करते हैं। उद्धृत सभी-कैप्स पोस्टिंग एक जांच के शुरुआती चरणों में एक प्रमुख मकसद का प्रमाण प्रदान नहीं करती है। यह स्वयं अटकलबाजी और अनुमानित है।

हालांकि जज बोसबर्ग नोट करते हैं कि, "[w]ith विविध अनुचित उद्देश्यों विभिन्न अवसरों पर सामने आते हैं, यह स्पष्ट है कि ऐसे उद्देश्यों को एक निश्चित और विस्तृत सूची में कम नहीं किया जा सकता है," वह इस बात पर कोई स्पष्टता प्रदान नहीं करते हैं कि धोखाधड़ी या अपशिष्ट की जांच के शुरुआती चरणों में एक जांच को कैसे प्रदर्शित किया जा सकता है। अदालत स्वीकार करती है कि सरकार को उप subpoena जारी करने के आधार के रूप में संभावित कारण स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है।

इसलिए यहां जज बोसबर्ग की आशंकाओं के अलावा मानक क्या है?

अदालत केवल बताती है

“अदालत को यह निर्धारित करना है कि बोर्ड का अनुमान सही है या नहीं। दूसरे शब्दों में, इन उप subpoena का प्रमुख उद्देश्य क्या है? इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि प्रमुख उद्देश्य पॉवेल को परेशान करना और उस पर दबाव डालना है या तो राष्ट्रपति के सामने झुकने या एक फेड चेयर के लिए रास्ता बनाने के लिए।"

यह प्रमुख उद्देश्य दूर-दूर तक स्पष्ट नहीं है। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि पॉवेल ब्याज दरों को कम करने के दबाव में झुकेंगे, और कई लोगों ने नोट किया है कि यह उसे ऐसा करने के लिए प्राप्त करने का एक विशेष रूप से कठिन प्रयास होगा। जितना हमने देखा है, पॉवेल को व्यक्तिगत रूप से इस जांच से डरने के लिए कुछ नहीं है। अगर कुछ है, तो यह प्रतिशोध का एक कच्चा प्रयास होगा। हालांकि, यहां यह परेशान करने वाला दावा भी है कि प्रशासन का मानना ​​है कि धोखाधड़ी या गलत काम है - और झूठे गवाहों की संभावना। इस चरण में अदालत कैसे जान पाएगी कि ऐसे दावे बेमानी या धोखाधड़ी हैं? और अधिक महत्वपूर्ण बात, भविष्य की अदालतें खुद को किन राष्ट्रपतियों के प्रति समान अनुमानित निर्णय देने से कैसे रोकेंगी?

इस सवाल का जवाब देने के बजाय, बोसबर्ग राष्ट्रपति के सभी-कैप्स पोस्टिंग पर लौटते हैं कि वह पॉवेल को कितना नापसंद करते हैं और उसे जाना चाहते हैं। दोनों स्थितियां सच हो सकती हैं। राष्ट्रपति पॉवेल को जाना चाह सकते हैं और साथ ही न्याय विभाग को अपशिष्ट और भ्रष्टाचार की जांच करना चाह सकता है।

उदाहरण के लिए, बोसबर्ग ट्रम्प के यह कहने का हवाला देते हैं कि “हम सोच रहे हैं कि अगर किसी को इस परेशान करने वाले फेड चेयर से छुटकारा पाना है तो क्या करना है…।”

(इस आधुनिक रीमेक में, जाहिर तौर पर हिंसक राजा ट्रम्प हैं, पवित्र बेकेट पॉवेल हैं, और गुंडा पिरा है)।

जो विशेष रूप से परेशान करने वाला है वह है कि अदालत संयुक्त राज्य के अटॉर्नी जीनिन पिरा के अच्छे विश्वास के आधार पर ऐसे उप subpoena प्राप्त करने के नैतिक कर्तव्य को खारिज कर देती है।

जज बोसबर्ग लिखते हैं:

“सत्य है, उपरोक्त अधिकांश सबूत राष्ट्रपति के उद्देश्यों से बात करते हैं, न कि संयुक्त राज्य के अटॉर्नी के कार्यालय के। फिर भी, न्यायाधीशों को 'सामान्य नागरिकों से मुक्त होने की भोलापन का प्रदर्शन करने की आवश्यकता नहीं है।' विभाग की कॉम। बनाम न्यूयॉर्क, 588 यू.एस. 752, 785 (2019) (उद्धरण चिह्न छोड़े गए)। संयुक्त राज्य के अटॉर्नी को राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया गया था और उसे उसके द्वारा हटाया जा सकता है। एक जिला उसके ऊपर हाल ही में अपने राष्ट्रपति के विरोधियों पर मुकदमा करने से इनकार करने के लिए उसे बाहर कर दिया गया था।"

मेरे लिए, यह उसकी अपनी धारणाओं को वास्तविकता में बदलने का अंतिम त्याग था। पिरा की स्वतंत्र प्रेरणा को खारिज करके, बोसबर्ग अपनी स्वयं की सबूत की श्रृंखला को एक श्रृंखला के सोशल मीडिया पोस्ट के रूप में छोड़ देते हैं। वह प्रशासन द्वारा सरकार में अपशिष्ट और धोखाधड़ी से निपटने के लिए उठाए गए अभूतपूर्व कदमों की अनदेखी करते हैं, जो DOGE प्रयासों के साथ शुरू हुआ और हाल ही में धोखाधड़ी से लड़ने के लिए एक "ज़ार" की नियुक्ति के बाद हुआ। कोई गंभीर बहस नहीं है कि इस प्रशासन ने धोखाधड़ी और अपशिष्ट से लड़ने को प्राथमिकता दी है और ऐसे गलत कामों की जांच और मुकदमा चलाने के लिए अभूतपूर्व कदम उठाए हैं। फिर भी अदालत का सुझाव है कि पिरा केवल अपने राष्ट्रपति की मांगों को अंधाधुंध पूरा करके अपनी नौकरी पर टिके रहने की कोशिश कर रही है।

इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत को बाद के चरण में इस कार्रवाई को खारिज करने का अधिकार या संभावित आधार की कमी होगी। मेरी प्राथमिक चिंता समय और इस प्रारंभिक चरण में अदालत के अनुमानित विश्लेषण है। मुझे इस मामले में भविष्य की अदालतों या अधिकारियों को सूचित करने के लिए कोई स्पष्ट मानक दिखाई नहीं देता है ... राष्ट्रपति को सभी-कैप्स में पोस्ट नहीं करना चाहिए या अधिकारियों को परेशान नहीं करना चाहिए। हालांकि जज बोसबर्ग अभियोजकों को अपनी आवेगों के लिए बहुत जल्दी झुकने के लिए डांटते हैं, यह राय अपने महत्वपूर्ण पहलुओं में आश्चर्यजनक रूप से अनुमानित है।

न्याय विभाग इस राय को चुनौती दे रहा है। हम सुप्रीम कोर्ट में मामले के काम करने के साथ मानक पर अधिक स्पष्टता देख सकते हैं।

यहां राय है: बोसबर्ग राय

टाइलर डरडेन
सोमवार, 03/16/2026 - 11:45