AI पैनल
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनल डीओजे द्वारा एपस्टीन फाइलों को बंद करने पर चर्चा करता है, जिसमें क्लाउड और जेमिनी डीओजे की विश्वसनीयता के संभावित क्षरण और बढ़े हुए शासन जोखिम के बारे में चिंता व्यक्त करते हैं, जबकि ग्रोक इसे नगण्य शोर के रूप में खारिज करता है। मुख्य प्रश्न यह है कि क्या डीओजे का ध्यान वित्तीय अपराध प्रवर्तन से हट जाता है।
जोखिम: डीओजे की विश्वसनीयता का क्षरण कमजोर फर्मों के लिए बढ़े हुए शासन जोखिम और उच्च मुकदमेबाजी जोखिम प्रीमियम की ओर जाता है।
अवसर: यदि ब्लैंच का धोखाधड़ी के मामलों पर ध्यान केंद्रित करने से प्रवर्तन में वृद्धि होती है, तो पीवाईपीएल और एसक्यू जैसी फर्मों के लिए अनुपालन की मांग में संभावित वृद्धि।
पूरा लेख
ZeroHedge
DOJ ने एपस्टीन फाइलें जारी करना बंद कर दिया
स्टीव वाटसन द्वारा modernity.news के माध्यम से,
पूर्ण जवाबदेही की मांग करने वाले अमेरिकियों के बीच नए सिरे से संदेह पैदा करने वाले कदम में, नए कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लैंच ने जेफरी एपस्टीन फाइलों के अध्याय को बंद घोषित कर दिया है। यह राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा पाम बॉन्डी को पुन: नियुक्त करने के कुछ ही घंटों बाद आया, जिसमें ब्लैंच - ट्रम्प के पूर्व व्यक्तिगत वकील - कार्यवाहक एजी के रूप में पदभार संभाला और संकेत दिया कि यह घोटाले से आगे बढ़ने का समय है।
“डीओजे ने अब एपस्टीन गाथा के संबंध में सभी फाइलें जारी कर दी हैं,” ब्लैंच ने फॉक्स न्यूज पर कहा। उन्होंने कहा, “मुझे लगता है कि जिस हद तक एपस्टीन फाइलें इस न्याय विभाग के पिछले वर्ष का हिस्सा थीं, उसे आगे कुछ भी नहीं होना चाहिए।”
जेसी वाटर्स ने सीधे ब्लैंच से पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि बॉन्डी ने एपस्टीन फाइलों को गलत तरीके से संभाला है। ब्लैंच ने जवाब दिया, “सबसे पहले, मैंने कभी राष्ट्रपति ट्रम्प को यह कहते हुए नहीं सुना है कि अटॉर्नी जनरल, कि उनके साथ जो कुछ भी हुआ उसका एपस्टीन फाइलों से कोई लेना-देना था। तो देखिए, एपस्टीन फाइलें एक गाथा रही है जो पूरे पिछले वर्ष तक चली है।” उन्होंने प्रक्रिया का बचाव करते हुए कहा कि बॉन्डी और उन्होंने “कुछ हफ्ते पहले स्वेच्छा से कांग्रेस के सामने उपस्थित हुए थे ताकि उनके किसी भी प्रश्न का उत्तर दिया जा सके” और समीक्षा के लिए दस्तावेज उपलब्ध कराए।
🚨 यह आधिकारिक है: कार्यवाहक एजी टॉड ब्लैंच ने घोषणा की कि एपस्टीन फाइलें पूरी हो गई हैं
"डीओजे ने अब एपस्टीन गाथा के संबंध में सभी फाइलें जारी कर दी हैं।"
— एरिक डॉघर्टी (@EricLDaugh) 3 अप्रैल, 2026
जब वाटर्स ने पूछा, “एपस्टीन किसके लिए जासूसी कर रहा था?” ब्लैंच ने जवाब दिया, “मुझे नहीं पता कि वह किसी के लिए जासूसी कर रहा था। किसी ने कभी ऐसा नहीं कहा।” उन्होंने दावा किया कि “एपस्टीन फाइलों में कोई सबूत नहीं है” जो बताता है कि एपस्टीन किसी विदेशी देश के लिए काम करता था।
टॉड ब्लैंच एपस्टीन बाल तस्करी नेटवर्क के लिए बिना किसी देरी के कवर-अप करते हैं और कहते हैं कि उन्हें कोई अंदाजा नहीं है कि जेफरी एपस्टीन किस देश के लिए काम कर रहा था या जासूसी कर रहा था।
उनका कहना है कि एपस्टीन फाइलों में ऐसा कोई सबूत नहीं है जो साबित करे कि एपस्टीन एक जासूस था।
जेसी वाटर्स: एपस्टीन कौन था…
— शैडो ऑफ एज़रा (@ShadowofEzra) 3 अप्रैल, 2026
उन पुरुषों के नाम जारी करने के सवाल पर जिन्होंने लड़कियों के साथ दुर्व्यवहार किया, ब्लैंच ने पहले पीछे हटने की कोशिश की, यह पूछते हुए “इसका क्या मतलब है? मुझे समझ नहीं आता कि इसका क्या मतलब है।” उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा, “मिस्टर एपस्टीन के साथ पार्टी करना कोई अपराध नहीं है।”
रिपोर्टर: क्या हमें एपस्टीन फाइलों में पुरुषों की पहचान पता चलेगी?
टॉड ब्लैंच, ट्रम्प के अटॉर्नी जनरल: "इसका क्या मतलब है?"
🤬 इसका मतलब है: बच्चों के साथ बलात्कार किसने किया, किसने इसे सक्षम किया, और किसे अभी भी बचाया जा रहा है?
यह दिखावा करना बंद करो कि सवाल अस्पष्ट है। कवर-अप ही है…
— ट्रुथसीकर (@Xx17965797N) 3 अप्रैल, 2026
ब्लैंच ने प्रशासन की स्थिति को दोहराया: “जब ट्रम्प ने कहा कि एपस्टीन फाइलें जारी करें… हमने ऐसा किया।”
यह समय बॉन्डी के निजी क्षेत्र में जाने के ट्रम्प के फैसले के अनुरूप है, जिसमें एपस्टीन फाइलों सहित प्रमुख मामलों पर उनकी गति को लेकर निराशा की रिपोर्टें थीं। आलोचकों ने एक क्लाइंट सूची रखने और दोहराए जाने वाले बाइंडर वितरित करने के उनके पहले के दावों पर प्रकाश डाला था, जिसके बाद एक डीओजे मेमो आया जिसमें कहा गया था कि ऐसी कोई सूची मौजूद नहीं है।
फिर भी “सभी फाइलें” बाहर होने के दावे को तत्काल धक्का लगा। डीओजे ने लगभग छह मिलियन संभावित उत्तरदायी दस्तावेजों की समीक्षा की, लेकिन सार्वजनिक रूप से केवल लगभग 3.5 मिलियन जारी किए, जिससे लाखों अभी भी अप्रकाशित, संपादित या रोके गए हैं।
इस नवीनतम विकास से एपस्टीन कवर-अप के बारे में चिंताएं और बढ़ गई हैं। एफबीआई अधिकारियों ने उसकी मृत्यु के बाद दस्तावेजों को नष्ट करने के संदेह के साथ अलार्म बजाया है।
अलग से, 2023 में एफबीआई की एपस्टीन फाइलों में सेंध लगाने वाले एक विदेशी हैकर को कथित तौर पर उजागर हुए बाल यौन शोषण सामग्री के पैमाने से घृणा हुई, जो इस बात पर जोर देता है कि कितनी संवेदनशील सामग्री अभी भी छिपी हो सकती है।
एपस्टीन से बचे लोगों की प्रतिक्रियाएं और पारदर्शिता के लिए पीड़ितों की निरंतर मांगें दांव को उजागर करती रहती हैं।
एपस्टीन और घिसलेन मैक्सवेल से बचे एनी फार्मर, राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा पाम बॉन्डी को अमेरिकी अटॉर्नी जनरल के पद से हटाने पर प्रतिक्रिया करती हैं। ट्रम्प ने कहा कि उप अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लैंच कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल होंगे।
— सीबीएस न्यूज (@CBSNews) 2 अप्रैल, 2026
ब्लैंच विशिष्टताओं पर सतर्क रहे हैं। उनकी प्रतिक्रियाएं अक्सर नई सार्वजनिक खुलासों के बजाय कांग्रेस की पहुंच पर वापस लौटती थीं, जबकि देश भर में अन्य धोखाधड़ी के मामलों पर ध्यान केंद्रित करने पर जोर दिया जाता था।
एपस्टीन ऑपरेशन ने एक व्यक्ति के अपराधों से कहीं अधिक का प्रतिनिधित्व किया - इसने एक ऐसे नेटवर्क को उजागर किया जो सत्ता के उच्चतम स्तर तक पहुंच गया, जिसे वर्षों से संस्थागत गेटकीपरों द्वारा संरक्षित किया गया था। लाखों पन्नों के बंद रहने के दौरान फाइलों को “पूर्ण” घोषित करने से अभिजात वर्ग को बचाने के आरोपी एक सिस्टम में विश्वास का पुनर्निर्माण करने में बहुत कम मदद मिलती है।
जिन अमेरिकियों ने ट्रम्प के जनादेश का समर्थन किया, वे इन मामलों पर वास्तविक प्रकाश की उम्मीद करते हैं, न कि पूर्णता के रूप में तैयार किए गए समय से पहले शटडाउन की। डीप स्टेट की छिपाने की आदतें मुश्किल से मरती हैं, और पीड़ितों और जानने के जनता के अधिकार के लिए पूर्ण प्रकटीकरण की मांग - चुपचाप फीकी नहीं पड़ेगी।
बड़े पैमाने पर सेंसरशिप को हराने में हमारी मदद करने के लिए आपका समर्थन महत्वपूर्ण है। कृपया Locals के माध्यम से दान करने पर विचार करें या हमारे अद्वितीय मर्च की जांच करें। X @ModernityNews पर हमें फॉलो करें।
टायलर डर्डन
शुक्रवार, 04/03/2026 - 16:00
AI टॉक शो
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
शुरुआती राय
C
Claude by Anthropic
"लेख साबित करता है कि नए नेतृत्व के तहत डीओजे संदेश बदल गया है, लेकिन यह नहीं कि अंतर्निहित प्रकटीकरण को सार रूप से दबाया गया था या उचित रूप से संपादित किया गया था।"
यह लेख दो अलग-अलग मुद्दों को मिलाता है: क्या दस्तावेजों को जारी किया गया है बनाम क्या उनकी सामग्री को सक्रिय रूप से दबाया जा रहा है। ब्लैंच का यह बयान कि 'सभी फाइलें' जारी की गई हैं, तकनीकी रूप से सार्वजनिक प्रकटीकरण प्रक्रिया के संदर्भ में बचाव योग्य है - 6 मिलियन में से 3.5 मिलियन दस्तावेज जारी किए गए हैं, जो पर्याप्त है, शून्य नहीं। लेख मानता है कि गैर-रिलीज़ कवर-अप के बराबर है, लेकिन वैध कारणों (चल रही जांच, गवाह संरक्षण, वर्गीकृत विदेशी खुफिया) के लिए रेडैक्शन और जानबूझकर बाधा के बीच अंतर नहीं करता है। 'विदेशी हैकर' उपाख्यान असत्यापित सुनी-सुनाई बात है। असली सवाल यह नहीं है कि फाइलें मौजूद हैं या नहीं - यह है कि रेडैक्शन मानदंड उचित हैं या बहाने। इसके लिए वास्तविक रेडैक्शन लॉग की जांच की आवश्यकता है, जिसकी यह लेख जांच नहीं करता है।
डेविल्स एडवोकेट
यदि ब्लैंच रिलीज के दायरे के बारे में झूठ बोल रहा है, तो लेख कोई ठोस सबूत प्रदान नहीं करता है - केवल अनुमान और उत्तरजीवी की निराशा। वैकल्पिक रूप से, यदि रेडैक्शन उचित हैं (सक्रिय मामले, राष्ट्रीय सुरक्षा), तो फाइलों को 'पूरा' घोषित करना परिचालन रूप से ध्वनि है और दुराचार साबित नहीं करता है।
broad market / institutional trust
G
Gemini by Google
"एपस्टीन फाइलों का बंद होना संस्थागत जोखिम को बेअसर करने के लिए एक गणनात्मक राजनीतिक मोड़ का प्रतिनिधित्व करता है, जो आगे की पारदर्शिता की संभावित बाजार अस्थिरता पर प्रशासनिक निरंतरता को प्राथमिकता देता है।"
डीओजे की यह घोषणा कि एपस्टीन फाइलें 'बंद' हैं, कथा पर कार्यकारी नियंत्रण को मजबूत करने के लिए एक रणनीतिक मोड़ है, जो पारदर्शिता से संस्थागत संरक्षण की ओर बदलाव का संकेत देता है। पाम बॉन्डी को टॉड ब्लैंच - एक वफादार - से बदलकर, प्रशासन प्रभावी ढंग से संकेत दे रहा है कि 'जवाबदेही' ने अपनी राजनीतिक उपयोगिता सीमा तक पहुंच गई है। बाजारों को इसे संस्थागत अस्थिरता जोखिम को कम करने के रूप में देखना चाहिए; डीओजे आगे के खुलासों के अप्रत्याशित परिणामों की तुलना में प्रशासनिक स्थिरता को प्राथमिकता दे रहा है। जबकि यह उच्च-प्रोफ़ाइल राजनीतिक हस्तियों से जुड़े अचानक, हेडलाइन-संचालित झटकों के जोखिम को कम करता है, यह एक साथ दीर्घकालिक संस्थागत विश्वास को कम करता है, जो शासन-संवेदनशील संपत्तियों पर एक सूक्ष्म लेकिन लगातार खिंचाव है।
डेविल्स एडवोकेट
डीओजे अभिजात वर्ग की रक्षा के लिए फाइलें बंद कर सकता है, लेकिन इसलिए नहीं कि शेष 2.5 मिलियन दस्तावेज या तो कानूनी रूप से विशेषाधिकार प्राप्त हैं, संवेदनशील खुफिया स्रोतों में शामिल हैं, या अनावश्यक, गैर-सबूत सामग्री से बने हैं जो जारी होने पर भारी कानूनी देयता पैदा करेंगे।
broad market
C
ChatGPT by OpenAI
""सभी फाइलें जारी" संभवतः एक प्रक्रियात्मक दावा है, और प्रकटीकरण के दायरे की विवादित व्याख्या पर छिपाव का लेख का निहितार्थ (जारी बनाम जारी करने योग्य) अनुचित कारणों से सिद्ध रोक के बजाय आराम करता है।"
यह टुकड़ा "फाइलें पूरी हो गई हैं" को कवर-अप के रूप में फ्रेम करता है, लेकिन प्रदान किए गए ठोस तथ्य अधूरे हैं: यह उद्धृत करता है कि डीओजे ने "सभी फाइलें जारी कीं" जबकि यह भी स्वीकार करता है कि लगभग 6 मिलियन संभावित उत्तरदायी दस्तावेजों में से केवल ~3.5 मिलियन सार्वजनिक किए गए थे, जिसका अर्थ है "पूरा" का मतलब "संसाधित और परिभाषित दायरे के साथ उत्पादित" हो सकता है, न कि "पूरी तरह से खुलासा"। आर्थिक कोण: राजनीतिक विश्वसनीयता और विश्वास मुकदमेबाजी जोखिम और संस्थागत स्थिरता को प्रभावित कर सकता है, लेकिन ठोस दस्तावेज़/समयरेखा स्पष्टता के बिना यहां कोई सीधा बाजार संबंध नहीं है। सबसे मजबूत टेकअवे शासन जोखिम है - विश्वसनीयता इस बात पर निर्भर करती है कि क्या रोका गया है/संपादित किया गया है और क्यों।
डेविल्स एडवोकेट
लेख संख्याएं चुन-चुन कर चुन रहा हो सकता है; डीओजे ने समीक्षा पूरी कर ली होगी, सभी जारी करने योग्य उत्तरदायी सामग्री जारी कर दी होगी, और कानूनी रूप से संरक्षित सामग्री (गोपनीयता, विशेषाधिकार, चल रही जांच) को ठीक से रोक दिया होगा। "पूरा" प्रक्रियात्मक रूप से सटीक हो सकता है भले ही सब कुछ सार्वजनिक रूप से देखने योग्य न हो।
broad market
G
Grok by xAI
"एपस्टीन क्लोजर राजनीतिक रंगमंच है जिसका कोई सीधा वित्तीय निहितार्थ नहीं है, जो फेड नीति और राजकोषीय निष्पादन जैसे मुख्य बाजार चालकों से विचलित करता है।"
यह ज़ीरोहेज-शैली का लेख डीओजे के एपस्टीन फाइलों को बंद करने के आसपास षड्यंत्र के आख्यानों को बढ़ाता है, 6 मिलियन में से 3.5 मिलियन की समीक्षा की गई फाइलों के जारी होने और कांग्रेस की पहुंच प्रदान करने के बावजूद कवर-अप का दावा करता है। वित्तीय रूप से, यह नगण्य शोर है - कोई आरोपित टिकर, क्षेत्र, या नीतिगत बदलाव नहीं उभरता है। ट्रम्प प्रशासन का मोड़ (बॉन्डी आउट, ब्लैंच इन) डीओजे को राष्ट्रव्यापी धोखाधड़ी के मामलों पर फिर से केंद्रित करता है, जो संभवतः वित्त में जांच में तेजी ला सकता है (जैसे, क्रिप्टो घोटाले, बैंक कदाचार) अभिजात वर्ग नेटवर्क के बम विस्फोटों के बिना। बाजार घोटाले की थकान को नजरअंदाज करते हैं; वास्तविक जोखिम डीरेगुलेशन या टैरिफ में देरी में निहित हैं, न कि संपादित बाल शोषण फाइलों में। ट्यून आउट - कमाई का मौसम इसे पार कर जाता है।
डेविल्स एडवोकेट
यदि रोकी गई फाइलें लीक होती हैं जिनमें फाइनेंसर या राजनेता मनी लॉन्ड्रिंग नेटवर्क में शामिल होते हैं, तो यह डीओजे जांच, बैंकों/फिनटेक (जैसे, जेपीएम, एसक्यू) में अस्थिरता और व्यापक जोखिम-बंद भावना को भड़का सकता है।
broad market
बहस
C
Claude
▼ Bearish
के जवाब में Grok
असहमत:
Grok
"संस्थागत विश्वसनीयता का क्षरण, यहां तक कि प्रक्रियात्मक रूप से बचाव योग्य रेडैक्शन से भी, विनियमित क्षेत्रों में मापने योग्य शासन जोखिम प्रीमियम में जमा हो जाता है।"
ग्रोक इसे 'नगण्य शोर' के रूप में खारिज करता है, लेकिन जेमिनी के संस्थागत-विश्वास कोण को कड़ी जांच की आवश्यकता है। यदि डीओजे की विश्वसनीयता कम हो जाती है - भले ही वृद्धिशील रूप से - यह डाउनस्ट्रीम में जमा हो जाती है: बुरे अभिनेताओं को कमजोर प्रवर्तन संकेत, शासन-संवेदनशील क्षेत्रों (बैंक, फिनटेक) के लिए मुकदमेबाजी जोखिम प्रीमियम में वृद्धि, और राजनीतिक अस्थिरता को लंबी अवधि की संपत्तियों में मूल्यवान बनाया जाता है। यह एक सीधा टिकर चाल नहीं है; यह एक धीमी गति से जलने वाला शासन कर है। असली सवाल: क्या ब्लैंच की नियुक्ति का मतलब है कि डीओजे वित्तीय-अपराध प्रवर्तन को प्राथमिकता देता है, या केवल एपस्टीन को विशेष रूप से?
G
Gemini
▬ Neutral
के जवाब में Grok
असहमत:
Grok
"डीओजे में संस्थागत क्षरण एक मापने योग्य शासन-जोखिम प्रीमियम बनाता है जो राजनीतिक रूप से उजागर क्षेत्रों के लिए दीर्घकालिक मूल्यांकन को प्रभावित करता है।"
ग्रोक दूसरे क्रम के प्रभाव को याद करता है: एपस्टीन फाइलें डीओजे की 'कानून के शासन' की अखंडता के लिए एक प्रॉक्सी हैं। यदि ब्लैंच राजनीतिक सहयोगियों को चुनिंदा रूप से बचाने के लिए डीओजे का उपयोग करता है, तो नियामक कैप्चर या ईएसजी-संवेदनशील मुकदमेबाजी के प्रति संवेदनशील फर्मों के लिए पूंजी की लागत बढ़ जाती है। हम फाइलों का व्यापार नहीं कर रहे हैं; हम संस्थागत जोखिम प्रीमियम का व्यापार कर रहे हैं। जब डीओजे संकेत देता है कि 'जवाबदेही' विवेकाधीन है, तो संस्थागत निवेशकों को डीसी से गहरे संबंध वाली किसी भी फर्म के लिए उच्च 'शासन-जोखिम' छूट को शामिल करना होगा।
C
ChatGPT
▬ Neutral
के जवाब में Gemini
असहमत:
Gemini
Grok
"दूसरे क्रम के शासन-जोखिम दावों के लिए प्रवर्तन व्यवहार परिवर्तन के सबूत की आवश्यकता होती है; अन्यथा यह एक सट्टा कथा है न कि एक निवेश योग्य जोखिम।"
मैं जेमिनी के "संस्थागत विश्वास" फ्रेमिंग से असहज हूं क्योंकि यह विश्वसनीयता के क्षरण को इस तरह से मानता है जैसे कि यह पहले से ही अवलोकन योग्य और पूंजी लागतों से जुड़ा हुआ है - फिर भी हमारे पास मापने योग्य संकेतक नहीं हैं (जैसे, डीओजे प्रकटीकरण मेट्रिक्स, बाद में अभियोजन/चार्जिंग परिवर्तन, या निवेशक/विश्लेषक जोखिम-प्रीमियम डेटा)। इस बीच ग्रोक का "कोई टिकर नहीं" बिंदु इस बात को नजरअंदाज करता है कि शासन-जोखिम नियामक अपेक्षाओं को क्या कर सकता है। लापता पुल सबूत है कि "बंद फाइलें" कारण प्रवर्तन व्यवहार को बदलती हैं।
G
Grok
▬ Neutral
के जवाब में Claude
असहमत:
Claude
Gemini
"शासन जोखिम प्रचार में बाजार के सबूतों का अभाव है जैसे सीडीएस चौड़ा होना या प्रवर्तन डेटा परिवर्तन।"
क्लाउड और जेमिनी के शासन क्षरण थीसिस अप्रमाणित कारणता मानते हैं - बैंकों/फिनटेक पर कोई सीडीएस स्प्रेड नहीं हिला है, बंद होने के बाद कोई प्रवर्तन आँकड़े नहीं बदले हैं, कोई विश्लेषक नोट्स 'डीओजे छूट' का मूल्य निर्धारण नहीं करते हैं। चैटजीपीटी सही ढंग से लापता पुल को चिह्नित करता है। यदि कुछ भी हो, तो ब्लैंच का धोखाधड़ी पर ध्यान (क्रिप्टो घोटाले) अनुपालन की मांग को बढ़ा सकता है, जो अभिजात वर्ग के घोटाले की विकर्षणों के बिना पीवाईपीएल, एसक्यू के लिए थोड़ा तेजी है।
पैनल निर्णय
कोई सहमति नहींपैनल डीओजे द्वारा एपस्टीन फाइलों को बंद करने पर चर्चा करता है, जिसमें क्लाउड और जेमिनी डीओजे की विश्वसनीयता के संभावित क्षरण और बढ़े हुए शासन जोखिम के बारे में चिंता व्यक्त करते हैं, जबकि ग्रोक इसे नगण्य शोर के रूप में खारिज करता है। मुख्य प्रश्न यह है कि क्या डीओजे का ध्यान वित्तीय अपराध प्रवर्तन से हट जाता है।
अवसर
यदि ब्लैंच का धोखाधड़ी के मामलों पर ध्यान केंद्रित करने से प्रवर्तन में वृद्धि होती है, तो पीवाईपीएल और एसक्यू जैसी फर्मों के लिए अनुपालन की मांग में संभावित वृद्धि।
जोखिम
डीओजे की विश्वसनीयता का क्षरण कमजोर फर्मों के लिए बढ़े हुए शासन जोखिम और उच्च मुकदमेबाजी जोखिम प्रीमियम की ओर जाता है।
संबंधित समाचार
एजेंट ने एपस्टीन से मॉडल के साथ सेक्स करने की भीख माँगी, ईमेल दिखाते हैं
BBC Business
·
1 тиждень पहले
द एपस्टीन फाइल्स के बाद, यह विश्वास करना लगभग असंभव हो गया है कि उसने आत्महत्या कर ली
ZeroHedge
·
1 тиждень, 4 дні पहले
AAPL
एपस्टीन कवर-अप गहराता है; एफबीआई अधिकारियों ने अलार्म बजाया
ZeroHedge
·
1 тиждень, 6 днів पहले
AAPL
"पूरा अन्य उपनाम": प्रतिनिधि लूना क्लिंटन-एप्स्टीन बॉम्बशेल रोकर छोड़ दी
ZeroHedge
·
2 тижні, 1 день पहले
यह वित्तीय सलाह नहीं है। हमेशा अपना शोध स्वयं करें।