द्वारा Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
नेटवेस्ट की परिचालन संबंधी विफलताएं, जिसमें एक सॉर्ट कोड त्रुटि और असंगत धोखाधड़ी प्रक्रियाएं शामिल हैं, ने एक गंभीर ग्राहक अनुभव समस्या, संभावित प्रतिष्ठा को नुकसान और नियामक जांच का कारण बना है। समस्याओं को कम करने और चयनात्मक प्रकटीकरण के बैंक के पैटर्न व्यवस्थित अनुपालन शिथिलता के बारे में चिंताएं बढ़ाते हैं।
जोखिम: संभावित जमा उड़ान के साथ व्यवस्थित परिचालन जोखिम और अधिक चुस्त फिनटेक प्रतिस्पर्धियों को मैनुअल, त्रुटि-प्रवण सुरक्षा प्रोटोकॉल के कारण।
अवसर: चर्चा में कोई नहीं पहचाना गया।
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
अपनी नई संपत्ति की खरीद पूरी करने से दो सप्ताह पहले, मैंने अपने बैंक, नैस्वबैंक को सूचित किया कि धन मेरे चालू खाते से मेरे वकील को हस्तांतरित किया जाएगा। इसने मुझे आश्वस्त किया कि कोई समस्या नहीं होगी और एक बधाई के रूप में शराब की बोतल भेजी।
मैंने विधिवत £260,000 हस्तांतरित किए, जिसके बाद नैस्वबैंक ने मेरे धन तक पहुंच से इनकार कर दिया। सबसे पहले, इसने मुझे संवेदनशील विवरण प्रसारित करने के लिए एक सार्वजनिक फ़ैक्स ब्यूरो का उपयोग करने के लिए कहा, फिर मुझे एक शाखा में अपनी बायोमेट्रिक्स फिर से जमा करनी पड़ी।
मुझे कॉर्नवाल में एक शाखा और हेब्राइड्स में एक शाखा का पता भेजा गया। मैं उत्तरी आयरलैंड में रहता हूं। मैंने मुख्य भूमि पर जाने के लिए एक नौका बुक करने के बाद, बैंक ने यू-टर्न किया और मुझे अल्स्टर बैंक में बायोमेट्रिक्स नवीनीकृत करने दिया।
विक्रेताओं ने, इस बीच, धैर्य खो दिया और संपत्ति को वापस बाजार में डाल दिया।
निराशा में, मैंने नैस्वबैंक के धोखाधड़ी विभाग को फोन किया। इसने मुझे बताया कि मैं हमेशा फोन पर चैप्स भुगतान निर्देश दे सकता था। मैंने किया, बैंक ने payee खाते को सत्यापित किया और दो बार वादा किया कि धन तुरंत हस्तांतरित कर दिया जाएगा। ऐसा दो बार नहीं हुआ। оказалось कि बैंक ने सॉर्ट कोड को गलत रिकॉर्ड कर दिया था। नैस्वबैंक ने इस त्रुटि के लिए £175 की पेशकश की। यदि मैंने बैंक के पैसे जब्त कर लिए होते तो क्या वे £175 स्वीकार करते?
AF, बांगोर, को डाउन
आप योजना से दो सप्ताह बाद पूरा कर लिया, लेकिन नैस्वबैंक की देरी ने आपको आपकी नई संपत्ति और एक महीने का किराया लगभग महंगा पड़ गया।
आप कहते हैं कि अपने जीवन भर की बचत से वंचित कर दिया जाना डरावना था। जब मैंने इस पर सवाल उठाया, तो नैस्वबैंक ने "असुविधा" के लिए माफी मांगी और एक "सेवा विफलता" स्वीकार की जिससे "थोड़ी देरी" हुई। यह, यह निकलता है, सॉर्ट कोड त्रुटि को संदर्भित करता है।
उसने मुझे बताया कि उसे सुरक्षा कारणों से अतिरिक्त जानकारी की आवश्यकता थी और केवल तब आगे की सेवा विफलताओं को स्वीकार किया जब मैंने उस पर दबाव डाला। बैंक को जल्द ही जानकारी भेजने के लिए "आपातकालीन" विकल्पों का पता लगाना चाहिए था, उसने स्वीकार किया, और देर से स्वीकार किया कि आपके अनुभव ने "हमारे सामान्य उच्च मानक को पूरा नहीं किया"। आपका मामला अब वित्तीय लोकपाल सेवा के साथ है।
हम पत्रों का स्वागत करते हैं लेकिन व्यक्तिगत रूप से उत्तर नहीं दे सकते। हमें [email protected] पर ईमेल करें या मनी, द गार्जियन, 90 यॉर्क वे, लंदन N1 9GU में कंज्यूमर चैंपियंस को लिखें। कृपया एक दिन का फोन नंबर शामिल करें। सभी पत्रों का सबमिशन और प्रकाशन हमारे नियमों और शर्तों के अधीन है।
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"नेटवेस्ट का अस्पष्टता का पैटर्न और परिचालन विफलताओं के लिए अपर्याप्त निवारण, जिसने लगभग एक ग्राहक को उसका घर खोने के लिए मजबूर कर दिया, गहरे शासन और अनुपालन संस्कृति की समस्याओं का संकेत देता है जो नियामक ध्यान आकर्षित करने और खुदरा ग्राहक के विश्वास को कम करने की संभावना है।"
यह नेटवेस्ट (NWG) में एक गंभीर परिचालन विफलता है, न कि एक बार की घटना। बैंक ने बिना स्पष्ट औचित्य के £260k जमा कर दिया, फिर ग्राहक को बेतुके अनुपालन थिएटर (सार्वजनिक फ़ैक्स, उत्तरी आयरलैंड से हेब्राइड्स में बायोमेट्रिक्स) से गुजारने के बाद यह स्वीकार किया कि उसने केवल एक सॉर्ट कोड गलत रिकॉर्ड कर लिया था। £175 की पेशकश अपमानजनक है—यह प्रतिष्ठा को हुए नुकसान, खोए हुए संपत्ति सौदे या एक महीने के किराए को कवर नहीं करती है। और भी बुरा: नेटवेस्ट ने केवल पत्रकार द्वारा दबाव डालने पर अतिरिक्त 'सेवा विफलताओं' का खुलासा किया। यह नियामकों और ग्राहकों के लिए कमी और अधूरी प्रकटीकरण के एक पैटर्न का सुझाव देता है। कौट्स घोटाले के बाद पहले से ही जांच के दायरे में आने वाले बैंक के लिए, यह व्यवस्थित अनुपालन शिथिलता का संकेत देता है।
नेटवेस्ट के धोखाधड़ी नियंत्रणों को एक बड़े, असामान्य हस्तांतरण के कारण वैध रूप से ट्रिगर किया जा सकता है; सॉर्ट कोड त्रुटि दुर्भावनापूर्ण नहीं, बल्कि एक वास्तविक गलती थी। ग्राहक ने अंततः खरीद पूरी कर ली, और FOS प्रक्रिया विशेष रूप से यह तय करने के लिए मौजूद है कि £175 पर्याप्त मुआवजा है या नहीं।
"नेटवेस्ट के परिचालन संबंधी घर्षण और उच्च-मूल्य वाले लेनदेन में विरासत प्रणाली की विफलताएं ग्राहक प्रतिधारण और ब्रांड इक्विटी के लिए एक दीर्घकालिक खतरा पैदा करती हैं।"
यह घटना नेटवेस्ट (NWG.L) के भीतर एक व्यवस्थित परिचालन जोखिम उजागर करती है, जो इसके 'उच्च-मूल्य' खुदरा घर्षण से संबंधित है। जबकि बैंक अधिकृत पुश भुगतान (APP) देयता को कम करने के लिए धोखाधड़ी निवारण को प्राथमिकता देता है, यह मामला 'स्ट्रेट-थ्रू प्रोसेसिंग' (STP) में विफलता को उजागर करता है। मैनुअल सॉर्ट कोड त्रुटि और बायोमेट्रिक अनुरोधों की भौगोलिक मूर्खता एक खंडित विरासत IT बुनियादी ढांचे का सुझाव देती है जो UK के क्रॉस-बॉर्डर क्षेत्राधिकारों (NI बनाम मुख्य भूमि) को समेट नहीं सकता है। मूल्यांकन के दृष्टिकोण से, यदि नेटवेस्ट के 'सुरक्षा' प्रोटोकॉल वास्तव में मैनुअल, त्रुटि-प्रवण बाधाएं हैं, तो वे अधिक चुस्त फिनटेक प्रतिस्पर्धियों को उच्च-नेट-वर्थ जमा उड़ान का जोखिम उठाते हैं जो बेहतर स्वचालन और कम त्रुटि दरों के साथ बड़े-मूल्य वाले चैप्स हस्तांतरण को संभालते हैं।
बैंक का £260,000 जमा को आक्रामक रूप से जमा करना वास्तव में एक मजबूत, हालांकि अनाड़ी, AML अनुपालन का संकेत हो सकता है जो बैंक को भारी नियामक जुर्माने से बचाता है, जो £175 ग्राहक सेवा निपटान से कहीं अधिक महंगा है। कोई तर्क दे सकता है कि सिस्टम कई पहचान परतों को मंजूरी देने तक एक अप्रमाणित बड़ी राशि के हस्तांतरण को रोककर काम किया।
"यह घटना नेटवेस्ट में परिचालन और ग्राहक सेवा की कमजोरियों को उजागर करती है जो इसके खुदरा मताधिकार के लिए उच्च निवारण लागत, नियामक जांच और ग्राहक क्षरण का जोखिम पैदा करती है।"
यह नेटवेस्ट (LSE: NWG) और यूके खुदरा बैंकिंग क्षेत्र के लिए एक क्लासिक परिचालन-जोखिम और ग्राहक-अनुभव विफलता है। एक साधारण सॉर्ट-कोड त्रुटि प्लस असंगत धोखाधड़ी प्रक्रियाएं (सार्वजनिक फ़ैक्स, दूरस्थ-शाखा बायोमेट्रिक्स) एक घर की खरीद के लगभग नुकसान, बार-बार झूठे वादे और एक टोकन £175 की पेशकश में बदल गई - ये सभी कमजोर नियंत्रणों, खराब कर्मचारी प्रशिक्षण और टूटे हुए वृद्धि/‘आपातकालीन’ मार्गों की ओर इशारा करते हैं। द्वितीयक प्रभाव: उच्च शिकायतें और लोकपाल निर्णय, प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने वाला ग्राहक स्विचिंग, और वृद्धिशील अनुपालन/निवारण लागत। गुम संदर्भ: ये विफलताएं नेटवेस्ट में कितनी बार होती हैं, क्या यह एक कैस्केडिंग सिस्टम समस्या थी या मानव त्रुटि, और बैंक की आंतरिक सुधार योजना क्या है।
यह एक अलग, गड़बड़ मामला हो सकता है, व्यवस्थित विफलता का प्रमाण नहीं—नेटवेस्ट ने अंततः हस्तांतरण पूरा कर दिया, माफी मांगी, और ग्राहकों ने आम तौर पर सख्त धोखाधड़ी जांच को स्वीकार किया; बैंकों को पहुंच और सुरक्षा के बीच व्यापार करना चाहिए। पुनरावृत्ति दरों पर डेटा के बिना, नियामक और निवेशक इसे एक बार की घटना के रूप में मान सकते हैं।
"नेटवेस्ट द्वारा इस उच्च-दांव वाले हस्तांतरण को गलत तरीके से संभालने से परिचालन जोखिम पैदा हो सकता है जो लोकपाल दावों को बढ़ावा दे सकता है और एक उबरते हुए बंधक क्षेत्र में ग्राहक के विश्वास को कम कर सकता है।"
यह गार्जियन उपभोक्ता शिकायत नेटवेस्ट (NWG) के £260k चैप्स होमबॉयिंग ट्रांसफर में परिचालन संबंधी गड़बड़ियों को उजागर करती है: गलत शाखा दिशा-निर्देश (NI ग्राहक के लिए कॉर्नवाल/हेब्राइड्स), अल्स्टर बैंक सहायक कंपनी के माध्यम से बायोमेट्रिक रनअराउंड, और एक महत्वपूर्ण सॉर्ट कोड ट्रांसक्रिप्शन त्रुटि जिसने धन को दो बार में देरी की। वित्तीय लोकपाल को बढ़ाना संभावित मुआवजे का संकेत देता है जो दिए गए तुच्छ £175 से परे है, जो अलग-अलग धोखाधड़ी/सुरक्षा टीमों के टकराव और तत्काल ग्राहक जरूरतों के साथ संघर्ष को उजागर करता है। एक ऐसे यूके आवास बाजार में जहां बंधक अनुमोदन 20% YoY (बैंक ऑफ इंग्लैंड डेटा) से ऊपर हैं, इस तरह की गलतियाँ विश्वास को कम कर सकती हैं और शिकायतों में वृद्धि कर सकती हैं, जिससे NWG के 11x फॉरवर्ड P/E पर दबाव पड़ेगा, जो नेटवेस्ट के 2023 के निजीकरण की जांच के बीच है।
ग्राहक का बड़ा £260k जमा सख्त यूके नियमों के तहत वैध AML/धोखाधड़ी प्रोटोकॉल को ट्रिगर कर सकता है (जैसे, PEP स्क्रीनिंग, धन के स्रोत का सत्यापन), और नेटवेस्ट ने सावधानी बरतते हुए एक संभावित घोटाले को रोका, जबकि अंततः धन पहुंचा दिया—एक सुरक्षित प्रणाली में एक अलग मानव त्रुटि व्यवस्थित विफलता नहीं है।
"'अतिरिक्त विफलताओं' का चयनात्मक प्रकटीकरण व्यवस्थित कमी नहीं, बल्कि एक अलग परिचालन त्रुटि का सुझाव देता है।"
जेमिनी जमा उड़ान जोखिम पर ध्यान केंद्रित करता है, लेकिन यह नेटवेस्ट ग्राहकों को अधिक चुस्त फिनटेक की ओर खो रहा है या नहीं, यह काल्पनिक है। अधिक तात्कालिक: ChatGPT और Grok दोनों ही ऐसी पुनरावृत्ति डेटा उद्धृत करते हैं जो हमारे पास नहीं है। वास्तविक बताता है क्लाउड का अवलोकन—नेटवेस्ट ने केवल पत्रकार के दबाव में 'अतिरिक्त विफलताओं' का खुलासा किया। यह एक त्रुटि नहीं है; यह चयनात्मक प्रकटीकरण है। नियामकों को इस लेनदेन के परिणाम की तुलना में नेटवेस्ट की समस्याओं को कम करने के पैटर्न के बारे में कम परवाह करनी चाहिए।
"इस घटना से एक क्रॉस-सब्सीडियरी (अल्स्टर बैंक) लेनदेन को संभालने में नेटवेस्ट की संरचनात्मक विफलता का पता चलता है, जो एक विशिष्ट नियामक पूंजी जोखिम पैदा करता है।"
क्लाउड और ग्रोक्स प्रतिष्ठा पर ध्यान केंद्रित करते हैं, लेकिन वास्तविक जोखिम 'अल्स्टर बैंक' घर्षण है। यह सिर्फ एक सॉर्ट कोड त्रुटि नहीं है; यह नेटवेस्ट की रिंग-फेन्सिंग एकीकरण में विफलता है। यदि उत्तरी आयरलैंड के ग्राहक को एक घरेलू चैप्स हस्तांतरण के लिए स्कॉटलैंड में भौतिक उपस्थिति की आवश्यकता वाले विदेशी इकाई के रूप में माना जाता है, तो बैंक का आंतरिक खाता मौलिक रूप से टूट गया है। यह एक विशिष्ट 'एग्जीक्यूशन, डिलीवरी और प्रोसेस मैनेजमेंट' जोखिम बनाता है जो PRA से उच्च स्तंभ 2 पूंजी आवश्यकताओं को ट्रिगर कर सकता है।
"बायोमेट्रिक/डेटा-सुरक्षा जोखिम यहां काल्पनिक स्तंभ 2 पूंजी वृद्धि की तुलना में एक निकट, ठोस नियामक जोखिम है।"
जेमिनी रिंग-फेन्सिंग और स्तंभ 2 पूंजी पर ध्यान केंद्रित करता है—संभावित लेकिन काल्पनिक। एक तेज, निकटवर्ती नियामक जोखिम डेटा संरक्षण है: बायोमेट्रिक्स और संवेदनशील पहचान दस्तावेजों को ad-hoc चैनलों (फ़ैक्स, क्रॉस-इकाई वर्कफ़्लो) के माध्यम से प्रसारित करने के लिए ग्राहकों को मजबूर करना ICO/GDPR प्रवर्तन, जुर्माने और बायोमेट्रिक प्रसंस्करण के आवश्यक समाप्ती को ट्रिगर कर सकता है। नियामक के लिए जटिल पूंजी निवारण की तुलना में यह परिणाम तेज, अधिक मूर्त और सस्ता है, और निवेशकों को इसे एक परिचालन/कानूनी पूंछ जोखिम के रूप में मूल्य निर्धारण करना चाहिए।
"GDPR जोखिम अतिरंजित; आवास उछाल में FOS शिकायतें आचरण प्रावधानों को धमकी देती हैं।"
ChatGPT का GDPR पूंछ जोखिम बायोमेट्रिक्स/फ़ैक्स को अनदेखा करता है कि PSD2 के तहत SCA (मजबूत ग्राहक प्रमाणीकरण) स्पष्ट रूप से उच्च-मूल्य हस्तांतरण के लिए इस तरह के सत्यापन की अनुमति देता है—एक व्यवस्थित डेटा लीक के बिना ICO जुर्माने की संभावना नहीं है। बड़ी चूक: FOS वृद्धि यहां चैप्स होमबॉयिंग (20% YoY बंधक वृद्धि) में शिकायतों की भीड़ के प्रति नेटवेस्ट की भेद्यता को उजागर करती है, संभावित रूप से 65% (ऐतिहासिक 55% औसत से ऊपर) की अपहल्ड दरों के साथ आचरण प्रावधानों को £50-100m तक बढ़ाता है।
नेटवेस्ट की परिचालन संबंधी विफलताएं, जिसमें एक सॉर्ट कोड त्रुटि और असंगत धोखाधड़ी प्रक्रियाएं शामिल हैं, ने एक गंभीर ग्राहक अनुभव समस्या, संभावित प्रतिष्ठा को नुकसान और नियामक जांच का कारण बना है। समस्याओं को कम करने और चयनात्मक प्रकटीकरण के बैंक के पैटर्न व्यवस्थित अनुपालन शिथिलता के बारे में चिंताएं बढ़ाते हैं।
चर्चा में कोई नहीं पहचाना गया।
संभावित जमा उड़ान के साथ व्यवस्थित परिचालन जोखिम और अधिक चुस्त फिनटेक प्रतिस्पर्धियों को मैनुअल, त्रुटि-प्रवण सुरक्षा प्रोटोकॉल के कारण।