द्वारा Maksym Misichenko · Nasdaq ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
जोखिम: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
अवसर: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
कई क्रिप्टोकरेंसी में धारकों को रिटर्न प्रदान करने के लिए स्वचालित तंत्र नहीं होता है।
हाइपरलिक्विड में यह समस्या नहीं है, लेकिन XRP और एथेरियम में है।
अधिकांश निवेशक अंततः इस मुद्दे का सामना करेंगे कि क्रिप्टो टोकन खरीदने पर वे वास्तव में कितना मूल्य प्राप्त कर रहे हैं। अधिकांश सिक्कों के लिए, उस प्रश्न का उत्तर अस्पष्ट होता है।
लेकिन हाइपरलिक्विड (CRYPTO: HYPE) अलग है: इसका प्रोटोकॉल इसके विकेंद्रीकृत क्रिप्टो एक्सचेंज पर ट्रेडिंग गतिविधि के कारण प्रतिवर्ष लगभग $714 मिलियन शुल्क उत्पन्न करता है, और यह स्वचालित तंत्र के माध्यम से अपने मूल हाइप सिक्के की खुली बाजार पुनर्खरीद की ओर उन शुल्कों का लगभग 99% रूट करता है। अपने लॉन्च के बाद से देर 2024 में, $1.1 बिलियन से अधिक की पुनर्खरीद में गई है।
क्या AI दुनिया का पहला ट्रिलियनेयर बनाएगा? हमारी टीम ने अभी एक रिपोर्ट जारी की है जो एक ऐसे कम ज्ञात कंपनी, जिसे "अपरिहार्य एकाधिकार" कहा जाता है, जो Nvidia और Intel दोनों को आवश्यक तकनीक प्रदान करता है। जारी रखें »
तुलना में, एथेरियम (CRYPTO: ETH), जिसकी बाजार पूंजीकरण लगभग $250 बिलियन है, और XRP (CRYPTO: XRP), जिसकी $80 बिलियन से अधिक है, हाइपरलिक्विड से बहुत बड़ा है, जिसकी कैप लगभग $15 बिलियन है। लेकिन छोटी संपत्ति का काफी कम मूल्यांकन हो सकता है। आइए एक त्वरित जांच करें और पता लगाएं।
हाइपरलिक्विड के $714 मिलियन के वार्षिक शुल्क और इसकी वर्तमान बाजार पूंजीकरण को देखते हुए, इसका निहित मूल्य-से-बिक्री अनुपात (P/S) लगभग 20 है, जो एक तेजी से बढ़ते टेक कंपनी के लिए काफी उचित है।
2025 में, एथेरियम की श्रृंखला पर संचालित प्रोटोकॉल द्वारा उत्पन्न कुल शुल्क $6.2 बिलियन से अधिक हो गया, लेकिन उस मूल्य का लगभग कोई भी हिस्सा एथेरियम धारकों को नहीं जाता है। श्रृंखला का अपना राजस्व, गैस (उपयोगकर्ता) शुल्क का हिस्सा जो नेटवर्क के सत्यापनकर्ताओं और स्टेकर्स को भुगतान करने के बजाय स्वचालित रूप से नष्ट हो जाता है, केवल $93 मिलियन तक था। इससे 2,677 का P/S गुणक होता है, जो एक नेटवर्क के लिए एक चौंका देने वाला आंकड़ा है जिसके शुल्क अर्थशास्त्र बढ़ती जांच के अधीन हैं, भले ही पिछले पांच वर्षों में इसकी गैस शुल्क में 99% की गिरावट आई है।
इसलिए, एथेरियम श्रृंखला पर भविष्य के लेनदेन द्वारा जलाए जाने वाले ईथर सिक्कों की संख्या संभवतः धारकों के लिए रिटर्न का एक प्रमुख चालक नहीं होगी क्योंकि श्रृंखला और भी आगे बढ़ती है और लेनदेन प्रति औसत भुगतान शुल्क को और कम करने के लिए मजबूर करती है। बेशक, एथेरियम अभी भी संभवतः एक काफी मूल्यवान नेटवर्क है क्योंकि यह $42 बिलियन से अधिक के विकेंद्रीकृत वित्त (DeFi) मूल्य का घर है।
इसके विपरीत, XRP लेजर (XRPL) पर शुल्क को जानबूझकर वित्तीय संस्थानों को नेटवर्क का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए नगण्य रूप से डिज़ाइन किया गया है जिसमें बड़ी मात्रा में पूंजी है, और इसके शुल्क वितरित करने के बजाय जला दिए जाते हैं। उदाहरण के लिए, 26 मई को, इसने केवल $536 का लेनदेन शुल्क लगाया। नतीजतन, P/S की गणना करना सार्थक नहीं है, क्योंकि यह एथेरियम के जितना हास्यास्पद रूप से अधिक होगा।
इसलिए, XRP का मूल्य, इसकी सीमा तक, इसके जारीकर्ता, Ripple के कार्यों से निवेशकों को यह समझाने पर निर्भर करता है कि सिक्का मूल्य में बढ़ने वाला है।
इसलिए, टोकन अर्थशास्त्र के आधार पर, XRP या एथेरियम से अधिक मूल्यवान होने का हाइपरलिक्विड का मामला बहस करना मुश्किल है।
यदि हम अपने मूल्यांकन चर्चा को टोकन अर्थशास्त्र से थोड़ा व्यापक करते हैं, तो हाइपरलिक्विड अभी भी बहुत आशाजनक है, लेकिन एथेरियम और XRP की तुलना में इसकी अपरिपक्वता निकट अवधि में इसके मूल्यांकन में बाधा की तरह दिखना शुरू कर देती है।
हाइपरलिक्विड विस्तार कर रहा है, इसने जल्दी 2025 में अपने एथेरियम वर्चुअल मशीन (EVM) संगत स्मार्ट-कॉन्ट्रैक्ट वातावरण लॉन्च किया, जिससे यह स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट चलाने में सक्षम हो गया। और इसने हाल ही में मूल भविष्यवाणी बाजारों की क्षमता को रोल आउट किया। इसकी DeFi परत अभी भी छोटी है, जिसमें केवल $1.7 बिलियन का TVL है, और क्योंकि इसकी श्रृंखला पर केवल $6.8 बिलियन का स्थिर सिक्का है, यह अपनी तरलता के लिए और अपनी स्मार्ट-कॉन्ट्रैक्ट टूलिंग के लिए दोनों के लिए Ethereum की बुनियादी ढांचे पर निर्भर रहना जारी रखेगा।
जब क्रिप्टो में गिरावट आती है, तो हाइपरलिक्विड के प्लेटफॉर्म पर ट्रेडिंग गतिविधि कम हो जाएगी, जिससे इसकी पुनर्खरीद की गति धीमी हो जाएगी। एथेरियम और XRP भी कम गतिविधि के कारण अपने सिक्के की आपूर्ति को जलाने में कम होने की समस्या का अनुभव करेंगे, लेकिन प्रभाव मायने नहीं रखेगा क्योंकि जलाए जा रहे मात्रा शुरू में बहुत कम आनुपातिक थे।
XRP के खिलाफ, हाइपरलिक्विड का मूल्यांकन मामला मजबूत है क्योंकि यह नेटवर्क के उपयोग से जुड़े मापने योग्य आर्थिक रिटर्न प्रदान करता है जिसे XRP बस मेल नहीं कर सकता है। हाइपरलिक्विड को शायद XRP से अधिक मूल्यवान होना चाहिए।
एथेरियम के खिलाफ, हालांकि, तर्क बनाना कठिन है क्योंकि एथेरियम का गढ़ इसके शुल्क संरचना के बजाय इसके पारिस्थितिकी तंत्र में निहित है, और वह गढ़ बहुत मजबूत बना हुआ है। लेकिन हाइपरलिक्विड की रैंक कहीं भी हो, इसके शुल्क अर्थशास्त्र इसे एक गंभीर नज़र डालते हैं।
हाइपरलिक्विड स्टॉक खरीदने से पहले, इस पर विचार करें:
मोटली फ़ूल स्टॉक एडवाइजर विश्लेषक टीम ने अभी उन 10 सर्वश्रेष्ठ शेयरों की पहचान की है जिन्हें निवेशकों को अभी खरीदना चाहिए... और हाइपरलिक्विड उनमें से एक नहीं था। जिन शेयरों ने कटौती की है, वे आने वाले वर्षों में भारी रिटर्न उत्पन्न कर सकते हैं।
विचार करें कि नेटफ्लिक्स ने 17 दिसंबर, 2004 को इस सूची में कैसे बनाया... यदि आपने उस समय हमारे अनुशंसा के समय $1,000 का निवेश किया होता, तो आपके पास $471,072 होंगे! या जब Nvidia ने 15 अप्रैल, 2005 को इस सूची में बनाया... यदि आपने उस समय हमारे अनुशंसा के समय $1,000 का निवेश किया होता, तो आपके पास $1,303,352 होंगे!
अब, यह ध्यान रखना योग्य है कि स्टॉक एडवाइजर का कुल औसत रिटर्न 983% है - S&P 500 की तुलना में बाजार-तोड़ने वाला प्रदर्शन 210% है। स्टॉक एडवाइजर के साथ उपलब्ध नवीनतम शीर्ष 10 सूची से चूकें, और व्यक्तिगत निवेशकों के लिए व्यक्तिगत निवेशकों द्वारा निर्मित एक निवेश समुदाय में शामिल हों।
**स्टॉक एडवाइजर रिटर्न 29 मई, 2026 तक। *
एलेक्स कार्चिडी के पास एथेरियम में पोजीशन हैं। मोटली फ़ूल के पास पोजीशन हैं और इसकी सिफारिश है एथेरियम, हाइपरलिक्विड और XRP। मोटली फ़ूल की एक प्रकटीकरण नीति है।
यहाँ व्यक्त किए गए विचार और राय लेखक के विचार और राय हैं और जरूरी नहीं कि Nasdaq, Inc. के विचार और राय को प्रतिबिंबित करें।
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.