सुप्रीम कोर्ट गोपनीयता अधिकारों के लिए एक महत्वपूर्ण मामले में जियोफेंसिंग की समीक्षा करेगा

सुप्रीम कोर्ट गोपनीयता अधिकारों के लिए एक महत्वपूर्ण मामले में जियोफेंसिंग की समीक्षा करेगा

जोसेफ लॉर्ड द्वारा द एपोक टाइम्स के माध्यम से लिखित,

सुप्रीम कोर्ट 27 अप्रैल को गोपनीयता अधिकारों के लिए बड़े निहितार्थ वाले एक मामले में मौखिक दलीलें सुनेगा - और कानून प्रवर्तन अपराधों की जांच के दौरान अमेरिकियों के सेल फोन डेटा का उपयोग कैसे करता है।

यह मामला, चेट्री बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, कानून प्रवर्तन के "जियोफेंसिंग वारंट" के उपयोग पर केंद्रित है - न्यायाधीश-अधिकृत अनुरोध अपराध स्थल के पास सेल फोन स्थान डेटा के लिए।

ओकेलो चेट्री ने सुप्रीम कोर्ट से कहा कि इन वारंटों का सरकार द्वारा उपयोग, जिसके परिणामस्वरूप बैंक लूटने के दौरान उसकी स्मार्टफ़ोन उसके पास होने पर आपराधिक दोषसिद्धि हुई, उसके चौथे संशोधन के अधिकारों का उल्लंघन किया। दूसरी ओर, सरकार ने तर्क दिया है कि इस तरह के डेटा को स्वेच्छा से "तीसरे पक्ष" जैसे Google को प्रदान किए जाने पर संरक्षित नहीं किया जाता है।

अदालत ने कहा कि वह सामान्य रूप से जियोफेंसिंग की संवैधानिकता के बजाय चेट्री के मामले की परिस्थितियों पर ध्यान केंद्रित करेगी। हालांकि, विशेषज्ञों का कहना है कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला डिजिटल युग में गोपनीयता से संबंधित भविष्य के मामलों में गूंजेगा।

जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी लॉ सेंटर में कानून के प्रोफेसर डॉ. डेविड सुपर ने द एपोक टाइम्स को इस मामले को "एक पीढ़ी में एक बार" बताया, चाहे परिणाम कुछ भी हो।

चेट्री का वारंट

2019 में, कानून प्रवर्तन को एक राज्य अदालत से एक जियोफेंस वारंट मिला, जिसमें बैंक डकैती के 150 मीटर (लगभग 500 फीट) के भीतर उपकरणों के लिए गुमनाम स्थान डेटा मांगा गया था। इस रूप में, डेटा विशिष्ट सेलफोन उपयोगकर्ताओं की पहचान करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता था।

पहले अनुरोध का अनुपालन करने के बाद, कानून प्रवर्तन ने अतिरिक्त अदालत वारंट मांगे बिना, लंबी, दो घंटे की अवधि के लिए उपकरणों के लिए स्थान डेटा मांगा। Google ने फिर से जानकारी प्रदान की।

फिर भी वारंट मांगे बिना - जांचकर्ताओं ने Google से "तीन उपकरणों के लिए डी-गुमनाम ग्राहक जानकारी" मांगी, और Google ने अनुपालन किया।

उन उपकरणों में से एक चेट्री का था, और जानकारी ने सशस्त्र डकैती के लिए चेट्री की अंतिम दोषसिद्धि का आधार प्रदान किया।

हालांकि चेट्री ने कबूल किया, उसके वकीलों का तर्क है कि जियोफेंसिंग साक्ष्य को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि वारंट ने उसे चौथे संशोधन के अधिकारों से वंचित कर दिया था, जो गारंटी देता है कि "लोगों का अधिकार व्यक्तियों, घरों, कागजात और प्रभावों के लिए सुरक्षित रहने का है, अनुचित खोजों और जब्ती के खिलाफ, का उल्लंघन नहीं किया जाएगा, और कोई वारंट जारी नहीं किया जाएगा, सिवाय संभावित कारण के।"

चेट्री के वकीलों ने तर्क दिया कि जियोफेंस वारंट ने जांचकर्ताओं को उन लोगों के स्थान इतिहास को इकट्ठा करने की अनुमति दी जो अपराध स्थल के पास थे, भले ही कोई अन्य संभावित कारण न हो।

सुपर ने द एपोक टाइम्स को बताया कि जियोफेंसिंग चेट्री के खिलाफ मामले के लिए "महत्वपूर्ण" था। "चेट्री में सवाल यह है कि क्या जियोफेंसिंग खोज जैसी कोई नाटकीय चीज चौथे संशोधन द्वारा सीमित है और सरकार को उचित आधार के साथ विशिष्ट जरूरतों को दिखाने की आवश्यकता है," उन्होंने कहा।

डिजिटल गोपनीयता

अपने फोन पर कुछ सेवाओं तक पहुंचने के लिए, सेल फोन को सेवा प्रदाताओं को लगातार अपना सटीक स्थान प्रसारित करना चाहिए। कई सेवाएं इस डेटा को संग्रहीत करती हैं।

तथाकथित "जियोफेंस वारंट" का उपयोग करके, कानून प्रवर्तन एक निश्चित अवधि में एक विशिष्ट स्थान पर मौजूद हर व्यक्ति के स्थान डेटा का अनुरोध कर सकता है।

हाल के वर्षों में, इस तरह की जानकारी कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा अपराधों की जांच में सहायता के लिए तेजी से मांगी जा रही है।

मामले में, Google के खिलाफ एक जियोफेंसिंग वारंट जारी किया गया था। हालांकि, चेट्री के एक फाइलिंग के अनुसार, ऐसे वारंट Apple, Lyft, Snapchat और Uber को भी परोसे गए हैं।

"सवाल यह है कि क्या चौथे संशोधन को इन नई तकनीकों को कवर करने के लिए अनुकूलित किया जाएगा" या नहीं, सुपर ने कहा।

"हम यह बात नहीं कर रहे हैं कि इस विशेष व्यक्ति को रिहा किया जाना चाहिए या नहीं, है ना?" अमेरिकन सेंटर ऑन लॉ एंड जस्टिस के लिए मामले को कवर करने वाले एक वरिष्ठ वकील, नाथन मोईकर ने द एपोक टाइम्स को बताया। "बल्कि, हम यहां दांव पर लगे मौलिक सिद्धांतों के बारे में बात कर रहे हैं।"

न्याय विभाग ने अदालत से कहा कि जियोफेंसिंग डेटा प्राप्त करने के लिए वारंट अनावश्यक था।

"इस मामले में सरकार ने चौथे संशोधन के अर्थ में 'खोज' नहीं की," इसने एक फाइलिंग में कहा। "व्यक्तियों के पास आम तौर पर तीसरे पक्ष को प्रकट की गई जानकारी और फिर तीसरे पक्ष द्वारा सरकार को बताई गई जानकारी में गोपनीयता की कोई उचित अपेक्षा नहीं होती है।"

एक अन्य फाइलिंग में, DOJ ने तर्क दिया कि जियोफेंसिंग वारंट को प्रतिबंधित करने से "न्यायाधीशों के लिए चेट्री जैसे मामलों में मूल्यवान साक्ष्य प्राप्त करना असंभव हो सकता है" और आधुनिक अपराधियों को पकड़ने के लिए एक मूल्यवान उपकरण का उपयोग पूरी तरह से बंद कर देगा।

बिग टेक डेटा

चेट्री और संबंधित मामलों में कुछ पिछले अदालती फैसलों के अनुसार, Google, Apple, Meta और अन्य जैसी बिग टेक फर्मों द्वारा एकत्र और रखे गए डेटा को "तीसरे पक्ष" डेटा माना जाता है।

तीसरे पक्ष के डेटा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है, साक्ष्य वारंट को नियंत्रित करने वाले सामान्य नियमों से छूट प्राप्त है।

1976 के सुप्रीम कोर्ट मामले यूनाइटेड स्टेट्स बनाम मिलर में स्थापित, तथाकथित "तीसरे पक्ष का सिद्धांत" सरकार को तीसरे पक्ष के साथ व्यक्तियों द्वारा साझा की गई कुछ प्रकार की जानकारी एकत्र करने की अनुमति देता है, बिना वारंट के।

चेट्री के वकीलों ने तर्क दिया है कि तीसरे पक्ष के सिद्धांत को मामले में लागू नहीं होना चाहिए।

ऐतिहासिक रूप से, सिद्धांत ने कानून प्रवर्तन को बैंक रिकॉर्ड जैसे तीसरे पक्षों से जानकारी का अनुरोध करने की अनुमति दी है।

लेकिन चेट्री के वकीलों - और राज्य की स्थिति का विरोध करने वाले अन्य लोगों - ने तर्क दिया है कि Google स्थान डेटा का दायरा "डिजिटल डायरी" के समान एक खाता है।

उन्होंने सरकार के इस दावे पर भी संदेह जताया कि चेट्री ने स्वेच्छा से अपने स्थान डेटा को साझा करने का विकल्प चुना। उन्होंने फोन सेटअप के दौरान अपारदर्शी और जटिल सेवा की शर्तों और पॉप-अप का हवाला दिया।

बिग टेक कंपनियों - Microsoft, X, और Google - ने चेट्री के कुछ तर्कों का समर्थन किया। एक एमिकास ब्रीफ में, Google ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि जियोफेंस खोजें अतिव्यापी थीं और तीसरे पक्ष के सिद्धांत को टेक कंपनियों पर लागू नहीं होना चाहिए। कंपनी ने बहुत पहले ही उस तरह के स्थान डेटा को रिकॉर्ड करना बंद कर दिया था जिसने चेट्री की गिरफ्तारी में योगदान दिया था।

चेट्री के सहयोगियों ने 2018 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले की ओर भी इशारा किया है जिसे कारपेंटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के नाम से जाना जाता है। उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट के बहुमत ने तीसरे पक्ष के सिद्धांत और सेल फोन स्थान डेटा के साथ संघर्ष किया। इसने कहा कि FBI ने एक व्यक्ति की गोपनीयता की उचित अपेक्षा का उल्लंघन किया था।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा, "सेल फोन स्थान की जानकारी वास्तव में 'साझा' नहीं की जाती है जैसा कि कोई सामान्य रूप से शब्द को समझता है।"

उन्होंने सेल फोन और उनकी सेवाओं को सर्वव्यापी बताया। "फोन को नेटवर्क से डिस्कनेक्ट करने के अलावा, स्थान डेटा का निशान पीछे छोड़ने से बचने का कोई तरीका नहीं है," उन्होंने कहा।

न्यायाधीश सोनिया सोटोमेयर और एलेना केगन, जो अभी भी अदालत में हैं, ने उस फैसले में शामिल हुए। न्यायाधीश सैमुअल अलिटो, क्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच उन लोगों में शामिल थे जिन्होंने असहमति जताई थी।

थॉमस ने कहा, "मेट्रोपीसीएस और स्प्रिंट के सेल-साइट रिकॉर्ड प्राप्त करके, सरकार ने कारपेंटर की संपत्ति की खोज नहीं की।" "उन्होंने रिकॉर्ड नहीं बनाया, वे उन्हें बनाए नहीं रखते हैं, वे उन्हें नियंत्रित नहीं कर सकते हैं, और वे उन्हें नष्ट नहीं कर सकते हैं।"

संभावित निर्णय

द एपोक टाइम्स से बात करने वाले विशेषज्ञों ने कहा कि मामले की जटिलता के कारण यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि मामले का फैसला कैसे किया जाएगा।

चेट्री के मामले में, एक जिला न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि यह प्रथा असंवैधानिक हो सकती है, फिर भी साक्ष्य को मुकदमे में जाने की अनुमति दी।

यू.एस. कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फोर्थ सर्किट ने अंततः फैसला सुनाया कि खोज उस प्रकार की नहीं थी जो चौथे संशोधन के अंतर्गत आती हो। क्योंकि चेट्री ने Google के साथ अपने स्थान इतिहास को साझा करने का विकल्प चुना, "वह अब गोपनीयता की उचित अपेक्षा का दावा नहीं कर सकता है," यू.एस. सर्किट जज जूलियस रिचर्डसन ने बहुमत के लिए लिखा।

जब पूरे सर्किट ने मामले की समीक्षा की, तो उसने इसी तरह चेट्री के संवैधानिक तर्कों को खारिज कर दिया।

चौथे सर्किट के तर्क की समीक्षा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट कई तरीकों से फैसला सुना सकता है।

चेट्री ने अदालत से कहा कि भले ही प्रारंभिक वारंट संवैधानिक था, सरकार ने इसे निष्पादित करने के तरीके में उसके अधिकारों का उल्लंघन किया। उन्होंने कहा कि डिवाइस की जानकारी के संकीर्ण सेट से जुड़े दूसरे और तीसरे अनुरोधों के लिए अतिरिक्त वारंट की आवश्यकता थी।

क्योंकि जानकारी के वे संकीर्ण सेट प्रारंभिक वारंट में निर्दिष्ट नहीं थे, वारंट स्वयं संवैधानिक होने के लिए बहुत व्यापक था। चेट्री ने 2003 के सुप्रीम कोर्ट के मामले - ग्रोह बनाम रामिरेज़ का हवाला दिया, जिसने एक वारंट को अस्वीकार कर दिया क्योंकि यह पर्याप्त रूप से "विशेष" नहीं था।

"यदि सरकार को इन सभी लोगों के लिए यह सब स्थान डेटा प्राप्त करना है ... अदालतों को यह निर्धारित करने के लिए बहुत बारीकी से देखना चाहिए कि क्या वे अनुरोध उचित हैं," मोईकर ने कहा।

सरकार ने अधिकारियों के कार्यों का बचाव किया, यह बताते हुए कि प्रारंभिक वारंट ने तीन अलग-अलग खोजों को रेखांकित किया था जिन्हें वे कर सकते थे। उन्होंने कहा कि वारंट जारी करने का मतलब था कि कई खोजें उचित थीं।

टाइलर डर्डन
सोम, 04/27/2026 - 12:45