फेडरल रिजर्व की स्वतंत्रता के खिलाफ मामला

फेडरल रिजर्व की स्वतंत्रता के खिलाफ मामला

Alexander William Salter द्वारा AmericanMind.org के माध्यम से,

यह सिद्धांत में अवैध है और व्यवहार में अप्रभावी है।

फेडरल रिजर्व सिस्टम की स्वतंत्रता सार्वजनिक विवाद का एक प्रमुख स्रोत बन गई है। जैसे ही राजनीतिक नेता मौद्रिक नीति के साथ असंतोष का संकेत देते हैं, अधिकारी और टिप्पणीकार केंद्रीय बैंक के लोकतांत्रिक दबाव से अलगाव का बचाव करने के लिए दौड़ते हैं।

हमें बताया जाता है, जैसे कि यह स्व-स्पष्ट हो, कि केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता सुदृढ़ आर्थिक शासन का एक स्तंभ है।

लेकिन यह विश्वास गलत है। केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता के लिए आर्थिक मामला इसके रक्षकों के सुझाव से कहीं अधिक कमजोर है। और संवैधानिक मामला और भी कमजोर है।

अर्थशास्त्र से शुरू करें। मानक तर्क यह है कि स्वतंत्र केंद्रीय बैंक अल्पकालिक राजनीतिक प्रोत्साहनों से अछूते रहने के कारण कम और स्थिर मुद्रास्फीति प्रदान करते हैं।

चुने हुए अधिकारियों को, चुनावी दबावों का सामना करते हुए, कृत्रिम रूप से ढीली मौद्रिक नीति के साथ अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने का प्रलोभन हो सकता है। इसके विपरीत, स्वतंत्र टेक्नोक्रेट दीर्घकालिक दृष्टिकोण अपना सकते हैं।

शुरुआती अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चला है कि स्वतंत्र केंद्रीय बैंकों वाले देशों में मुद्रास्फीति कम थी। फिर भी हालिया शोध ने इस संबंध पर संदेह पैदा किया है।

सहसंबंध विभिन्न नमूनों और विधियों के प्रति संवेदनशील है। कई मामलों में, स्वतंत्रता के कथित लाभ पूरी तरह से गायब हो जाते हैं।

एक अधिक प्रशंसनीय स्पष्टीकरण उभरा है। जो देश कम और स्थिर मुद्रास्फीति का आनंद लेते हैं, उनमें गहरी संस्थागत विशेषताएं होती हैं: कानून के शासन का सम्मान, स्थिर राजनीतिक प्रणालियां, और संपत्ति के अधिकारों के प्रति विश्वसनीय प्रतिबद्धताएं। ये सुदृढ़ धन की वास्तविक नींव हैं। केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता इन बुनियादी शासन मानदंडों के साथ आती है, लेकिन इसका अलग प्रभाव बहस योग्य है।

यह मुक्त-उद्यम अर्थव्यवस्था के लिए मायने रखता है। मौद्रिक नीति एक तटस्थ टेक्नोक्रेटिक अभ्यास नहीं है। ब्याज दरें कीमतें हैं: समय, जोखिम और पूंजी की कीमत। जब अछूते अधिकारी अपने विवेक पर उन कीमतों के साथ छेड़छाड़ करते हैं, तो परिणाम विकृत बाजार संकेत होते हैं। सस्ता ऋण निवेशकों को गुमराह कर सकता है, अस्थिर परियोजनाओं को प्रोत्साहित कर सकता है, और अपारदर्शी तरीकों से धन का पुनर्वितरण कर सकता है। स्वतंत्रता राजनीति को समाप्त नहीं करती है। यह बस विशेषज्ञता के पर्दे के पीछे राजनीति को छुपाती है।

यदि स्वतंत्रता के लिए आर्थिक मामला अतिरंजित है, तो संवैधानिक मामला पूरी तरह से बकवास है। संविधान स्पष्ट है: कांग्रेस के पास "धन ढालने" और "उसके मूल्य को विनियमित करने" की शक्ति है। मौद्रिक प्राधिकरण, सभी विधायी शक्ति की तरह, लोगों के प्रतिनिधियों से उत्पन्न होता है। कांग्रेस प्रशासनिक निकायों को कुछ कार्य सौंप सकती है, जिसमें एक केंद्रीय बैंक बनाना भी शामिल है। लेकिन सौंपना त्याग नहीं है। जो लोग सौंपे गए अधिकार का प्रयोग करते हैं, वे कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों के प्रति जवाबदेह बने रहते हैं और, अंततः, उन्हें लागू करने के लिए प्रभारी मुख्य कार्यकारी के प्रति जवाबदेह बने रहते हैं।

फिर भी आधुनिक फेड ऐसे संचालित होता है जैसे कि हमारा संवैधानिक ढांचा अप्रासंगिक हो। इसके नेताओं को पद से हटाने से महत्वपूर्ण सुरक्षा मिलती है। इसके निर्णयों (ब्याज दरों को लक्षित करना, ऋण आवंटित करना, बैंकों को विनियमित करना, आदि) का पूरी अर्थव्यवस्था पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। यदि यह कार्यकारी शक्ति के प्रयोग का गठन नहीं करता है, तो यह कहना मुश्किल है कि क्या करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में इस बात पर जोर दिया है कि प्रशासनिक एजेंसियों को केवल इसलिए राष्ट्रपति की निगरानी से अछूता नहीं रखा जा सकता है क्योंकि उनके पास तकनीकी विशेषज्ञता है।

शक्तियों का पृथक्करण सुविधा के लिए उपज नहीं देता है, न ही बेहतर नीति परिणामों के वादे के लिए।

फिर भी जब फेडरल रिजर्व की बात आती है, तो अदालत ने ऐसी अलगाव को सहन करने की इच्छा का संकेत दिया है - देश के सबसे शक्तिशाली आर्थिक संस्थान के लिए एक "विशेष मामला"।

यह अपवाद अक्षम्य है। इतिहास या विवेक की अपील, चाहे कितनी भी अच्छी तरह से आधारित क्यों न हो, संवैधानिक तर्क नहीं हैं। एक एजेंसी जो कार्यकारी शक्ति का प्रयोग करती है, उसे मुख्य कार्यकारी को जवाब देना होगा। इस बात की चिंता कि यह व्यवहार में कैसे काम करता है, संविधान को अनदेखा करने का औचित्य नहीं है।

सच तो यह है कि केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता बनी रहती है, न कि इसलिए कि यह कानून या अर्थशास्त्र में मजबूती से निहित है, बल्कि इसलिए कि विकल्प हमें परेशान करता है। हम चिंता करते हैं, बिना कारण के नहीं, कि चुने हुए अधिकारी अल्पकालिक लाभ के लिए मौद्रिक नीति का दुरुपयोग कर सकते हैं। लेकिन संविधान हमें उस डर को अनियंत्रित विशेषज्ञों के हाथों में विशाल आर्थिक शक्ति केंद्रित करके हल करने की अनुमति नहीं देता है। एक स्वतंत्र और आत्म-शासित लोगों को ऐसे संस्थानों को डिजाइन करने के कठिन कार्य का सामना करना चाहिए जो क्षमता को जवाबदेही के साथ जोड़ते हैं।

यह कांग्रेस से शुरू होता है। मौद्रिक नीति में कानून के शासन को बहाल करने के लिए कई विधायी सुधार हैं। पहला, कानून निर्माताओं को फेडरल रिजर्व के जनादेश को एक एकल, स्पष्ट उद्देश्य - मूल्य स्थिरता - के बजाय वर्तमान में पीछा किए जाने वाले अस्पष्ट और विरोधाभासी लक्ष्यों तक सीमित करना चाहिए। एक सरल जनादेश प्रदर्शन का मूल्यांकन करना और जब नीति निर्माता विफल होते हैं तो उन्हें जिम्मेदार ठहराना आसान बना देगा।

दूसरा, कांग्रेस को उन कानूनी सुरक्षा उपायों की समीक्षा करनी चाहिए जो वरिष्ठ फेड अधिकारियों को पद से हटाने से बचाते हैं। निर्णय की स्वतंत्रता एक बात है; निगरानी से स्वतंत्रता दूसरी है। ऐसे महत्वपूर्ण अधिकार के साथ सौंपे गए अधिकारियों को अंततः निर्वाचित नेतृत्व को जवाब देना चाहिए। विधायकों को केंद्रीय बैंकरों को आग लगाना आसान बनाना चाहिए।

अंत में, राष्ट्रपति को यह सुनिश्चित करने में अधिक सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए कि फेड अपने वैधानिक और संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करता है। इसका मतलब दिन-प्रतिदिन की ब्याज दर निर्णयों को निर्देशित करना नहीं है। इसके बजाय, इसका मतलब यह पहचानना है कि मौद्रिक नीति, सरकार की शक्ति के सभी प्रयोगों की तरह, लोकतांत्रिक नियंत्रण के अधीन रहनी चाहिए। राष्ट्रपति ट्रम्प का केविन वॉर्श को अगले फेड अध्यक्ष के रूप में नामांकित करना एक अच्छी शुरुआत है। 2007-08 के वित्तीय संकट के बाद से जो गायब है, उसे फेड के रोजमर्रा के संचालन में सामान्यता बहाल करने के लिए दोनों को मिलकर काम करना चाहिए।

आर्थिक स्थिरता स्पष्ट रूप से वांछनीय है। लेकिन हम इसे आत्म-शासन की कीमत पर नहीं खरीद सकते।

गणतांत्रिक सिद्धांत अधिकारियों से लोगों के प्रति जवाबदेह होने की मांग करते हैं।

यदि हम संवैधानिक व्यवस्था और मुक्त उद्यम को बनाए रखने के बारे में गंभीर हैं, तो हमें केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता के आरामदायक मिथकों को त्यागना चाहिए और फेडरल रिजर्व में जवाबदेही बहाल करनी चाहिए।

टायलर डर्डेन
गुरु, 04/02/2026 - 18:50