द्वारा Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनल आम तौर पर इस बात से सहमत है कि यूपीएफ निर्माताओं द्वारा मुकदमेबाजी, हालांकि महंगी है, खराब तरीके से डिजाइन किए गए नियमों के खिलाफ एक वैध जांच है। हालांकि, वे इस बात पर भी सहमत हैं कि स्वस्थ विकल्पों की ओर मुड़ने में विफल रहने वाली कंपनियों को नियामक देनदारी के कारण मार्जिन संपीड़न और मूल्यांकन संपीड़न सहित दीर्घकालिक जोखिमों का सामना करना पड़ता है।
जोखिम: उत्पाद मिश्रण को स्वस्थ विकल्पों की ओर मोड़ने में विफलता, जिसके कारण नियामक देयता के कारण मार्जिन संपीड़न और मूल्यांकन संपीड़न हुआ।
अवसर: स्वास्थ्य-सुधार रणनीति का सफल निष्पादन, कंपनियों को प्रीमियम, विभेदित एसकेयू और मजबूत ब्रांडिंग के माध्यम से पुनर्गठन का मुद्रीकरण करने की अनुमति देता है।
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
दुनिया की सबसे बड़ी अल्ट्रा-प्रोसेस्ड फूड (UPF) कंपनियों द्वारा सरकारों पर मुकदमा करके मोटापे के संकट से निपटने के वैश्विक प्रयासों में बाधा डालने की बात कही गई है, जो स्वस्थ आहार को बढ़ावा देने की कोशिश कर रही हैं, विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) के प्रमुख ने कहा है।
WHO के महानिदेशक, टेड्रोस एडहानोम घेब्रेयेसस ने वैश्विक खाद्य कंपनियों पर महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को अपनाने में बाधा डालने और इस प्रक्रिया में देशों को स्वास्थ्य सेवा और कानूनी लागतों में अरबों डॉलर का नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाया।
दुनिया भर में लगभग 1 अरब लोग मोटापे से पीड़ित हैं, और अस्वास्थ्यकर आहार हृदय रोग, टाइप 2 मधुमेह और कैंसर के मुख्य कारणों में से एक हैं। अल्ट्रा-प्रोसेस्ड फूड (UPF) की खपत बढ़ रही है और अब इसमें यूके, यूएस और ऑस्ट्रेलिया सहित कई देशों में औसत आहार का आधा हिस्सा शामिल है।
दुनिया भर की सरकारें, मोटापे के संकट के स्वास्थ्य और आर्थिक प्रभावों को समझते हुए, जंक-फूड के सेवन को रोकने और स्वस्थ आहार को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन किए गए उपाय पेश करना शुरू कर दिया है। इनमें फ्रंट-ऑफ-पैक चेतावनी लेबल, अस्वास्थ्यकर उत्पादों पर विपणन और विज्ञापन प्रतिबंध, और जंक फूड पर कर शामिल हैं।
सार्वजनिक रूप से, दुनिया की सबसे बड़ी UPF कंपनियां जोर देती हैं कि वे नीतियों का समर्थन करती हैं, उपभोक्ताओं को सूचित विकल्प बनाने में मदद करना चाहती हैं, और समाधान का हिस्सा बनने के लिए प्रतिबद्ध हैं।
लेकिन गार्डियन द्वारा शिक्षाविदों, गैर-लाभकारी समाचार आउटलेट लाइटहाउस रिपोर्ट्स और चार महाद्वीपों के मीडिया भागीदारों के गठबंधन के सहयोग से की गई एक जांच में पाया गया कि इनमें से कई कंपनियां नीतियों को पलटने, कमजोर करने या देरी करने के लिए सरकारों पर मुकदमा कर रही थीं।
जांच में पाया गया कि 2010 से 2025 तक मेक्सिको, कोलंबिया, ब्राजील, अमेरिका और यूके में UPFs को लक्षित करने वाली स्वास्थ्य नीतियों पर कुल 235 मुकदमे दायर किए गए थे।
टेड्रोस ने कहा, "गार्डियन और अन्य आउटलेट्स द्वारा अल्ट्रा-प्रोसेस्ड फूड पर की गई वैश्विक जांच के निष्कर्ष आश्चर्यजनक नहीं हैं, लेकिन वे गंभीर पहचान के साथ मिलते हैं।" "जब नुकसान और लाभ एक ही उत्पाद से जुड़े होते हैं, तो उद्योग हस्तक्षेप का एक परिचित पैटर्न उभरता है: संदेह पैदा करना और विनियमन में बाधा डालना।"
हल किए गए मुकदमों में से, तीन-चौथाई खाद्य निगमों ने हार का सामना किया। लेकिन असफल मामले भी वर्षों तक महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को अपनाने में देरी करते रहे, साथ ही सरकारी और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को जटिल और महंगे मुकदमेबाजी में उलझाए रखा।
जबकि अधिकांश मुकदमे अंततः सरकारों ने जीते, UPF कंपनियों द्वारा लगातार और गहन मुकदमेबाजी जीतने से परे अन्य उद्देश्यों का सुझाव देती है: नए कानूनों के रोलआउट को धीमा करना, और अन्य देशों और नियामकों की समान नीतियों को अपनाने की इच्छा और क्षमता को कुचलना।
महत्वपूर्ण रूप से, मुकदमों ने घातक और बढ़ते वैश्विक मोटापे के संकट को लंबा करने का प्रभाव डाला है, जिससे देशों को कानूनी और स्वास्थ्य सेवा लागतों में अरबों डॉलर का नुकसान हुआ है, टेड्रोस ने कहा।
"रिपोर्ट में बताया गया है कि कैसे मोटापे और अस्वास्थ्यकर आहार पर सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों का विरोध करने या उन्हें कमजोर करने के लिए मुकदमेबाजी का इस्तेमाल किया गया है, जो लगभग 600 संचयी वर्षों की महंगी कानूनी लड़ाइयों के बराबर है, प्रति मामले औसतन 2.5 साल, जिनमें से अधिकांश असफल रहे।
"इन देरी से देशों को स्वास्थ्य सेवा और कानूनी खर्चों में अरबों का नुकसान होता है और एक नियामक ठंडक पैदा होती है जो सरकारों को महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों को अपनाने से रोकती है।"
इस तरह के पहले बहु-देशीय विश्लेषण में, गार्डियन और अन्य मीडिया आउटलेट्स ने रॉबर्ट और एथेल केनेडी ह्यूमन राइट्स सेंटर, सिडनी विश्वविद्यालय, साओ पाउलो विश्वविद्यालय और कैल्डास विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं के साथ मिलकर UPF उद्योग के कानूनी विरोध के पैमाने की जांच की।
जांच में पाया गया कि खाद्य पदार्थों पर लेबलिंग वह नीति थी जिस पर सरकारों पर सबसे अधिक मुकदमा चलाया गया, उसके बाद जंक फूड पर कर और विपणन प्रतिबंध थे।
मुकदमों में से तीन-चौथाई UPF कंपनियों या उनका प्रतिनिधित्व करने वाले व्यापारिक समूहों द्वारा दायर किए गए थे। गार्डियन द्वारा समीक्षा किए गए दस्तावेजों के अनुसार, दुनिया भर में कानूनी मामलों में शामिल कुछ विशाल निगमों ने अदालतों से अपनी पहचान गुप्त रखने का अनुरोध किया।
कंपनियों द्वारा दायर किए गए मुकदमों में से जहां वादी की पहचान की जा सकती थी, 38% आठ मूल निगमों द्वारा लाए गए थे: कोका-कोला, पेप्सिको, मोंडेलेज़, केलॉग्स, डैनोन, फेरेरो, ज़िगनुक्स और हार्टलैंड फूड प्रोडक्ट्स ग्रुप।
टेड्रोस ने स्वीकार किया कि कुछ बड़ी खाद्य कंपनियों ने अपने उत्पादों को स्वस्थ बनाने में प्रगति की सूचना दी है। हालांकि, उन्होंने यह भी कहा कि यदि वे मोटापे से निपटने में मदद करने के बारे में गंभीर थे, तो उन्हें मुकदमेबाजी छोड़ देनी चाहिए।
"ये प्रयास स्वागत योग्य हैं, लेकिन वे इस वैश्विक स्वास्थ्य संकट के पैमाने को पूरा करने के लिए अकेले पर्याप्त नहीं हैं। समाधान में सार्थक रूप से योगदान करने के लिए, कंपनियों को मुकदमेबाजी और अन्य युक्तियों को भी समाप्त करना चाहिए जो सीमित सरकारी संसाधनों को तनाव देते हैं और सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के प्रयासों में बाधा डालते हैं।"
पिछले साल, गार्डियन ने खुलासा किया था कि UPF कंपनियों द्वारा एक लॉबिंग अभियान के बाद यूके सरकार ने न्यूनतम संसाधित और पौष्टिक भोजन को बढ़ावा देने के लिए दुकानों को प्रोत्साहित करने वाले नए दिशानिर्देशों को छोड़ दिया था।
टेड्रोस ने कहा कि जिन उपायों पर सरकारें मुकदमा चला रही हैं उनमें से कई "स्वस्थ आहार का समर्थन करने और मोटापे को संबोधित करने में प्रभावी साबित हुए हैं", और देशों की बढ़ती संख्या "वास्तविक, मापने योग्य परिणाम प्रदर्शित कर रही है"।
उन्होंने कहा, "दुर्भाग्य से, ये नीतियां मुख्य रूप से उच्च-मध्यम और उच्च-आय वाले देशों में केंद्रित हैं।" "यह न केवल बीमारी के बढ़ते बोझ में, बल्कि प्रतिक्रिया देने की सरकारों की क्षमता में भी एक व्यापक असमानता को दर्शाता है, एक असमानता जिसे मुकदमेबाजी उन जगहों पर कार्रवाई में देरी करके बढ़ाती है जहां सबसे ज्यादा जरूरत है।"
टेड्रोस ने कहा कि वैश्विक कार्रवाई की आवश्यकता स्पष्ट थी। "2024 में, लगभग 1 अरब लोग, दुनिया भर में सात में से एक, मोटापे से पीड़ित थे।"
उन्होंने सरकारों से उन सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को अपनाना जारी रखने का आग्रह किया जिन पर उन पर मुकदमा चलाया जा रहा था। "परिवर्तन के लिए गति बन रही है, और WHO हर कदम पर इन प्रयासों का समर्थन करने के लिए प्रतिबद्ध है।"
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"यूपीएफ दिग्गजों द्वारा कानूनी विरोध नियमन को धीमा कर देता है, लेकिन यह स्वस्थ उत्पादों की ओर दीर्घकालिक संरचनात्मक मांग बदलाव को भौतिक रूप से नहीं बदलता है जो पहले से ही स्टेपल्स मूल्यांकन में मूल्यवान हैं।"
लेख UPF निर्माताओं (Coca-Cola, PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Danone) को खलनायक के रूप में प्रस्तुत करता है, जो 235 अधिकतर असफल मुकदमों के माध्यम से सिद्ध नीतियों में देरी कर रहे हैं, जिससे लगभग 600 वर्षों का कानूनी घर्षण और अरबों की लागत जुड़ रही है। फिर भी, यह सरकारों के अपने ट्रैक रिकॉर्ड पर पर्दा डालता है: कई "प्रभावी" उपाय (चीनी कर, चेतावनी लेबल) मामूली या प्रतिगामी वास्तविक दुनिया बीएमआई प्रभाव दिखाते हैं जबकि उपभोक्ता कीमतों में वृद्धि करते हैं। कॉर्पोरेट मुकदमेबाजी, हालांकि महंगी है, खराब डिजाइन किए गए विनियमन के खिलाफ एक वैध जांच है जो गतिहीन जीवन शैली और सस्ते कैलोरी में निहित मोटापे को हल किए बिना बाजारों को विकृत कर सकती है। यह लेख इस बात को कम करके आंकता है कि कैसे इन्हीं फर्मों द्वारा सुधार और नवाचार ने नियामकों की गति से तेज गति से पोर्टफोलियो में चीनी/सोडियम को कम किया है।
भले ही मुकदमेबाजी औसतन 2.5 साल तक नीति में देरी करती है, फिर भी सरकारें 75% मामलों में जीतती हैं; लगातार चलने वाले मुकदमे निम्न-आय वाले देशों में वास्तविक नियामक भय पैदा करते हैं जहां मोटापा सबसे तेजी से बढ़ रहा है, जिससे भविष्य में स्वास्थ्य देखभाल पर कानूनी शुल्कों से कहीं अधिक लागत आ सकती है।
"उद्योग का विनियमन में देरी के लिए मुकदमेबाजी पर निर्भरता एक अल्पकालिक लाभ संरक्षण रणनीति है जो दीर्घकालिक पूंछ जोखिम और दंडात्मक, गैर-परक्राम्य कर विधान की क्षमता को काफी बढ़ा देती है।"
विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) की रिपोर्ट एक प्रणालीगत 'नियामक ठंडक' पर प्रकाश डालती है, जहाँ पेप्सिको (PEP) और कोका-कोला (KO) जैसी निगम मुकदमेबाजी का उपयोग रक्षात्मक खाई के रूप में करते हैं। जबकि कंपनियों के लिए 75% हार दर बताती है कि ये मुकदमे अप्रभावी हो रहे हैं, प्रति मामले 2.5 साल की औसत देरी अल्पकालिक आय के लिए एक बड़ी जीत है, जो प्रतिबंधात्मक लेबलिंग और कराधान से उच्च-मार्जिन UPF बाजार हिस्सेदारी की रक्षा करती है। निवेशकों को इसे दीर्घकालिक ESG जोखिम के रूप में देखना चाहिए; जैसे-जैसे सार्वजनिक स्वास्थ्य लागतें बढ़ती हैं, 'चीनी करों' के स्थायी, गैर-मुकदमेबाजी योग्य विधायी स्थिरता बनने की संभावना बढ़ जाती है। स्वस्थ विकल्पों की ओर अपने उत्पाद मिश्रण को बदलने में विफल रहने वाली कंपनियों को मूल्यांकन संपीड़न का सामना करना पड़ता है क्योंकि संस्थागत पूंजी उच्च नियामक देयता वाली फर्मों से दूर हो जाती है।
मुकदमा बौद्धिक संपदा की रक्षा करने और मनमानी नियामक अतिरेक को रोकने के लिए इन निगमों का एक न्यासीय कर्तव्य है जो वैज्ञानिक सहमति के बिना विशिष्ट उत्पाद श्रेणियों को अनुचित रूप से लक्षित कर सकता है।
"75% की मुकदमेबाजी हानि दर यह संकेत देती है कि नियामक वातावरण इक्विटी कीमतों की तुलना में तेज़ी से सख्त हो रहा है, और कंपनियां मुकदमेबाजी में देरी से नहीं, बल्कि अनुपालन से मार्जिन दबाव को अवशोषित करेंगी।"
यह लेख मुकदमेबाजी को विशुद्ध बाधा के रूप में प्रस्तुत करता है, लेकिन 75% की हानि दर बताती है कि अदालतें उद्योग के तर्कों को योग्यता के आधार पर खारिज कर रही हैं - न कि कंपनियां देरी की रणनीति से जीत रही हैं। वास्तविक जोखिम मुकदमे नहीं हैं; यह नियामक विस्तार है। यदि सरकारें विश्व स्तर पर फ्रंट-ऑफ-पैक चेतावनियों और जंक-फूड टैक्स को सफलतापूर्वक सामान्य करती हैं, तो KO, PEP, MDLZ को पुनर्गठन लागत, वॉल्यूम हानि और कर बाधाओं से मार्जिन संपीड़न का सामना करना पड़ेगा। 'नियामक ठंडक' की फ्रेमिंग वास्तविक खतरे को उलट देती है: कंपनियां हार रही हैं, फिर भी सरकारें जीत रही हैं, जिसका अर्थ है कि नीतियां लागू हो रही हैं। इक्विटी बाजारों ने इसे असमान रूप से मूल्य दिया है - बड़े-कैप खाद्य स्टॉक संरचनात्मक बाधाओं के बावजूद 18-22x PE पर कारोबार कर रहे हैं, जबकि छोटे क्षेत्रीय खिलाड़ियों को अस्तित्व संबंधी जोखिम का सामना करना पड़ रहा है।
लेख यह मानता है कि मुकदमेबाजी में देरी सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए शुद्ध-नकारात्मक है, लेकिन अधिकांश मुकदमे वैसे भी विफल हो जाते हैं; सरकारें बस तेजी से आगे बढ़ सकती हैं। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि कुछ उद्योग कानूनी चुनौतियाँ वैध संवैधानिक योग्यता (टेकिंग्स, उचित प्रक्रिया) हो सकती हैं, न कि केवल देरी की रणनीति — सभी मुकदमेबाजी को दुर्भावना के साथ मिलाना वास्तविक नीति डिजाइन दोषों को अस्पष्ट करता है।
"मुकदमेबाजी से हेडलाइन जोखिम और लागतें पैदा होती हैं, लेकिन लंबी अवधि की कमाई की मजबूती मुकदमों की आवृत्ति के बजाय पुनर्गठन और मूल्य निर्धारण शक्ति पर निर्भर करेगी।"
यह लेख UPF के संपर्क को सीमित करने के उद्देश्य से मुकदमों की एक श्रृंखला पर प्रकाश डालता है और उन्हें सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति और लागतों पर एक प्राथमिक बोझ के रूप में प्रस्तुत करता है। जबकि यह विश्वसनीय है कि मुकदमेबाजी अपनाने में देरी करती है और सार्वजनिक संसाधनों को मोड़ देती है, मोटापे के परिणामों से इसका कारण संबंध अस्पष्ट बना हुआ है, और डेटा से पता चलता है कि तीन-चौथाई मामले नीतियों को अवरुद्ध किए बिना हार गए या सुलझ गए। निवेशकों के लिए, जोखिम एक थोक नियामक शटडाउन की तुलना में करों, लेबल और विपणन सीमाओं के एक पैचवर्क का है जो विशिष्ट ब्रांडों में मार्जिन को कम कर सकता है, भले ही सुधार और प्रीमियमकरण लचीलापन प्रदान करते हैं। लापता संदर्भ में यह शामिल है कि मुकदमेबाजी की लागत कौन वहन करता है, राजनीतिक चक्र, और वास्तव में लागू की गई नीतियों बनाम प्रस्तावित नीतियों का मिश्रण।
सबसे मजबूत प्रतिवाद यह है कि मुकदमे नियामक जोखिम का एक महत्वपूर्ण संकेतक हैं, और यदि सरकारें करों, लेबलिंग और विपणन प्रतिबंधों को तेज करती हैं, तो अनुपालन की लागत किसी भी पुनर्गठन लाभ से अधिक हो सकती है। उस दुनिया में, आय में अस्थिरता और मार्जिन संपीड़न बड़े UPF खिलाड़ियों पर एक महत्वपूर्ण बोझ बन जाते हैं।
"KO, PEP, और MDLZ के लिए लगातार मुकदमेबाजी के दबाव और EM वॉल्यूम जोखिम का बाजारों ने पूरी तरह से मूल्य निर्धारण नहीं किया है।"
क्लॉड का यह दावा कि इक्विटी बाजारों ने 18-22x PE पर 'इसे असमान रूप से कीमत दी है' इस बात को नज़रअंदाज़ करता है कि KO और PEP अभी भी >60% राजस्व उच्च-मार्जिन वाली मीठी श्रेणियों से प्राप्त करते हैं। उभरते बाजारों में मोटापे के बढ़ने के साथ जहां नियामक दबाव सबसे मजबूत है, वास्तविक दूसरे-क्रम का जोखिम मात्रा का तेजी से क्षरण है, इससे पहले कि सुधार का पैमाना बढ़े। अदालतों द्वारा 75% जीतना रक्षा लागत के संचयी $ अरबों को बढ़ने से नहीं रोकता है।
"कॉर्पोरेट मुकदमेबाजी सरकारों को अधिक आक्रामक, मुकदमेबाजी-प्रूफ नियम बनाने के लिए मजबूर करके उल्टा पड़ रही है जो स्थायी रूप से उद्योग मार्जिन को संपीड़ित करेगा।"
Claude, आप 'टैक्स के रूप में मुकदमेबाजी' की वास्तविकता को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं। रक्षा लागतों के बारे में Grok सही है, लेकिन असली मुद्दा यह है कि ये कानूनी लड़ाई सरकार को भविष्य में अदालती हार से बचने के लिए अधिक 'अभेद्य'—और इस प्रकार अधिक दंडात्मक—कानून का मसौदा तैयार करने के लिए मजबूर करती हैं। यह एक फीडबैक लूप बनाता है जहाँ कानूनी विफलता कठोर नियामक डिजाइन की ओर ले जाती है। निवेशक 'परेशानी' वाले विनियमन से 'अपरिवर्तनीय' संरचनात्मक नीति में बदलाव को मूल्य निर्धारण नहीं कर रहे हैं। हम एक ऐसे शासन की ओर बढ़ रहे हैं जहाँ अनुपालन लागतें स्थायी, गैर-परक्राम्य मार्जिन टैक्स बन जाती हैं।
"सुधारित अर्थशास्त्र, न कि मुकदमेबाजी में देरी, बड़े यूपीएफ खिलाड़ियों के लिए संरचनात्मक मार्जिन जोखिम पैदा करते हैं।"
जेमिनी का 'मुकदमेबाजी को कर के रूप में' फीडबैक लूप वास्तविक है, लेकिन यह कार्यकारण को उलट देता है। सरकारें मामले हारने *की वजह से* कठोर कानून नहीं बनाती हैं - वे मोटापे की लागत बढ़ने और राजनीतिक दबाव बढ़ने की वजह से कठोर कानून बनाती हैं। मुकदमे लक्षण हैं, चालक नहीं। अधिक चिंताजनक: किसी ने भी इस बात पर ध्यान नहीं दिया है कि सुधार की अर्थशास्त्र मुकदमेबाजी की लागत से भी बदतर हो सकती है। यदि KO/PEP को शेल्फ-लाइफ और स्वाद बनाए रखते हुए 60% राजस्व में चीनी/सोडियम कम करना पड़ता है, तो वॉल्यूम स्थिर होने से पहले सकल मार्जिन 300-500bps तक कम हो सकता है। यह वास्तविक 'स्थायी मार्जिन कर' है।
"कानूनी मुकदमे मार्जिन पर स्थायी रूप से कर नहीं लगाएंगे; यदि मांग में बदलाव और नीति का समय संरेखित होता है तो पुनर्गठन और प्रीमियमकरण लागतों की भरपाई कर सकते हैं, हालांकि क्षेत्रीय विखंडन अल्पावधि में अस्थिरता पैदा करता है।"
जेमिनी के जवाब में: हाँ, मुकदमेबाजी से निकट अवधि में रक्षा लागत आती है, लेकिन यह जरूरी नहीं कि यह एक स्थायी 'मार्जिन टैक्स' हो। यदि मांग पर्याप्त तेज़ी से बदलती है, तो फर्में प्रीमियम, विभेदित SKUs और मजबूत ब्रांडिंग के माध्यम से पुनर्गठन का मुद्रीकरण कर सकती हैं। बड़ा जोखिम क्षेत्रों में नीति की असंगति और समय है—एक बाजार में तेजी से कर, चेतावनी, या प्रतिबंध कहीं और पुनर्गठन की गति को मात दे सकते हैं, जिससे अल्पकालिक अस्थिरता पैदा हो सकती है जो KO/PEP के लिए दीर्घकालिक मूल्य को कस सकती है, लेकिन मिटा नहीं सकती है, यदि वे एक सफल स्वास्थ्य-अप रणनीति लागू करते हैं।
पैनल आम तौर पर इस बात से सहमत है कि यूपीएफ निर्माताओं द्वारा मुकदमेबाजी, हालांकि महंगी है, खराब तरीके से डिजाइन किए गए नियमों के खिलाफ एक वैध जांच है। हालांकि, वे इस बात पर भी सहमत हैं कि स्वस्थ विकल्पों की ओर मुड़ने में विफल रहने वाली कंपनियों को नियामक देनदारी के कारण मार्जिन संपीड़न और मूल्यांकन संपीड़न सहित दीर्घकालिक जोखिमों का सामना करना पड़ता है।
स्वास्थ्य-सुधार रणनीति का सफल निष्पादन, कंपनियों को प्रीमियम, विभेदित एसकेयू और मजबूत ब्रांडिंग के माध्यम से पुनर्गठन का मुद्रीकरण करने की अनुमति देता है।
उत्पाद मिश्रण को स्वस्थ विकल्पों की ओर मोड़ने में विफलता, जिसके कारण नियामक देयता के कारण मार्जिन संपीड़न और मूल्यांकन संपीड़न हुआ।