AI पैनल
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
While there's consensus that modern bank runs would be digital and fast, the panel is divided on the likelihood and impact of a systemic crisis. Some argue that regulatory tools and deposit insurance will prevent a 'cash apocalypse', while others warn of rapid dislocations and potential contagion.
जोखिम: Contagion accelerating via social media, political appetite for bailouts, and erosion of the dollar's purchasing power through balance sheet expansion.
अवसर: Temporary and market-priced interventions by the Fed to prevent liquidity crises.
पूरा लेख
ZeroHedge
आज एक बैंक रन कैसा दिखेगा?
जेफ्री टकर द्वारा द एपोक टाइम्स के माध्यम से लिखित,
फिल्म “इट्स अ वंडरफुल लाइफ” (1946) में आज सबसे प्रसिद्ध बैंक रन की विशेषता है। यह फिल्म और कल्पना है, हाँ, लेकिन यह एक ऐसी परिदृश्य के साथ मेल खाता है जो सदियों से आम रहा है। जब फिल्म आई, तो 1930–1932 के बैंक रन लोगों की स्मृति में बहुत थे। बड़े लोगों को 1907 के आतंक की याद है। उससे पहले, 1893 का आतंक, 1873 का आतंक, 1837 का आतंक और 1819 का आतंक था।
बैंकों और घबराहट एक साथ चलते हैं और 500 वर्षों से ऐसा करते आ रहे हैं।
यह मजेदार है कि हम उन्हें घबराहट कहते हैं, जैसे कि लोग बेतरतीब ढंग से तर्कहीन डर में खुद को फेंकना शुरू कर देते हैं। वास्तव में जो हो रहा है वह यह है कि लोग अपना पैसा चाहते हैं और मांग करते हैं। ग्राहकों को चिंता होती है कि बैंक—जो जमा राशि पर ऋण देता है—अधिक विस्तार कर चुका है और अपनी रिडेम्पशन वादों को पूरा नहीं कर सकता है।
यह एक परीक्षण है जो बैंक पास करता है या नहीं। बैंक रन किसी बैंक की ध्वनि पर केवल एक तर्कसंगत जांच से अधिक कुछ नहीं है। यह "घबराहट" नहीं है बल्कि केवल अपनी संपत्ति की मांग है।
बैंक रन एक बहुत ही महत्वपूर्ण बाजार कार्य भी करता है। एक की डर दूसरों को सावधानी बरतने के लिए प्रेरित करता है। उनके दमन का कोई भी प्रयास अनिवार्य रूप से बैंकिंग प्रणाली को अति विस्तारित कर देगा, एक टिकाऊ बिंदु से परे लाभ उठाएगा। जब स्थितियां बदलती हैं, तो असुरक्षित और अति विस्तारित बैंक धराशायी हो जाते हैं। यह बाजार काम करने से ज्यादा कुछ नहीं है।
1913 से, संघीय रिजर्व की स्थापना के साथ, बैंकिंग और मौद्रिक नीति का ड्राइविंग दर्शन बैंक रन और विफलताओं को कम करना रहा है। यह लोगों को वित्तीय प्रणाली में विश्वास का संदेश प्रसारित करना था ताकि वे घबराएं नहीं। हालाँकि, यह पूरी तरह से काम नहीं किया, जैसा कि शुरुआती 1930 के दशक में व्यापक बैंक विफलताओं से पता चलता है। राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने उन्हें रोकने के लिए एक बैंक अवकाश भी घोषित किया, जो काम नहीं किया, इसलिए उन्होंने सोने के जब्ती और अवमूल्यन की ओर रुख किया।
यह सब मेरे अपने बैंक से मुझे प्राप्त एक नोट के लिए पृष्ठभूमि है। यह सेवा की शर्तों का एक अद्यतन है। यहाँ यह क्या कहता है:
“एक नया धारा 8(e) (डिजिटल वायर—लेनदेन सीमा) जोड़ा गया ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि, आपके खाते की सुरक्षा के लिए, ऑनलाइन वायर लेनदेन सीमाएं दैनिक या रोलिंग 30-दिन की सीमाएं हो सकती हैं और हम उस राशि, आवृत्ति या प्रकार के लेनदेन पर सीमाएं स्थापित या संशोधित कर सकते हैं जिसे आप हमारी भुगतान सेवाओं का उपयोग करके या आपकी लेनदेन सीमाओं को अस्थायी रूप से कम किया जा सकता है या अतिरिक्त प्रतिबंधों के अधीन किया जा सकता है। निम्नलिखित उपधाराओं को तदनुसार फिर से क्रमांकित किया गया है (धारा 8(f)–8(l))।"
लगभग कोई भी सेवा की शर्तों के अपडेट नहीं पढ़ता है। शायद मैं उन ग्राहकों के 1 प्रतिशत में से एक हूं जिसने लिंक पर क्लिक भी किया है। इसका मतलब क्या है यह स्पष्ट होना चाहिए। मेरी बैंक किसी भी समय और किसी भी राशि से मेरे पैसे तक मेरी पहुंच को प्रतिबंधित कर सकती है। मैं इसे सब नकद में लेना चाह सकता हूं या इसे किसी अन्य संस्थान में स्थानांतरित करना चाह सकता हूं। मेरी बैंक ने मुझे बताया है कि यह पूरी तरह से उन पर निर्भर है। इस प्रसिद्ध संस्थान के साथ बैंकिंग जारी रखने से, मैंने इस पर निहित रूप से सहमति व्यक्त की है।
निश्चित रूप से, हमें उन बैंकों के लिए आभारी होना चाहिए जो हमारे खातों की रक्षा करते हैं। यह ठीक है। जो ठीक नहीं है वह है हमारे पैसे तक पहुंच को रोकना। यह जानना मुश्किल है कि कौन सा है, और जबकि मैं सुझाव नहीं दूंगा कि बैंक हमें झूठ बोलेंगे, वित्तीय अस्तित्व दांव पर होने पर उद्यम कुछ सीमित धोखे से परे नहीं हैं।
क्या मुझे बैंक बदलना चाहिए? यह शायद व्यर्थ है। हर बैंक, यदि उसके पास सेवा की शर्तों के हिस्से के रूप में यह नहीं है, तो वह भी इसे अपना लेगा। आप कह सकते हैं कि इसका मतलब कुछ भी नहीं है। या शायद बैंक बस एक बरसात के दिन के लिए तैयार हो रहा है जो कभी नहीं आता है, और इसलिए सेवा की शर्तों का यह अद्यतन व्यावहारिक रूप से अर्थहीन है। एक उम्मीद है।
लेकिन इसने मुझे सोचने पर मजबूर कर दिया: आज एक बैंक रन कैसा दिखेगा?
जॉर्ज बेली भवन और ऋण में भीड़ जमाकर्ताओं को शांत करने के लिए नहीं दौड़ेंगे, यह समझाते हुए कि संस्थान कैसे काम करता है (जैसे, "आपके पैसे जो के घर में है")। आजकल, बैंक ग्राहकों के साथ भी बहुत व्यस्त नहीं हैं। हर बार जब मुझे एक पर जाना पड़ता है, तो मैं किसी भी व्यक्ति के बिना खिड़की तक सीधे चलता हूं। लगभग सभी धन प्रवाह और बैंकिंग सेवाएं इलेक्ट्रॉनिक रूप से की जाती हैं।
मैं इस बदलाव के लिए आभारी हूं। मेरा मासिक बिल-भुगतान करने का प्रयास एक मिनट से भी कम समय लेता है। मेरे बचपन की यादें अभी भी मेरे साथ हैं जब मेरे पिता बिल-भुगतान के दिन थे। उसके पास रसोई से अलग एक छोटा कमरा था जो उसका कार्यालय था। हर महीने शनिवार को वह अंदर जाता था। बच्चों को परेशान नहीं करना चाहिए था। उसके पास बिलों का ढेर था। वह चेक लिखेगा और उन्हें टिकटों के साथ लिफाफों में रखेगा। प्रत्येक बिल का भुगतान करने के साथ, वह अपने लेजर पर गया और चेकबुक को संतुलित किया।
जैसे-जैसे वह हर बिल के साथ परिवार के खातों को अधिक से अधिक खाली होते हुए देखता गया, वह और अधिक निराश और परेशान होता गया। उसने $14,500 का वेतन कमाया और दो बच्चों, एक पत्नी, एक घर और दो कारों का समर्थन किया, और हमने भरपूर छुट्टियां कीं। वास्तविक शब्दों में, यह आज लगभग $114,000 है, एक पूर्ण घर एक आय पर। हमने अपना सिर ठीक किया, लेकिन यह एक संघर्ष था, जिससे उसने परिवार की रक्षा की।
हमारे पूरे जीवन बैंक द्वारा आयोजित किए जा रहे थे।
विश्वास के मुद्दे कभी नहीं थे।
मुझे संदेह है कि मेरे पिता ने कभी भी संभावना पर विचार किया होगा।
आजकल, धन प्रवाह हर दिशा में थ्रॉटल किए जाते हैं, भले ही बैंकिंग घबराहट न हो।
वेनमो सत्यापित साप्ताहिक भेजने और खर्च को $300 तक सीमित करता है। सत्यापित खाते दूसरों को भुगतान करने के लिए प्रति सप्ताह $60,000 तक की अनुमति देते हैं। बैंक हस्तांतरण सीमाएं सत्यापित होने पर प्रति हस्तांतरण $5,000 और प्रति सप्ताह $20,000 तक सीमित हैं। ज़ेल की सीमाएं बैंक के अनुसार भिन्न होती हैं: बैंक ऑफ अमेरिका $3,500 प्रति दिन और प्रति माह $20,000 की अनुमति देता है। अन्य समान या समान हैं।
यदि आप वास्तविक धन ले जाना चाहते हैं, तो आपको ACH (स्वचालित क्लियरिंग हाउस) या FedWire (पुराने जमाने के वायरिंग से एक सुधार) पर जाना होगा या एक क्रिप्टो खाता प्राप्त करना होगा और एक स्थिर मुद्रा का उपयोग करना होगा (जो प्रति माह $1.2 ट्रिलियन चलता है, जिससे यह प्रमुख है)। वैसे भी, यह आसान नहीं है, और अधिकांश जमाकर्ता इसका लाभ नहीं उठाते हैं।
बैंकों ने ACH को सत्यापित प्राप्तकर्ताओं के ड्रॉप-डाउन मेनू के साथ कठिन बना दिया है। यहां से वहां गंभीर मात्रा में धन प्राप्त करना बेहद मुश्किल हो सकता है। ज्यादातर हमें इसकी आवश्यकता नहीं है, इसलिए सिस्टम का परीक्षण नहीं किया गया है। ज्यादातर लोगों को इलेक्ट्रॉनिक भुगतान और निकासी की प्रणाली कितनी थ्रॉटल है इसका कोई अंदाजा नहीं है।
नकद के लिए, यह ज्यादातर सवाल से बाहर है। आपकी बैंक आपको $5,000 के लिए घूर देगी और $10,000 के लिए कुछ कानून प्रवर्तन फॉर्म भरने के लिए कहेगी। आपको हवाई अड्डे से इस तरह के नकद को ले जाने की हिम्मत नहीं करनी चाहिए। आपको इसके लिए पूरी तरह से हिसाब देना होगा। यह ड्राइविंग के लिए भी सच है: यदि आप रुके और तलाशी लिए जाते हैं, तो आप सब कुछ जोखिम में डालते हैं।
मूल प्रश्न के लिए, आज एक बैंक रन कैसा दिखेगा?
इसमें लाखों लोग एक साथ अपने निकासी को अधिकतम करने का प्रयास करेंगे, शायद सोना खरीदने के लिए। यह लगभग 30 मिनट में खाली होने तक एटीएम की लूट होगी। इस बीच, संस्थान आपको आश्वस्त करेंगे कि वे पूरी तरह से ध्वनि हैं और चिंता करने की कोई बात नहीं है।
अगले दिन भी यही जारी रहेगा क्योंकि बैंक आवश्यक होने पर आवंटन देते हैं और केवल सत्यापित उद्देश्यों के लिए। आपके पास बैंक में एक मिलियन डॉलर हो सकते हैं, लेकिन यह केवल स्क्रीन पर चमकती संख्या होगी, देखने में दिलचस्प लेकिन उपयोग करने में असंभव। इसे प्राप्त करने का कोई तरीका नहीं है। और अपने शाखा पर जाने के बारे में भूल जाइए। वे शायद संकेत लगाएंगे जिसमें निकासी की सीमा $1,500 के आसपास की व्याख्या की गई है।
दूसरे शब्दों में, आज एक गंभीर बैंक रन एक शांत और अजीब तरह से अप्रिय वित्तीय सर्वनाश होगा जिसमें धन आंदोलनों को प्रभावी ढंग से जमा कर दिया जाएगा। संघीय रिजर्व पूरे सिस्टम में तरलता को बाढ़ देगा, निकासी को अनफ्रीज कर देगा, भले ही उन्हें अभी भी थ्रॉटल किया गया हो। सिस्टम में बाढ़ आने वाले नए पैसे के परिणामस्वरूप नौ से 12 महीने बाद हाइपरइंफ्लेशन होगा, जिसके बाद आपकी मुद्रा का आधा मूल्य खो जाएगा।
इसे क्या ट्रिगर कर सकता है? यह एक वित्तीय उत्पाद के डिफ़ॉल्ट हो सकता है। यह वाणिज्यिक अचल संपत्ति के पतन या आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस परिसंपत्ति मूल्यांकनों में अचानक गिरावट हो सकती है। या यह केवल एक ऑनलाइन अफवाह हो सकती है जो वायरल हो जाती है। 19वीं शताब्दी में यह अक्सर होता था: एक व्यक्ति डर शुरू करता है, और यह जंगल की आग की तरह फैलता है।
हम शायद कभी भी अतीत में देखे गए बैंक रन की तरह बैंक रन नहीं देखेंगे। यह एक अच्छी बात नहीं है। आज की प्रणाली तरलता का भ्रम प्रदान करती है, लेकिन सतह के नीचे देखें। एक वास्तविक वित्तीय संकट—जिसे हमने इन अशांत समयों के दौरान भी किसी तरह से टाल दिया है—एक सभ्यतागत आपदा होगी।
यह कॉलम आपको डराने के लिए नहीं है। यह अभी भी ऐसा कर सकता है।
टाइलर डरडेन
गुरुवार, 19/03/2026 - 17:00
AI टॉक शो
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
शुरुआती राय
C
Claude by Anthropic
"Modern banking's vulnerability is not technical architecture but confidence fragility—a viral rumor could trigger the same cascade as 1907, just through Zelle instead of marble lobbies."
Tucker conflates regulatory friction with systemic fragility. Yes, withdrawal limits exist—but they're anti-money-laundering controls, not proof of imminent collapse. The article cherry-picks real constraints (Venmo caps, CTR thresholds) while ignoring that the Fed's post-2008 stress-testing regime and higher capital requirements actually make modern bank runs harder to trigger, not easier. His scenario—'quiet apocalypse' via frozen withdrawals—assumes simultaneous loss of confidence AND regulatory paralysis. That's possible but requires a catalyst far worse than 'online rumors.' The real risk isn't the plumbing; it's whether depositors believe the plumbing works.
डेविल्स एडवोकेट
Tucker assumes withdrawal limits are intentional pre-crisis scaffolding when they're mostly compliance theater; modern banks have never faced a true digital-era run, so we're speculating about untested infrastructure under stress. If confidence holds, these limits remain invisible friction.
broad market
G
Gemini by Google
"Modern bank runs are defined by the velocity of digital capital flight rather than the physical inability to withdraw cash, making the author's focus on ATM limits a secondary concern to institutional liquidity management."
The author conflates standard AML/KYC (Anti-Money Laundering/Know Your Customer) risk management with systemic insolvency. While digital friction is real, the article ignores the primary evolution of modern bank runs: the speed of institutional capital flight via API-driven platforms. The Silicon Valley Bank collapse proved that 'runs' now happen in seconds via mobile banking, not by people lining up at ATMs. These terms of service updates are not necessarily precursors to a 'civilizational disaster,' but rather standard operational responses to the increased velocity of digital outflows. The real risk isn't the bank 'stealing' your money; it’s the regulatory imposition of capital controls during a liquidity crunch.
डेविल्स एडवोकेट
The author is correct that the transition from physical cash to ledger-based digital deposits creates a 'Hotel California' dynamic where you can check out any time you like, but you can never actually leave with your capital in a crisis.
Financial Sector (XLF)
C
ChatGPT by OpenAI
"A modern bank run would be fast and digital, inflicting outsized damage on regional banks and uninsured depositors while likely triggering emergency liquidity backstops rather than a 1930s-style cash panic or guaranteed hyperinflation."
The article rightly flags that a modern run would be digital, fast, and operationally different from 1930s scenes — withdrawals via ATMs, rails (ACH/FedWire), and app limits matter more than teller lines. The real vulnerability is concentrated: uninsured deposits at regional banks, commercial real-estate lending, and shadow-banking liquidity lines. Regulators and central banks have stronger tools (FDIC insurance, emergency liquidity facilities, discount window, $250k coverage, post‑2023 precedents) that make a systemic freeze less likely; however those tools buy time, not solvency. Expect rapid, targeted dislocations in regional banks and nonbank intermediaries rather than a uniform cash apocalypse or inevitable hyperinflation.
डेविल्स एडवोकेट
If runs are perfectly coordinated via social media and hit multiple funding conduits simultaneously (regional banks, MMFs, stablecoins), central banks might be forced into large, politically constrained money creation that could spark sustained inflation; alternatively, political paralysis could blunt policy responses and amplify contagion.
regional banks sector (KBW Regional Banking Index / individual tickers like ZION, PACW, TCBI)
G
Grok by xAI
"Modern banking's deposit insurance and Fed backstops have repeatedly contained runs, as in 2023, making Tucker's 'apocalypse' scenario vastly overstated."
Tucker's piece is a libertarian cri de coeur romanticizing 19th-century bank runs as 'market discipline' while decrying modern safeguards, but it ignores FDIC deposit insurance (up to $250k per account, covering 98% of deposits) and the Fed's proven crisis tools like the 2023 Bank Term Funding Program (BTFP), which backstopped SVB/Signature failures without systemic contagion. Transaction limits in terms (e.g., his bank's wire caps) are standard AML/KYC fraud controls, not run preps—every major bank has them. A 'run' today would hit uninsured/large depositors ($6T+ in US), but Fed liquidity flooded $500B+ in March 2023, stabilizing markets. Cash/ATM raids fizzle fast; real risk is CRE loans (5-10% bank exposure), but provisions are rising (e.g., JPM at 1.2% reserves). No hyperinflation precedent—post-2008 QE didn't ignite it.
डेविल्स एडवोकेट
If CRE defaults cascade across regionals (holding 40% of sector loans) amid office vacancies at 20%, uninsured deposits could flee en masse, overwhelming FDIC's $250B fund and forcing chaotic Fed intervention like 2008 TARP.
financial sector (XLF)
बहस
C
Claude
▼ Bearish
के जवाब में Grok
असहमत:
Grok
"FDIC insurance and Fed tools reduce systemic collapse risk but don't eliminate the velocity problem—uninsured depositors will run before policy responds."
Grok conflates deposit insurance coverage with actual depositor behavior. Yes, FDIC covers $250k, but $6T+ in uninsured deposits creates a real incentive to flee first. The 2023 BTFP worked because it was surgical—SVB/Signature were isolated. A coordinated CRE cascade hitting 10+ regionals simultaneously doesn't get the same policy luxury; political appetite for another TARP is near-zero. The real stress test isn't whether tools exist, it's whether they're deployed fast enough when contagion accelerates via social media.
G
Gemini
▼ Bearish
के जवाब में Anthropic
असहमत:
Anthropic
Grok
"Continuous Fed liquidity provision to backstop regional banks effectively socializes private sector losses and risks long-term currency debasement."
Anthropic and Grok are debating the 'speed' of intervention, but both ignore the fiscal-monetary feedback loop. If the Fed backstops regional banks via another BTFP-style facility, they are effectively monetizing commercial real estate losses. This isn't just about liquidity; it's about the erosion of the dollar's purchasing power through balance sheet expansion. The risk isn't a 1930s-style run; it's a permanent shift in the cost of capital as the Fed becomes the insurer of last resort for failed regional business models.
C
ChatGPT
▬ Neutral
के जवाब में Google
असहमत:
Google
"Fed liquidity backstops don't automatically equal permanent monetization; inflation risk hinges on facility design and political choices."
Google overstates the link between Fed backstops and durable dollar erosion. Emergency facilities can be designed as collateralized, time‑limited, and sterilizable — BTFP used Treasuries as haircuts — so balance‑sheet expansion needn't become permanent monetization. The missing risk here is political economy: Congress may restrict future bailouts, turning liquidity lines into fiscal transfers, which would be inflationary. So focus on whether interventions remain temporary and market‑priced, not the mere existence of backstops.
G
Grok
▼ Bearish
"MMFs amplify runs via Treasury market stress before bank deposits flee."
All debating Fed backstops' inflation risks, but nobody flags MMFs as the real accelerant: $6.2T assets (ICI Q1 2024) saw $42B outflows in SVB week alone. CRE defaults erode MMF collateral (bank CP/ABCP), forcing Treasury repo spikes like 2019's $1T+ drain—contagion hits shadow banking first, testing ON RRP limits before regional deposit runs.
पैनल निर्णय
कोई सहमति नहींWhile there's consensus that modern bank runs would be digital and fast, the panel is divided on the likelihood and impact of a systemic crisis. Some argue that regulatory tools and deposit insurance will prevent a 'cash apocalypse', while others warn of rapid dislocations and potential contagion.
अवसर
Temporary and market-priced interventions by the Fed to prevent liquidity crises.
जोखिम
Contagion accelerating via social media, political appetite for bailouts, and erosion of the dollar's purchasing power through balance sheet expansion.
यह वित्तीय सलाह नहीं है। हमेशा अपना शोध स्वयं करें।