क्यों राज्य एआई कानूनी व्यक्तित्व को अस्वीकार करने के सही हैं

क्यों राज्य एआई कानूनी व्यक्तित्व को अस्वीकार करने के सही हैं

सिरि टेर्जेसेन और माइकल रियाल द्वारा द एपोक टाइम्स के माध्यम से लिखित,

एक शांत लेकिन महत्वपूर्ण कानूनी आंदोलन गति पकड़ रहा है। इदाहो और यूटा ने ऐसे कानून पारित किए हैं जो घोषणा करते हैं कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालियाँ कानूनी व्यक्ति नहीं हैं। ओहियो का हाउस बिल 469 घोषणा करने का प्रस्ताव करता है कि एआई सिस्टम "गैर-संवेदनशील संस्थाएं" हैं और उन्हें कानूनी व्यक्तित्व का कोई भी रूप प्राप्त करने से रोकते हैं। समान बिलों में पेंसिल्वेनिया, ओक्लाहोमा, मिसौरी, दक्षिण कैरोलिना और वाशिंगटन में प्रगति हो रही है। ये विधान इस आंदोलन को चला रहे हैं वे टेक्नोफोब नहीं हैं। वे एक आवश्यक रेखा खींच रहे हैं जो दर्शन, कानून और सामान्य ज्ञान सभी की मांग करते हैं।

विपरीत दिशा में दबाव वास्तविक है। जनवरी में, डवोस में विश्व आर्थिक मंच में, इतिहासकार युवल नोआ हरारी ने एआई का वर्णन "भाषा में महारत हासिल करना" किया। चूंकि भाषा वह माध्यम है जिसके द्वारा कानून, धर्म, वित्त और संस्कृति का गठन किया जाता है, इसलिए एआई जल्द ही हर उस संस्थान के भीतर कार्य करने में सक्षम हो सकता है जिसे मनुष्यों ने बनाया है। हरारी ने पूछा कि क्या देश एआई को कानूनी व्यक्ति के रूप में मान्यता देंगे - क्या एआई बिना मानवीय पर्यवेक्षण के बैंक खाते खोल सकता है, मुकदमे दायर कर सकता है और संपत्ति का स्वामित्व ले सकता है। यह संभावना विज्ञान कथा नहीं है। यह एक नीतिगत विकल्प है, और गलत विकल्प गहरे परिणाम वाला होगा।

फंतास्म बनाम Nous

अरस्तू ने डी एनिमा में तर्क दिया कि सभी संवेदनशील प्राणी दुनिया को देखने, इसकी छाप बनाए रखने और नए विन्यास में छाप को पुन: संयोजित करने की एक बुनियादी संज्ञानात्मक क्षमता साझा करते हैं - जिसे उन्होंने फंतासिया, कल्पना कहा। एक कुत्ता, एक कौआ और एक शतरंज ग्रैंडमास्टर में यह क्षमता होती है।

अरस्तू ने मनुष्यों को श्रेणीबद्ध रूप से अलग माना: सार्वभौमिक, अमूर्त अवधारणाओं - जैसे न्याय, कारण और अच्छाई को समझने की क्षमता - जो किसी भी संवेदी अनुभव से अकेले प्राप्त नहीं की जा सकती हैं। एक कुत्ता अपने मालिक को पहचान सकता है, लेकिन उसे स्वामित्व की अवधारणा नहीं समझ में आती है। एक तोता निष्पक्षता के बारे में एक वाक्य को पुन: उत्पन्न कर सकता है, लेकिन उसे निष्पक्षता की कोई समझ नहीं है।

अंतर क्या है? क्या हम केवल एक एआई सिस्टम को "निष्पक्षता" की वेबस्टर की परिभाषा खिला सकते हैं और इसे वहां से काम करने दे सकते हैं? नहीं - मशीन को शब्दकोश की परिभाषा खिलाने से केवल शब्दों को पैटर्न-मिलान करने के लिए अधिक शब्द मिलते हैं - अवधारणा शब्दों में नहीं है। कोई भी बच्चा जो निष्पक्षता को समझता है, वह किसी भी ऐसी स्थिति पर सही ढंग से लागू कर सकता है जिसकी कोई परिभाषा अनुमान नहीं लगाती है। एआई केवल वह पाठ उत्पन्न कर सकता है जो सांख्यिकीय रूप से मनुष्यों द्वारा निष्पक्षता के बारे में बात करने के तरीके से मिलता-जुलता है।

यह कोई ऐसा अंतर नहीं है जिसे अधिक कंप्यूटिंग शक्ति या बेहतर प्रशिक्षण डेटा से बंद किया जाएगा। कंप्यूटर वैज्ञानिक जुडिया पर्ल ने गणितीय रूप से प्रदर्शित किया कि अवलोकन संबंधी डेटा पर पैटर्न पहचान की कोई भी मात्रा वास्तविक कारण अनुमान के लिए प्रतिस्थापन नहीं हो सकती है। समझ का दिखावा स्वयं समझ नहीं है। और यह वास्तविक समझ की क्षमता है - जो अच्छी और सही के बारे में विचार-विमर्श करने की क्षमता है - जो नैतिक जिम्मेदारी को आधार बनाती है, जो कानूनी व्यक्तित्व के लिए एकमात्र सुसंगत आधार है।

कॉर्पोरेट अनुरूपता की समस्या

एआई व्यक्तित्व के समर्थक अक्सर कॉर्पोरेट व्यक्तित्व को मिसाल के रूप में उद्धृत करते हैं। निगम प्राकृतिक व्यक्ति नहीं हैं, फिर भी कानून उन्हें कानूनी व्यक्ति के रूप में मानते हैं जो संपत्ति का स्वामित्व कर सकते हैं, अनुबंधों में प्रवेश कर सकते हैं और मुकदमा किया जा सकता है। क्यों एआई के लिए इस व्यावहारिक कल्पना को विस्तारित न करें? अनुरूपता टूट जाती है जवाबदेही पर।

कॉर्पोरेट व्यक्तित्व एक कानूनी सुविधा है जो मानव नैतिक एजेंसी पर आधारित है। हर निगम के पीछे बोर्ड के सदस्यों, अधिकारियों, शेयरधारकों - प्राकृतिक व्यक्तियों का एक संरचित नेटवर्क होता है जो न्यासी कर्तव्यों का पालन करते हैं, गवाहों के रूप में पेश किए जा सकते हैं और "पर्दा फाड़" सिद्धांत के तहत उत्तरदायी ठहराए जा सकते हैं, और उनके निर्णयों के लिए प्रतिष्ठा और आपराधिक परिणाम भुगतने पड़ते हैं। निगम मानव कार्रवाई को व्यवस्थित करने का एक साधन है, प्रतिस्थापन नहीं।

ओहियो का एचबी 469 इस तर्क को पकड़ता है, एआई को कानूनी व्यक्तित्व से इनकार करके, एआई सिस्टम को कॉर्पोरेट अधिकारियों या निदेशकों के रूप में कार्य करने से रोककर, और एआई-जनित नुकसान के लिए सभी दायित्व को पहचानने योग्य मानव मालिकों, डेवलपर्स और तैनात करने वालों को सौंपकर।

सिस्टम को "संरेखित" या "नैतिक रूप से प्रशिक्षित" के रूप में लेबल करना मानव जिम्मेदारी का निर्वहन नहीं करता है। एआई को कानूनी व्यक्तित्व प्रदान करना इस जवाबदेही वास्तुकला को तोड़ देगा। एक एआई "व्यक्ति" बौद्धिक संपदा का स्वामित्व ले सकता है, वित्तीय संपत्तियां रख सकता है और मुकदमे दायर कर सकता है - सभी के बिना एक मानव प्रिंसिपल जो उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। परिष्कृत अभिनेता एआई-स्वामित्व वाली शेल कंपनियों की श्रृंखलाओं का निर्माण कर सकते हैं जो नाममात्र व्यक्तित्व की परतों के माध्यम से दायित्व को भंग कर देते हैं।

परिणाम नए प्राणियों की एक नई श्रेणी को अधिकार देना नहीं होगा; यह जवाबदेही रिक्तियां पैदा करना होगा जो उन शक्तिशाली मनुष्यों को लाभान्वित करती हैं जो एआई को तैनात करते हैं जबकि उन्हें परिणाम से अलग करते हैं।

वास्तविक लोगों के लिए नैतिक दांव

इस सब के नीचे एक गहरा नैतिक मुद्दा है। कानूनी व्यक्तित्व केवल एक प्रशासनिक श्रेणी नहीं है; यह सामान्य वजन रखता है। यह संकेत देता है कि एक इकाई दावों को करने, गलत होने और दायित्वों को सहन करने के लिए खड़ी है। उन प्रणालियों को यह दर्जा विस्तारित करना जो वास्तव में विचार-विमर्श नहीं कर सकती हैं, पीड़ित नहीं हो सकती हैं और नैतिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराई जा सकती हैं, उन तरीकों से व्यक्तित्व की अवधारणा को पतला कर देगी जिससे अंततः उन मनुष्यों को नुकसान हो सकता है जिन्हें इसकी सुरक्षा की सबसे अधिक आवश्यकता है।

हमने अभी तक व्यवहार में सभी मानव मनुष्यों के लिए कानूनी व्यक्तित्व के पूर्ण लाभों को सुरक्षित नहीं किया है - विस्थापित, बेघर और संरचनात्मक रूप से अदृश्य लोगों के लिए। उस काम को पूरा करने के दौरान मशीनों को एक विवादित स्थिति विस्तारित करने की जल्दबाजी एक नैतिक और कानूनी ऊर्जा का गहरा गलत आवंटन होगा।

इसका मतलब एआई को प्रौद्योगिकी के रूप में शत्रुता नहीं है। एआई सिस्टम शक्तिशाली, उपयोगी और - जब ठीक से शासित हों - बहुत फायदेमंद हो सकते हैं। एआई सिस्टम क्या नहीं हो सकते हैं वह व्यक्ति हैं। राज्य जो विरोधी व्यक्तित्व कानून पारित कर रहे हैं, वे एक प्रतिस्पर्धी लाभ से अधिक कुछ संरक्षित कर रहे हैं - हर एआई कार्रवाई से हर एआई परिणाम तक जवाबदेही की एक स्पष्ट श्रृंखला। जब कोई एआई सिस्टम नुकसान पहुंचाता है, तो हमेशा एक इंसान होना चाहिए जो इसके लिए जवाबदेह हो। यह सिद्धांत प्रौद्योगिकी पर एक बाधा नहीं है; यह एक न्यायपूर्ण समाज की नींव है।

इस लेख में व्यक्त किए गए विचार लेखक के विचार हैं और जरूरी नहीं कि द एपोक टाइम्स या जीरोहेज के विचारों को प्रतिबिंबित करें।

टाइलर डरडेन
गुरुवार, 04/02/2026 - 21:20