Oleh Maksym Misichenko · The Guardian ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Panel sepakat bahwa laporan aliran ilegal senilai £325 miliar menimbulkan risiko signifikan bagi City of London, dengan potensi pelarian modal ke yurisdiksi yang lebih permisif dan peningkatan biaya kepatuhan bagi bank. Namun, tidak ada konsensus mengenai sejauh mana dan jadwal dampak ini.
Risiko: Potensi migrasi massal struktur modal ke Singapura karena aturan transparansi kepemilikan efektif (Gemini)
Peluang: Peningkatan tata kelola dan penerimaan pajak dari pengeluaran penegakan hukum yang lebih tinggi (ChatGPT)
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
Setidaknya senilai £325 miliar uang kotor mengalir melalui Inggris setiap tahun, menurut penelitian yang menimbulkan kekhawatiran tentang pendanaan bagi penyelidik negara dan dorongan pemerintah ke aset kripto.
Angka tersebut setara dengan lebih dari 10% PDB Inggris dan mencakup dana ilegal yang terkait dengan kejahatan keuangan, pencucian uang, korupsi, perdagangan ilegal, dan penghindaran pajak, menurut laporan oleh badan amal Finance Innovation Lab.
Termasuk dependensi mahkota Inggris dan wilayah luar negeri, seperti Jersey dan Kepulauan Cayman, angka tersebut melonjak menjadi lebih dari £788 miliar per tahun.
Penelitian ini diyakini sebagai upaya komprehensif pertama untuk mengukur skala aliran keuangan ilegal yang terkait dengan Inggris, dengan data lintas batas tentang penghindaran pajak dan kejahatan keuangan yang mengungkapkan sejauh mana peran internasional Inggris sebagai pusat uang kotor dari seluruh dunia.
Angka-angka tersebut dirilis ketika Inggris menunda KTT Keuangan Ilegal, yang awalnya dijadwalkan pada 23-24 Juni, hingga Desember.
Finance Innovation Lab mendesak menteri Partai Buruh untuk “menunjukkan kepemimpinan” dengan menghadapi peran Inggris dalam memungkinkan kejahatan ekonomi dan penghindaran pajak.
Salah satu penulis laporan, Jesse Griffiths, mengatakan: “Rachel Reeves telah menggambarkan sektor keuangan Inggris sebagai ‘permata mahkota’ ekonomi. Laporan kami menunjukkan bahwa, terlalu sering, sektor ini sebenarnya memainkan peran sentral dalam mendukung aliran keuangan ilegal: merusak ekonomi kita, mengambil uang dari layanan publik kita, dan mendukung kejahatan. Memahami skala sebenarnya dari hal ini adalah langkah pertama yang penting untuk memastikan sistem keuangan bekerja untuk masyarakat, bukan melawannya.”
Kelompok parlemen lintas partai (APPG) untuk Anti-Korupsi dan Pajak yang Bertanggung Jawab mendukung seruan Finance Innovation Lab untuk tindakan pemerintah, termasuk peningkatan pendanaan bagi penyelidik negara termasuk National Crime Agency dan Serious Fraud Office, yang menurut mereka kemungkinan akan terbayar sendiri melalui denda yang lebih tinggi dan penyitaan aset.
Lab juga menyerukan “jeda” pada rencana menteri untuk menjadikan London sebagai pusat kripto internasional, sebuah rencana yang sebagian dipengaruhi oleh promosi bersemangat dari aset digital alternatif oleh pemerintahan Trump. Hal ini terjadi meskipun aset kripto semakin dikaitkan dengan pencucian uang dan transaksi pasar tersembunyi.
“Peran global Inggris sebagai pusat keuangan membawa manfaat ekonomi, tetapi juga menarik aktivitas kriminal, korup, dan penyalahgunaan pajak yang merusak integritas nasional, mendistorsi pasar, dan mengikis kepercayaan publik,” kata laporan itu. “Rencana pemerintah untuk menjadikan City sebagai pusat global untuk aset kripto berisiko memperburuk hal ini.”
Ditambahkan bahwa penumpasan terhadap surga pajak yang terkait dengan Inggris adalah kunci, yang membutuhkan transparansi penuh atas pemilik sebenarnya dari perusahaan cangkang di wilayah luar negeri, termasuk Kepulauan Virgin Britania.
Phil Brickell, ketua Partai Buruh APPG, mengatakan: “Setelah bertahun-tahun tidak ada tindakan dari pemerintah sebelumnya, inilah saatnya kita menjadi bagian dari solusi, bukan bagian dari masalah. Inilah saatnya untuk memberikan lembaga penegak hukum kita sumber daya yang mereka butuhkan untuk menindak momok kejahatan ekonomi, dan bagi wilayah luar negeri Inggris yang penting untuk akhirnya mengangkat tabir kerahasiaan perusahaan mereka.”
Departemen Keuangan dihubungi untuk dimintai komentar.
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Penegakan yang lebih ketat dan kemungkinan pembatasan kripto akan meningkatkan biaya kepatuhan lebih cepat daripada denda yang dipulihkan, menekan margin di bank dan bursa yang terdaftar di Inggris."
Laporan tersebut membingkai City sebagai saluran untuk £325 miliar dalam aliran ilegal tahunan—lebih dari 10% PDB—sambil menandai dependensi mahkota dan ambisi kripto sebagai penguat. Ini datang tepat saat KTT Keuangan Ilegal ditunda dan Partai Buruh menghadapi seruan untuk menaikkan anggaran NCA dan SFO. Pasar dapat memperhitungkan biaya kepatuhan yang lebih tinggi untuk bank dan bursa, ditambah kemungkinan jeda pada deregulasi aset digital. Efek urutan kedua termasuk aturan kepemilikan yang lebih ketat untuk entitas BVI dan Cayman yang dapat mengalihkan modal ke Singapura atau Dubai. Waktu berisiko berbenturan dengan mandat pertumbuhan apa pun dari Departemen Keuangan.
Agregat £325 miliar dan £788 miliar bergantung pada asumsi lintas batas yang buram yang dapat menghitung ganda aliran yang sah atau sengketa pajak; dorongan penegakan hukum di masa lalu sering kali bertepatan dengan peningkatan FDI setelah transparansi membaik.
"Respons kebijakan jauh lebih penting daripada angka utama: pendanaan NCA/SFO yang ditargetkan dapat meningkatkan kepatuhan tanpa menghalangi aliran modal yang sah, tetapi pembatasan kripto yang keras atau penumpasan wilayah luar negeri berisiko mengalihkan aktivitas ke yurisdiksi yang kurang teregulasi."
Angka £325 miliar menarik perhatian tetapi buram secara metodologis—laporan tersebut tidak merinci bagaimana angka itu dihitung, sumber data apa yang digunakan, atau interval kepercayaan. Finance Innovation Lab memiliki prioritas ideologis yang jelas (anti-kripto, pro-regulasi) yang dapat memengaruhi metodologi dan interpretasi. Meskipun demikian, klaim yang mendasarinya—bahwa infrastruktur keuangan Inggris memungkinkan aliran ilegal—kredibel dan terdokumentasi dengan baik oleh tindakan penegakan FCA. Risiko kebijakan yang sebenarnya bukanlah angka utama tetapi apakah Partai Buruh menggunakannya untuk membenarkan campur tangan regulasi yang berlebihan yang memecah belah daya saing London versus penegakan yang ditargetkan. Seruan 'jeda' kripto adalah kedok yang nyaman secara politik untuk skeptisisme yang lebih luas, bukan berdasarkan bukti.
Perkiraan £325 miliar bisa sangat dibesar-besarkan melalui penghitungan ganda (dana ilegal yang sama dilacak melalui beberapa entitas Inggris) atau dengan memasukkan skema penghindaran pajak yang legal menurut hukum saat ini—menggabungkan 'penghindaran pajak' dengan 'uang kotor' secara analitis ceroboh.
"Penegakan anti-pencucian uang yang agresif akan meningkatkan biaya operasional dan mengancam keunggulan kompetitif Inggris dalam menarik modal global."
Angka £325 miliar sangat mengejutkan, tetapi sebagai analis pasar, saya melihat ini sebagai risiko 'overhang regulasi' daripada ancaman eksistensial bagi City of London. Meskipun laporan Finance Innovation Lab menyoroti kebocoran sistemik, status 'permata mahkota' sektor keuangan Inggris bergantung pada likuiditas dan kemudahan pergerakan modal. Penumpasan yang keras—terutama pada transparansi kripto dan perusahaan cangkang—berisiko melarikan diri modal ke yurisdiksi yang lebih permisif seperti Dubai atau Singapura. Pasar tidak menyukai ketidakpastian; penundaan KTT Keuangan Ilegal menunjukkan bahwa pemerintah berhati-hati untuk tidak menghentikan aliran modal yang sah sambil mencoba menambal lubang-lubang ini. Perkirakan peningkatan biaya kepatuhan untuk bank seperti HSBC dan Barclays, yang kemungkinan akan menekan margin bunga bersih.
Jika Inggris berhasil membersihkan reputasinya, itu justru dapat menarik modal institusional berkualitas lebih tinggi yang saat ini menghindari stigma 'uang kotor', yang berpotensi mengarah pada penilaian ulang valuasi jangka panjang Bursa Efek London.
"Inti sebenarnya adalah risiko regulasi: penegakan AML yang lebih ketat dan kebijakan kripto di Inggris dapat mengurangi keuntungan jangka pendek bagi lembaga keuangan, bahkan jika angka 'uang kotor' yang mendasarinya tidak pasti."
Argumen kuat yang menentang pembacaan yang jelas adalah bahwa angka £325 miliar adalah perkiraan yang didorong oleh advokasi, bukan metrik kebocoran bersih. Ini menggabungkan dana ilegal dengan aliran lintas batas yang sah, dan metodologinya tidak jelas—terutama dengan dependensi mahkota yang memperbesar basisnya. Bahkan jika skalanya nyata, peningkatan pengeluaran penegakan hukum dapat meningkatkan tata kelola dan penerimaan pajak tetapi mungkin tidak menghasilkan keuntungan bersih jika denda diimbangi oleh biaya kepatuhan yang lebih tinggi atau jika modal berpindah ke pusat keuangan pesaing. Jeda pusat kripto dapat memperlambat inovasi fintech dan salah mengalokasikan fokus kebijakan dari masalah stabilitas keuangan inti.
Bahkan jika angkanya dilebih-lebihkan, dorongan untuk aturan AML yang lebih kuat dapat mengurangi kejahatan dan meningkatkan kepercayaan. Hal itu pada akhirnya dapat meningkatkan profitabilitas bagi bank yang dikelola dengan baik dan menarik investasi yang sah, mengimbangi beberapa biaya regulasi.
"Aturan kepemilikan dependensi mahkota menimbulkan risiko alokasi ulang modal jangka pendek yang lebih tajam daripada pembatasan kripto."
Semua orang terpaku pada jeda kripto dan ketidakjelasan angka utama, namun pengetatan kepemilikan efektif di dependensi mahkota—yang ditandai oleh Grok—secara langsung mengancam SPV ekuitas swasta dan real estat yang mengalirkan modal institusional jauh lebih banyak daripada aset digital. Jika jadwal penegakan tetap tidak jelas setelah penundaan KTT, target pertumbuhan Departemen Keuangan menghadapi gesekan langsung dari mandat yang dialihkan daripada peningkatan kepatuhan bertahap.
"Transparansi kepemilikan efektif meningkatkan biaya kepatuhan tetapi tidak serta merta mengalihkan modal institusional kecuali jadwal dan ruang lingkup penegakan tetap ambigu—yang mungkin ditandai oleh penundaan KTT."
Sudut pandang SPV Grok kurang dieksplorasi tetapi perlu diuji: aturan kepemilikan efektif memperketat *pelaporan*, bukan aliran modal. Dana PE akan menyesuaikan kepatuhan, bukan melarikan diri. Gesekan sebenarnya adalah ketidakpastian jadwal—jika penundaan KTT menandakan keraguan Departemen Keuangan pada penegakan, itu sebenarnya *menguntungkan* daya saing London dalam jangka pendek. Tetapi jika itu menandakan ketidaksepakatan internal tentang ruang lingkup, modal *akan* dialihkan. Ketegangan mandat pertumbuhan versus penegakan memang nyata, tetapi kita menggabungkan dua tuas kebijakan yang terpisah.
"Memaksa pengungkapan kepemilikan efektif pada SPV dependensi mahkota akan memicu migrasi massal struktur modal, bukan hanya peningkatan kepatuhan."
Claude terlalu optimis tentang kepatuhan SPV. Transparansi kepemilikan efektif bukanlah sekadar penyesuaian pelaporan; bagi ekuitas swasta, ini menyerang inti dari penataan yang efisien pajak dan anonimitas investor, yang merupakan pendorong utama bagi domisili BVI/Cayman. Jika Inggris memaksa pengungkapan, itu memicu peristiwa 're-domisili'. Ini bukan hanya tentang gesekan; ini adalah ancaman struktural terhadap aset penghasil biaya yang saat ini dikelola di London, yang berpotensi memaksa migrasi massal struktur modal ke Singapura.
"Migrasi SPV jangka pendek tidak mungkin terjadi; perkirakan relokasi selektif dan bertahap daripada eksodus massal dari London."
Premis 'migrasi massal' Gemini bertumpu pada transparansi SPV sebagai pukulan telak bagi struktur London. Kenyataannya, siklus hidup dana PE/aset riil, rezim pajak, dan penyedia layanan lintas batas menciptakan inersia; migrasi jangka pendek kemungkinan tidak akan memengaruhi kumpulan biaya London dengan cepat. Hambatan yang lebih besar, jika ada, adalah biaya kepatuhan inkremental dan penetapan ulang harga manajemen aset London, bukan eksodus total. Jalur yang masuk akal adalah relokasi selektif selama 1-3 tahun.
Panel sepakat bahwa laporan aliran ilegal senilai £325 miliar menimbulkan risiko signifikan bagi City of London, dengan potensi pelarian modal ke yurisdiksi yang lebih permisif dan peningkatan biaya kepatuhan bagi bank. Namun, tidak ada konsensus mengenai sejauh mana dan jadwal dampak ini.
Peningkatan tata kelola dan penerimaan pajak dari pengeluaran penegakan hukum yang lebih tinggi (ChatGPT)
Potensi migrasi massal struktur modal ke Singapura karena aturan transparansi kepemilikan efektif (Gemini)