Bisakah Pengadilan Menghapus Demokrasi?

Bisakah Pengadilan Menghapus Demokrasi?

Ditulis oleh Jeffrey Tucker melalui The Epoch Times,

Para pendahulu kita memiliki ide untuk menciptakan pemerintahan dari, oleh, dan untuk rakyat. Alat penting untuk mewujudkan hal ini adalah suara: Rakyat akan menentukan kehendak mereka, dalam hukum, dan melalui perwakilan terpilih mereka.

Ide ini berakar pada gagasan demokrasi kuno tetapi dengan sentuhan republik—itu tidak akan menjadi pemerintahan massa.

Akan ada checks and balances. Akan ada hak-hak yang tidak dapat diganggu gugat.

Setiap orang di planet Bumi pada saat itu mengatakan bahwa ini tidak akan berhasil—Anda membutuhkan seorang raja atau diktator atau pemimpin turun-temurun atau keagamaan lainnya. Tapi ini berhasil. Seratus tahun kemudian, Amerika Serikat—ekonomi, budaya, dan kebebasannya—menjadi iri hati dunia.

Kita telah menyimpang jauh dari ideal-ideal itu, tetapi pada tahun 2024, pemilih di tingkat nasional memberikan mandat yang jelas kepada pemerintahan Trump yang masuk. Ini akan membersihkan pemungutan suara, mengendalikan imigrasi, memberantas penipuan dan pemborosan, membangun kembali negara setelah lima tahun yang bergejolak, memulihkan kelas menengah, dan mengembalikan bangsa pada kebebasan dan Konstitusi.

Ini adalah ide yang menarik, dan mayoritas setuju.

Dalam setahun terakhir, kita telah melihat banyak contoh bagaimana hakim federal yang ditunjuk telah turun tangan untuk mencoba menghentikan pemilih untuk menentukan kehendak mereka.

Mahkamah Agung harus turun tangan beberapa kali untuk membuat satu poin sederhana: Presiden adalah kepala cabang eksekutif.

Tidak ada cabang keempat dari administrator permanen.

Entah bagaimana, beberapa hakim federal belum mendapatkan pesan tersebut.

Di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Massachusetts, Hakim Brian E. Murphy mengeluarkan perintah penghentian sementara pada 16 Maret, memblokir beberapa perubahan penting yang didorong oleh Menteri Kesehatan dan Layanan Manusia Robert F. Kennedy Jr. terhadap kebijakan vaksinasi federal.

Dia melakukannya atas nama American Academy of Pediatrics, sebuah organisasi yang didukung oleh farmasi yang menganjurkan transisi gender anak-anak dan vaksinasi maksimum.

Putusan tersebut menargetkan Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) Kennedy, panel Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC) yang merekomendasikan jadwal vaksinasi. Murphy menemukan bahwa Kennedy kemungkinan melanggar Federal Advisory Committee Act dengan memecat semua anggota sebelumnya (itu adalah panel yang sangat berkonflik yang menyetujui suntikan baru) dan menunjuk yang baru. ACIP yang baru merevisi jadwal masa kanak-kanak.

Hakim menangguhkan penunjukan ACIP yang baru dan menghentikan pemungutan suara dan keputusan oleh komite yang direformasi, termasuk revisi jadwal vaksinasi masa kanak-kanak. Jadwal di situs web CDC sekarang dibalik satu tahun. Ini secara efektif menjeda upaya untuk merevisi panduan imunisasi.

Begitulah demokrasi. Begitulah sains yang baik. Begitulah mandat untuk perubahan.

Secara terpisah, di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Oregon, Hakim Mustafa T. Kasubhai memutuskan dari bangku pada 19 Maret, dalam kasus State of Oregon et al. v. Kennedy et al. Dia mendukung koalisi 21 negara yang dipimpin Demokrat (termasuk Oregon, California, dan New York) yang menantang deklarasi Kennedy pada Desember 2025.

Kennedy telah mengatakan bahwa perawatan medis transisi gender untuk anak di bawah umur—seperti pemblokir pubertas, terapi hormon, dan operasi—tidak “aman atau efektif” untuk mengobati disforia gender, tidak memenuhi “standar perawatan yang diakui secara profesional,” dan “menggantikan” standar negara bagian atau nasional.

Kasubhai membatalkan deklarasi tersebut, dengan alasan bahwa Kennedy telah melampaui kewenangannya. Putusan tersebut memblokir ancaman untuk mengecualikan penyedia dari Medicare dan Medicaid, melindungi akses di negara bagian di mana mutilasi tetap legal.

Putusan-putusan ini menunjukkan bahwa hakim distrik federal menggunakan dasar prosedural dan undang-undang untuk menghentikan inisiatif cabang eksekutif mengenai masalah kesehatan yang diperdebatkan.

Dalam kedua kasus tersebut, para hakim tidak secara langsung memutuskan manfaat ilmiah vaksin atau perawatan yang menegaskan gender tetapi menekankan kepatuhan terhadap negara administratif dan bukan pemilih.

Apakah ini penyalahgunaan kekuasaan oleh pengadilan? Tentu saja. Para perancang Konstitusi khawatir bahwa yudikatif akan memiliki terlalu banyak kekuasaan dan melakukan yang terbaik untuk menahannya. Mahkamah Agung melakukan hal yang sama sekarang. Tetapi ini masih belum menghentikan hakim nakal untuk menghasilkan opini dan putusan liar yang tampaknya memiliki kekuatan hukum.

Kita dapat berspekulasi bahwa Departemen Kehakiman akan mengajukan banding atas keputusan akhir apa pun. Tetapi itu adalah permainan menunggu. Sementara itu, para hakim mendapatkan kehendak mereka. Jika tidak, akan cukup langkah bagi administrasi untuk hanya mengabaikan pengadilan, betapapun kita mungkin membayangkan bahwa mereka akan melakukannya.

Kita semua mendapatkan pelajaran tentang bagaimana dunia nyata dari operasi pemerintahan benar-benar bekerja. Negara administratif dan pendukung industrinya dengan senang hati membiarkan kita memiliki ilusi kekuatan demokratis selama itu tidak pernah mengganggu keuntungan dan kekuasaan mereka. Tetapi pada saat itu, bagian-bagian mulai menyatu untuk membangun blokade untuk reformasi.

Pertimbangkan gambaran yang lebih besar.

Mandat yang dimiliki Trump pada tahun 2024 adalah eksperimen yang belum pernah terjadi sebelumnya. Sejak negara administratif dibangun 100 tahun yang lalu, tidak ada presiden dan penunjuknya yang mencari perubahan dramatis dan mendasar terhadap cara pemerintah berperilaku, dari apa yang terdiri, dan bagaimana pemerintah dikelola.

Kita tidak berbicara tentang perubahan kebijakan kecil di sini dan di sana—kita berbicara tentang perawatan saluran akar yang serius untuk birokrasi dan semua karyanya. Itu belum pernah dicoba sebelumnya. Ini sama dengan pengambilalihan yang bermusuhan di Washington. Apakah ada keajaiban kita melihat penolakan dramatis menggunakan cara-cara yang tersembunyi tetapi taktik yang kejam? Kita mungkin telah mengantisipasi sebanyak itu.

Penggunaan kekuatan yudisial seperti ini benar-benar mewakili upaya terakhir untuk bertahan hidup bagi sistem yang dibenci publik dan Trump bersumpah untuk menggulingkannya. Tidak mengherankan bahwa tujuan itu tidak tercapai dalam satu tahun, tetapi bahkan satu masa jabatan tidak akan cukup. Upaya ini dapat memakan waktu satu dekade, asalkan publik memiliki kesabaran dan fungsi ekonomi bertahan.

Terlepas dari semua seluk-beluk hukum, jangan pernah melupakan gambaran besarnya. Apa yang diinginkan sebagian besar warga Amerika adalah janji asli Amerika: pemerintahan dari rakyat, jaminan hak, pemerintahan yang terbatas ukurannya, kelas menengah yang berkembang pesat mengejar kebahagiaan, dan kebebasan di atas segalanya.

Itu mudah dikatakan. Mencapai—memulihkan visi Pendiri—adalah tantangan generasi ini.

Tidak, pengadilan distrik tidak dapat menghapus demokrasi. Sekarang kita menunggu Mahkamah Agung untuk membuat itu menjadi sangat jelas.

Tyler Durden
Kam, 26/03/2026 - 17:00