Ketua Hakim Roberts Menghadapi Dua Pukulan Setelah Kebocoran Baru Mengguncang Pengadilan

Ketua Mahkamah Agung Roberts Menghadapi Dua Kekalahan Setelah Kebocoran Baru Mengguncang Pengadilan

Ditulis oleh Jonathan Turley,

Pemain dan manajer baseball legendaris Ted Williams pernah menulis surat kepada pemain outfield Angels Jay Johnstone tentang meningkatkan kemampuannya dalam memukul bola. Di antara nasihatnya adalah bahwa “dengan dua kekalahan, Anda hanya perlu melindungi piring.”

Nasihat Williams tentang tidak melakukan strike out muncul kembali minggu ini ketika kebocoran informasi rahasia lainnya mengguncang Mahkamah Agung. (Kebocoran sebelumnya dari keputusan Dobbs tidak terpecahkan).

Bagi Ketua Mahkamah Agung John Roberts, pesannya jelas: ini adalah saat ketika Anda harus melindungi piring.

Roberts, tentu saja, terkenal dengan analogi baseballnya sendiri. Dalam konfirmasinya, dia menyatakan bahwa “hakim seperti wasit. Wasit tidak membuat aturan. Mereka menerapkannya…Tidak ada yang pernah pergi ke pertandingan baseball untuk melihat wasit.”

Namun, hakim membuat aturan tidak hanya dalam preseden baru, tetapi juga dalam pengoperasian sistem pengadilan. Aturan-aturan itu dilanggar.

Pada minggu yang sama dengan kebocoran baru, Hakim Sonia Sotomayor menyerang koleganya Brett Kavanaugh sebagai orang yang tidak peka dan sombong yang bahkan belum pernah bertemu dengan pekerja upah per jam.

Itu adalah penghinaan yang tidak adil dan penyimpangan dari aturan kesopanan yang sudah lama ada di Pengadilan.

(Sotomayor kemudian meminta maaf).

Selain itu, sebuah buku yang akan datang oleh Mollie Hemingway tentang Hakim Samuel Alito berisi catatan yang memalukan tentang bagaimana Hakim Elena Kagan diduga berteriak kepada Hakim Stephen Breyer sangat keras sebelum keputusan Dobbs sehingga “dinding bergetar.”

(Buku tersebut menunjukkan bahwa Kagan marah karena Breyer setuju untuk mendorong dissenting opinions untuk mengeluarkan opini final mengingat ancaman yang meningkat terhadap kolega konservatif setelah kebocoran).

Untuk sebuah lembaga yang bangga dengan kerahasiaan dan isolasinya, Pengadilan semakin terlihat berpori dan partisan dalam kebocoran ini.

Lebih buruk lagi, orang-orang memang datang ke Pengadilan “untuk melihat wasit.”

Kebocoran terbaru diterbitkan oleh New York Times, yang diberikan memo internal dari berbagai Hakim Mahkamah Agung tentang penggunaan apa yang dikenal sebagai “shadow docket” untuk mengeluarkan putusan tanpa perdebatan lisan.

Perlu dicatat, kebocoran itu terjadi setelah pidato kontroversial oleh Hakim Ketanji Brown Jackson di Yale Law School di mana dia mengecam penggunaan shadow docket oleh koleganya yang konservatif untuk merilis keputusan yang terkadang “sama sekali tidak rasional.”

Memo-memo tersebut mengungkapkan kekhawatiran para hakim bahwa Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) secara efektif sedang bermain-main dengan sistem, memberlakukan beban regulasi yang tidak sah pada utilitas listrik meskipun ada putusan sebelumnya yang bertentangan di Michigan v. EPA.

Ketua Mahkamah Agung Roberts mencatat bahwa EPA menggunakan litigasi yang sedang berlangsung untuk memaksa utilitas untuk menghabiskan miliaran dolar untuk mematuhi peraturan baru: “Dengan kata lain, tidak adanya penangguhan memungkinkan lembaga tersebut untuk secara efektif menerapkan program yang kami nyatakan bertentangan dengan hukum.”

Kontroversi tentang penggunaan shadow docket tidak relevan dengan cerita ini. Kekhawatiran paling mendesak bagi Roberts adalah bahwa ini adalah strike dua: kebocoran lain dari dalam Pengadilan yang jelas-jelas dirancang untuk menyakiti beberapa anggotanya.

Tidak seperti kebocoran Dobbs (yang tampaknya merupakan upaya untuk memengaruhi opini final), ini adalah kebocoran tentang kasus yang berusia satu dekade. Itu memiliki tujuan jahat murni untuk mempermalukan atau mengganggu Pengadilan.

Pertanyaannya, sekali lagi, adalah identitas pelakunya. Tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa orang yang sama terlibat dalam kedua kebocoran tersebut. Alih-alih, kebocoran tersebut tampaknya mencerminkan budaya yang memburuk di Pengadilan.

Setelah kebocoran Dobbs, Ketua Mahkamah Agung Roberts meluncurkan penyelidikan yang tidak membuahkan hasil melalui marshal federal untuk menemukan orang yang bertanggung jawab. Penggunaan marshal sebagai penyelidik utama (bukan FBI) dikritik pada saat itu. Roberts mungkin sensitif terhadap lembaga cabang eksekutif yang mengaduk-aduk di pengadilan tertinggi cabang saudara.

Hasilnya adalah hasil terburuk. Pelakunya berhasil membocorkan opini dan menghindari pertanggungjawaban apa pun.

Kenyataannya adalah bahwa budaya dan identitas kelembagaan Pengadilan selalu menjadi perlindungan terbesarnya terhadap kerahasiaan. Di sebuah kota yang mengapung di atas laut kebocoran yang bergolak, Pengadilan adalah sebuah pulau integritas dan kesopanan. “Wasit” dapat memanggil bola dan strike tanpa memainkan permainan kebocoran.

Budaya itu dengan cepat menjadi tidak lebih dari sebuah peninggalan di tengah kebocoran besar lainnya. Untuk masa depan Pengadilan dan kepercayaan publik, Roberts harus menyingkirkan reservasi dan membawa FBI untuk menemukan pelakunya. Yang paling penting, dia harus menjamin transparansi total dalam mengizinkan publik untuk melihat hasil di mana pun mereka mengarah. Dengan kata lain, dengan dua kekalahan, Roberts perlu melindungi piring.

Jonathan Turley adalah profesor hukum dan penulis laris buku “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution

Tyler Durden
Sen, 20/04/2026 - 18:25