DOJ Meminta Boasberg Meninjau Ulang Pembatalan Permintaan Data Powell

DOJ Meminta Boasberg Untuk Meninjau Kembali Pembatalan Subpoena Powell

Pembaruan: Pengacara DOJ pada Senin meminta Boasberg untuk meninjau kembali perintahnya yang membatalkan subpoena jury besar terhadap Ketua Federal Reserve Jerome Powell, kata Fox News. Jaksa berargumen bahwa subpoena harus diizinkan ketika ada bahkan "kemungkinan wajar" bahwa kategori materi yang dicari pemerintah akan menghasilkan informasi "relevan dengan subjek umum penyelidikan jury besar," bahkan ketika penerima subpoena tersebut "mengusulkan teori yang masuk akal tentang motif tersembunyi."

Kami menduga Boasberg hanya membeli waktu dan tahu ini pada akhirnya akan dibatalkan. . 

*  *  *

Ditulis oleh Jonathan Turley,

Minggu lalu, Ketua Hakim James Boasberg memberikan pukulan terhadap penyelidikan kriminal terhadap Ketua Fed Jerome Powell dengan membatalkan subpoena jury besar. Boasberg menyatakan penyelidikan tersebut terbuka politik dan koersif, tanpa predikat kriminal. Keputusan ini adalah penolakan langka terhadap subpoena jury besar yang sah pada tahap awal penyelidikan. Menurut pandangan saya, dia terlalu dini dan bisa menghadapi banding yang sulit dalam In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S.

Saya sebelumnya telah menyatakan skeptisisme tentang penyelidikan terhadap Powell dan berbagi kekhawatiran tentang penggunaan yang diduga dari sistem keadilan kriminal untuk menekan Dewan Federal Reserve. Namun, pertanyaannya adalah kapan sebuah pengadilan dapat membuat penilaian seperti itu pada tahap awal penyelidikan. Jaksa umum umumnya berhak untuk membuat kasus mereka dan subpoena tersebut mencari potensi bukti pemborosan atau korupsi.

Boasberg sudah lama menjadi salah satu kritikus paling vokal terhadap Presiden Donald Trump di pengadilan, termasuk serangkaian perintah untuk menghentikan deportasi imigran ke El Salvador dan, baru-baru ini, perintah untuk pengembalian mereka. Dia juga menjadi subjek keluhan etik oleh Administrasi atas pernyataan yang dibuat di konferensi peradilan yang menggambarkan Presiden Trump sebagai ancaman terhadap negara hukum. (Untuk catatan, saya menentang upaya untuk mengimpeach Hakim Boasberg).

Dalam kontroversi terbaru, Boasberg menolak premis penyelidikan kriminal terhadap Powell:

“Kasus ini kemudian bertanya: Apakah jaksa mengeluarkan subpoena tersebut untuk tujuan yang tepat? Pengadilan menemukan bahwa mereka tidak. Ada banyak bukti bahwa tujuan dominan (jika bukan satu-satunya) dari subpoena tersebut adalah untuk mengganggu dan menekan Powell baik untuk menyerah pada Presiden atau untuk mengundurkan diri dan membuat jalan untuk Ketua Fed yang akan.”

Hakim Boasberg mengutip serangan pribadi Trump terhadap Powell setelah Powell terus menolak menurunkan suku bunga. Ini termasuk serangan all-caps khas dari Presiden:

“Jerome ‘Terlambat’ Powell telah melakukannya lagi!!! Dia TERLAMBAT, dan sebenarnya, TERLALU MARAH, TERLALU BODOH, & TERLALU POLITIS, untuk memiliki jabatan Ketua Fed. Dia costing our Country TRILLIONS OF DOLLARS …. Dikatakan dengan cara lain, ‘Terlambat’ adalah LOSER TOTAL, dan Negara kita membayar harganya!”

Boasberg mencatat lebih dari 100 postingan seperti itu, termasuk “‘Terlambat’ Jerome Powell costing our Country Hundreds of Billions of Dollars. Dia benar-benar salah satu orang paling bodoh dan paling merusak di Pemerintah …. TERLAMBAT adalah aib Amerika!”

Dia juga mencatat pernyataan yang mengancam oleh Presiden bahwa, jika Fed tidak memotong suku bunga, “saya mungkin harus memaksa sesuatu.”

Ini bukan pertama kalinya postingan media sosial Presiden digunakan sebagai bukti terhadap kebijakan Administrasi dalam kasus federal.

Banyak dari kita telah mengkritik Presiden atas serangan pribadi terhadap hakim atau pejabat lain.

Namun, pengadilan umumnya tidak mengaitkan motif tidak sah pada penyelidikan atau penuntutan kriminal jika ada tujuan atau tuduhan yang sah lainnya.

Hakim Boasberg menyingkirkan kemungkinan seperti itu, menulis:

“Kasus ini kemudian bertanya: Apakah jaksa mengeluarkan subpoena tersebut untuk tujuan yang tepat? Pengadilan menemukan bahwa mereka tidak. Ada banyak bukti bahwa tujuan dominan (jika bukan satu-satunya) dari subpoena tersebut adalah untuk mengganggu dan menekan Powell baik untuk menyerah pada Presiden atau untuk mengundurkan diri dan membuat jalan untuk Ketua Fed yang akan.

Di sisi lain, Pemerintah tidak menawarkan bukti sama sekali bahwa Powell melakukan kejahatan selain tidak menyenangkan Presiden. Pengadilan harus dengan demikian menyimpulkan bahwa justifikasi yang diklaim untuk subpoena ini adalah hanya dalih. Oleh karena itu akan memberikan Motion to Quash Dewan. Juga akan memberikan Motion to Partially Unseal Motion to Quash, brief terkait, dan Opinion ini….”

Sekali lagi, saya tidak menyalahkan pengadilan atas skeptisisme, tetapi saya memiliki kekhawatiran serius atas waktu pengunduranannya dan kemungkinan biasnya sendiri dalam mengeluarkan putusan seperti itu.

Administrasi memiliki penyelidikan kriminal yang aktif tetapi masih awal terhadap pengeluaran besar-besaran untuk renovasi gedung Federal Reserve. Untuk tujuan itu, Departemen Kehakiman melayani dua subpoena pada Dewan Gubernur Federal Reserve, mencari catatan tentang renovasi gedung Dewan serta kesaksian Kongres sebelumnya Powell tentang renovasi tersebut. Dewan mengajukan Motion to Quash, berargumen bahwa subpoena tersebut adalah main mentah untuk memaksa Powell mengundurkan diri atau menunduk kehendak Presiden.

Setelah membaca opin Boasberg, kekhawatiran saya hanya meningkat. Di setiap titik, Hakim Boasberg mengakhiri analisisnya dengan pernyataan kesimpulan tentang persepsinya tentang motivasi sebenarnya di balik kasus. Itu adalah kecenderungan berbahaya bagi hakim Article III yang harus memisahkan politik dari merit dalam tantangan seperti itu. Dalam kasus ini, Boasberg sederhana menyimpulkan bahwa politik adalah meritnya.

Pengadilan mencatat, dengan benar, bahwa ada kasus sebelumnya di mana subpoena jury besar ditemukan tidak tepat jika mereka hanya “ekspedisi memancing” atau menargetkan “target penyelidikan karena niat jahat atau untuk mengganggu.” Mereka juga dapat dibatalkan jika jaksa berusaha mengganggu tugas seorang pejabat. Kasus seperti itu sangat langka dan kasus yang dikutip tidak tampak memutuskan atau bahkan sangat membantu dalam kasus saat ini.

Masalahnya adalah preseden utama yang diandalkan pengadilan menunjukkan bahwa opin ini tidak hanya terlalu dini tetapi sendiri contoh bias.

Pengadilan mengandalkan Trump v. Vance untuk mendukung wewenang untuk membatalkan dakwaan. Namun, kasus tersebut melibatkan jaksa negara bagian menggunakan subpoena jury besar catatan keuangan Presiden Trump dan bisnisnya. Tanpa benar-benar memutuskan apakah subpoena tersebut tepat, Mahkamah memperingatkan bahwa jaksa negara bagian tidak dapat menggunakan subpoena jury besar untuk “mengganggu tugas resmi Presiden.”

Kasus tersebut menyajikan masalah ambang batas pejabat negara bagian menggunakan jury besar untuk menargetkan presiden dengan kekhawatiran jelas atas Supremasi Clause. Hakim Boasberg dengan benar mencatat bahwa implikasi jelas adalah bahwa “pejabat pemerintah tidak dapat melakukan secara tidak langsung apa yang dilarang baginya untuk dilakukan secara langsung ….”

Namun, ini bukan sesuatu yang Departemen Kehakiman “dilarang untuk melakukan secara langsung.” Pernyataan bahwa renovasi yang melebihi anggaran menimbulkan kekhawatiran tentang penipuan dan kesalahan. Itu tepat dalam yurisdiksi Cabang Eksekutif.

Hakim Boasberg mengutip kasus seperti NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) sebagai contoh larangan melakukan secara tidak langsung apa yang dilarang untuk dilakukan secara langsung. Namun, seperti Vance, kasus tersebut hanya membuat opin ini lebih menonjol. Kasus tersebut melibatkan pejabat negara bagian New York menggunakan kekuasaannya untuk menekan bank dan perusahaan lain tidak berbisnis dengan NRA. Itu jelas berbeda dari konteks di mana jaksa berusaha menegakkan subpoena yang sah untuk menyelidiki kemungkinan penipuan atau pemborosan dalam sistem kriminal.

Hakim Boasberg kemudian menyimpang signifikan dari kasus-kasus ini dengan serangkaian pernyataan kesimpulan. Dia hampir menertawakan saran bahwa Administrasi bertindak mengingat biaya besar dan kelebihan, mencatat “gedung sering melebihi anggaran.” Namun itu tidak berarti pejabat federal dengan demikian dilarang memulai penyelidikan terhadap hal-hal tersebut.

Pengadilan lebih menekankan bahwa kelebihan anggaran “sendirian, sulit mengisyaratkan bahwa kejahatan terjadi.” Pertanyaannya, lagi, adalah apakah ambang batas yang diperlukan ditunjukkan. Biaya gedung federal sangat megah dan mungkin tidak pernah terjadi sebelumnya dalam hal pengeluaran per kaki persegi. Pengadilan tidak menjelaskan apa pertunjukan yang diperlukan untuk memulai penyelidikan kriminal. Ini subpoena awal yang mencari bukti dokumen dasar.

Pengadilan mencatat bahwa inspektur umum memiliki wewenang untuk menyelidiki kelebihan dan pemborosan, menambahkan bahwa tidak ada temuan seperti itu dalam kasus ini. Namun, lagi, pertanyaannya adalah mengapa itu relevan dengan pertanyaan di depan Pengadilan. IG mungkin memang jalur yang lebih baik untuk penyelidikan, tetapi tidak ada yang secara hukum mencegah penyelidikan oleh Departemen Kehakiman.

Sekali lagi, Hakim Boasberg telah menyuarakan kekhawatiran yang dibagi banyak orang berdasarkan penyelidikan kriminal ini. Namun, itu spekulasi dalam komentar. Hakim Boasberg bukan kepala bicara. Dia hakim federal yang harus memutuskan apakah, meskipun dengan kecurigaan atau kecenderungan pribadi seperti itu, pengadilan dapat melarang subpoena jury besar yang sah lainnya yang dikeluarkan pada tahap awal penyelidikan.

Ironinya adalah, sambil menghakimi jaksa karena kurangnya bukti, Hakim Boasberg mengandalkan bukti yang meragukan untuk membuktikan bahwa penggusuran politik adalah motivasi dominan. Mengutip postingan all-caps Presiden tidak menawarkan bukti motif tunggal atau dominan dalam penyelidikan. Itu sendiri spekulatif dan praduga.

Sementara Hakim Boasberg mencatat bahwa, “[d]engan berbagai tujuan tidak sah muncul pada berbagai kesempatan, jelas bahwa tujuan tersebut tidak dapat dikurangi menjadi daftar tetap dan ekshaustif,” dia tidak menawarkan kejelasan kapan penyelidikan terhadap penipuan atau pemborosan akan terbukti sah pada tahap awal penggunaannya. Pengadilan mengakui bahwa Mahkamah Agung telah memegang tidak perlu bagi Pemerintah untuk membuktikan penyangkalan palsu sebagai dasar mengeluarkan subpoena jury besar.

Jadi itu standarnya di sini selain kecurigaan Hakim Boasberg berdasarkan pernyataan publik dari Presiden?

Pengadilan hanya menyatakan

“Apa yang harus ditentukan Pengadilan adalah apakah Dewan benar dalam inferensinya. Dengan kata lain, apa tujuan dominan subpoena ini? Gunung bukti menunjukkan bahwa tujuan dominannya adalah untuk mengganggu Powell untuk menekan dia untuk menurunkan suku bunga.”

Tujuan dominan itu jauh dari jelas. Tidak ada bukti bahwa Powell akan menyerah pada tekanan untuk menurunkan suku bunga, dan banyak dari kita telah mencatat bahwa ini akan usaha yang sangat kaku untuk membuat dia melakukan itu. Dari yang telah kita lihat, Powell memiliki sedikit yang harus ditakuti dari penyelidikan ini secara pribadi. Jika ada, tujuan tidak sah akan terlihat seperti pembalasan mentah. Namun, ada juga klaim yang mengganggu dalam jury besar dan tertangkap dalam subpoena ini bahwa Administrasi percaya ada penipuan atau pemborosan – dan kemungkinan kesaksian palsu. Bagaimana pengadilan tahu pada tahap ini bahwa klaim-klaim tersebut tidak bermakna atau palsu? Lebih penting lagi, apa yang akan menghentikan pengadilan masa depan dari membuat penilaian inferensial serupa pada presiden yang mereka lawan?

Alih-alih menjawab pertanyaan itu, Boasberg kembali ke postingan all-caps tentang seberapa keras Presiden membenci Powell dan ingin dia pergi. Masalahnya adalah bahwa kedua posisi itu bisa benar. Presiden bisa ingin Powell pergi sementara Departemen Kehakiman bisa ingin menyelidiki pemborosan dan penipuan.

Misalnya, Boasberg mengutip Trump mengatakan “kita berpikir tentang mengajukan grosse incompetence, apa yang disebut grosse incompetence lawsuit, itu grosse incompetence, terhadap Powell . . . Saya akan senang memecatnya. Mungkin saya masih bisa.”

Masalahnya adalah Trump bisa percaya bahwa Powell sangat tidak kompeten dan bahwa dia memungkinkan kelebihan besar-besaran pada proyek ini. Boasberg hanya mengasumsikan bahwa Trump ingin Powell pergi dan bahkan membuat analogi samar ke Raja Henry II memberi sinyal ke pembunuhnya untuk membunuh Thomas Becket:

“Secara ringkas, Presiden menghabiskan tahun-tahun secara esensial bertanya apakah tidak ada yang akan membebaskannya dari Ketua Fed yang mengganggu ini.” 

(Dalam adaptasi modern ini, jelas raja pembunuh adalah Trump, Becket yang suci adalah Powell, dan pembunuhnya adalah Pirro).

Apa yang terutama mengganggu adalah bagaimana pengadilan mengabaikan kewajiban etis independen dari U.S. Attorney Jeanine Pirro untuk memiliki dasar itikad baik untuk mencari subpoena tersebut. 

Hakim Boasberg menulis:

“Benar, sebagian besar bukti di atas berbicara tentang motif Presiden, bukan Kantor U.S. Attorney. Namun hakim ‘tidak diharuskan menunjukkan naivete yang mana warga biasa bebas.’ Dep’t of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019) (tanda kutip dihilangkan). U.S. Attorney diangkat oleh Presiden dan bisa dipecat olehnya. Rekanan satu distriknya baru-baru ini didorong keluar karena menolak menguntit lawan Presiden.”

Ini, bagi saya, adalah pengabaian objektivitas terakhir di mana asumsi menjadi kenyataan. Dengan mengabaikan motivasi independen Pirro, Boasberg meninggalkan bobot buktinya sendiri sebagai rangkaian postingan media sosial. Dia mengabaikan dorongan besar oleh administrasi untuk mencari pemborosan dan penipuan pemerintah, yang dimulai dengan upaya DOGE dan baru-baru ini diikuti dengan penunjukan “tsar” untuk membersihkan penipuan dalam program federal. Tidak ada debat serius bahwa Administrasi ini telah membuat melawan penipuan dan pemborosan prioritas dan telah mengambil langkah yang belum pernah terjadi untuk menyelidiki dan menguntit kesalahan seperti itu. Namun pengadilan mengusulkan bahwa Pirro hanya memegang jabangannya dengan membawa permintaan Presiden secara buta.

Tidak ada yang berarti pengadilan tidak memiliki wewenang atau dasar yang mungkin untuk membatalkan tindakan ini pada tahap berikutnya. Kekhawatiran utama saya adalah waktu pengunduran dan analisis praduga pengadilan pada tahap awal ini. Saya gagal melihat standar yang dapat dibedakan dalam kasus ini yang akan memberi tahu pengadilan atau pejabat masa depan … selain presiden tidak boleh memposting all-caps atau troll pejabat. Sementara Hakim Boasberg menghakimi Departemen Kehakiman karena terlalu mudah menyerah pada impulsnya, opin ini tampak sangat impulsif dalam aspek kritis.

Departemen Kehakiman mengajukan banding atas opin ini. Kita mungkin melihat kejelasan yang lebih besar tentang standar yang mendasarinya saat kasus bekerja menuju Mahkamah Agung.

Berikut opinnya: Boasberg Opinion

Tyler Durden
Mon, 03/16/2026 - 11:45