Perusahaan bahan bakar fosil akhirnya menerima krisis iklim – tetapi tidak peran mereka di dalamnya

Sementara pemerintah AS terus menyebut perubahan iklim sebagai lelucon dan menyerang sains, di pengadilan dari Den Haag hingga Honolulu, perusahaan bahan bakar fosil mengambil pendekatan yang berbeda. Shell, Chevron, RWE, dan TotalEnergies semuanya menerima bahwa perubahan iklim itu nyata, disebabkan oleh manusia, dan serius. Era penyangkalan iklim perusahaan, setidaknya dalam proses hukum, sebagian besar telah berakhir.
Yang menggantikannya adalah posisi yang lebih bernuansa: menerima sains perubahan iklim sambil membantah tanggung jawab mereka untuk itu.
Penelitian baru yang diterbitkan dalam jurnal Transnational Environmental Law menawarkan analisis sistematis pertama tentang bagaimana perusahaan bahan bakar fosil besar membela diri ketika dibawa ke pengadilan atas peran mereka dalam menyebabkan pemanasan global. Mengacu pada dokumen kasus dari gugatan penting, penelitian tersebut mengidentifikasi tiga strategi berbeda yang digunakan perusahaan.
Argumen pertama dan terluas adalah bahwa perubahan iklim adalah masalah kolektif yang disebabkan oleh permintaan energi masyarakat, bukan oleh perusahaan yang menyediakannya. Chevron dan Shell, dalam kasus terpisah di benua yang berbeda, mengutip kutipan yang sama dari Laporan Penilaian Kelima IPCC – bahwa emisi gas rumah kaca didorong oleh “ukuran populasi, aktivitas ekonomi, gaya hidup, penggunaan energi” – untuk berpendapat bahwa tanggung jawab terletak pada masyarakat industri modern secara keseluruhan.
RWE, raksasa energi Jerman, mengajukan pembelaan serupa dalam gugatan yang diajukan oleh seorang petani dan pemandu gunung Peru yang berpendapat bahwa emisi perusahaan telah berkontribusi pada surutnya gletser yang mengancam rumahnya. Pengacara RWE memberi tahu pengadilan bahwa emisi perusahaan telah diproduksi “untuk kepentingan bersama untuk memastikan pasokan energi yang stabil”.
Shell, yang digugat oleh kelompok lingkungan Belanda yang menuntut pengurangan emisi sebesar 45% pada tahun 2030, berpendapat dalam bandingnya bahwa transisi energi adalah tanggung jawab pemerintah, bukan perusahaan individu.
Pembingkaian ini mengubah kembali produksi bahan bakar fosil sebagai respons pasif terhadap permintaan, daripada pendorong kerugian, dan memposisikan proses politik – bukan pengadilan – sebagai tempat yang tepat untuk mengatasi perubahan iklim.
Strategi kedua lebih teknis. Perusahaan tidak membantah bahwa iklim menghangat atau bahwa aktivitas manusia adalah penyebabnya. Namun, mereka membantah apakah hubungan sebab akibat hukum yang jelas antara emisi mereka dan sains ada.
Dalam kasus RWE, pengacara menantang studi Nature Geoscience yang ditinjau sejawat yang menghubungkan risiko banjir di danau glasial Peru ke pemanasan yang disebabkan oleh manusia – bukan dengan menyangkal perubahan iklim tetapi dengan berpendapat bahwa model gletser berisi ketidakpastian yang mendasarinya, dan bahwa molekul CO2 “tidak dapat dibedakan satu sama lain”, membuat secara hukum tidak mungkin untuk melacak emisi tertentu ke kerugian tertentu.
Di Italia, di mana Greenpeace dan sekelompok warga menggugat perusahaan energi Eni atas emisinya, pembelaannya mengkarakterisasi atribusi – bidang ilmu yang menunjukkan bagaimana perubahan iklim telah memengaruhi cuaca ekstrem – sebagai bidang yang baru lahir, tidak terstandardisasi. Di seluruh yurisdiksi, polanya konsisten: perusahaan berpendapat bahwa sains iklim valid untuk memahami pemanasan global tetapi diperdebatkan sebagai dasar untuk menetapkan siapa yang menanggung tanggung jawab hukum tertentu.
Strategi ketiga melibatkan mempertanyakan kredibilitas mereka yang menghasilkan sains. Dalam kasus RWE, pengacara perusahaan menyerahkan tangkapan layar tweet oleh ilmuwan iklim terkemuka Friederike Otto – dengan mencatat bahwa dia telah menggambarkan gugatan iklim sebagai “menarik” – untuk berpendapat bahwa dia terlalu memihak untuk berfungsi sebagai ahli yang ditunjuk pengadilan. Ketika penggugat menyerahkan studi atribusi independen oleh peneliti Oxford dan Washington, pengacara menyerang posting media sosial dan asosiasi profesional penulis terkemuka, berpendapat bahwa tautan antara para ilmuwan merupakan bukti jaringan terkoordinasi.
Di AS, tergugat dalam gugatan yang diajukan oleh Multnomah County, Oregon, terhadap ExxonMobil dan perusahaan minyak lainnya telah berusaha untuk menghapus bukti yang ditinjau sejawat dengan menuduh koneksi yang tidak diungkapkan antara pengacara penggugat dan penulis studi.
Di pengadilan di seluruh dunia, pola yang sama berlaku: perusahaan bahan bakar fosil sekarang menerima sains tetapi menolak tanggung jawab. Medan pertempuran utama dalam litigasi iklim tidak lagi apakah perubahan iklim terjadi, tetapi siapa, secara hukum dan finansial, yang menanggung tanggung jawab untuk itu.
Noah Walker-Crawford adalah peneliti di Imperial College London dan London School of Economics dan penulis Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation, yang diterbitkan di Transnational Environmental Law