Putusan Mahkamah Agung yang Akan Datang untuk Diperhatikan

Putusan Mahkamah Agung yang Akan Datang untuk Diperhatikan

Ditulis oleh Sam Dorman melalui The Epoch Times (penekanan kami),

Kewarganegaraan berdasarkan kelahiran, olahraga putri, definisi Hari Pemilu, dan topik-topik sensitif lainnya dipertaruhkan dalam keputusan Mahkamah Agung yang akan datang.
Ilustrasi oleh The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times

Sidang pengadilan tahun 2025–2026 diperkirakan akan berakhir pada bulan Juni dengan serangkaian putusan yang dapat memengaruhi isu-isu sosial dan agenda Presiden Donald Trump.

Argumen lisan terjadwal terakhir diadakan pada 29 April; para hakim mempertimbangkan apakah Trump secara keliru mengakhiri perlindungan deportasi bagi ribuan warga negara Haiti dan Suriah. Keputusan tersebut dan putusan atas perintah Trump yang membatasi kewarganegaraan berdasarkan kelahiran dapat memengaruhi kebijakan imigrasi selama beberapa dekade mendatang.

Sejauh ini, pengadilan telah mengeluarkan pendapat tentang tarif Trump dan penataan ulang daerah pemilihan. Keputusan yang tersisa dapat mengubah cara pemilu dilakukan, serta mengubah keseimbangan kekuasaan antara Kongres dan presiden.

Berikut adalah keputusan utama yang diharapkan sebelum akhir Juni.

Kewarganegaraan Berdasarkan Kelahiran

Bagian penting dari agenda imigrasi Trump adalah upayanya untuk membatasi siapa yang menerima kewarganegaraan Amerika. Amandemen ke-14 menyatakan bahwa "semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat, dan tunduk pada yurisdiksinya, adalah warga negara Amerika Serikat dan Negara Bagian tempat mereka tinggal."

Secara historis, cabang eksekutif menafsirkan amandemen ini untuk memberikan kewarganegaraan kepada bayi yang lahir dari imigran ilegal. Trump mengubah interpretasi ini pada hari pertamanya menjabat, mengeluarkan perintah eksekutif yang menyatakan bahwa amandemen tersebut hanya berlaku untuk anak-anak yang memiliki setidaknya satu orang tua yang memiliki kewarganegaraan atau residensi permanen yang sah.

Dalam Trump v. Barbara, presiden meminta Mahkamah Agung untuk campur tangan setelah hakim federal memblokir perintah eksekutifnya. Selama argumen lisan pada 1 April, Departemen Kehakiman mengatakan bahwa orang tua harus menjadi penduduk yang sah atau memiliki semacam kesetiaan kepada Amerika Serikat sebelum anak-anak mereka menerima kewarganegaraan. Para hakim, bagaimanapun, tampak skeptis dan mengindikasikan bahwa mereka mungkin melihat kewarganegaraan secara lebih luas.
Para migran, termasuk seorang wanita Haiti hamil yang mencari untuk melahirkan di Amerika Serikat, ditangkap oleh agen Patroli Perbatasan AS di Yuma, Arizona, pada 7 Desember 2021. Mahkamah Agung diharapkan untuk memutuskan konstitusionalitas perintah eksekutif Trump yang bertujuan untuk membatasi kewarganegaraan berdasarkan kelahiran sebelum akhir Juni. John Moore/Getty Images

Olahraga Putri

Keputusan lain yang sangat dinanti berfokus pada undang-undang Idaho dan West Virginia yang melarang laki-laki berpartisipasi dalam olahraga putri dan wanita. Pengadilan banding federal memblokir undang-undang tersebut, menyatakan bahwa undang-undang tersebut bertentangan dengan bagian lain dari Amandemen ke-14 yang dikenal sebagai klausul perlindungan yang sama. Klausul tersebut umumnya melarang undang-undang yang mengklasifikasikan atau mendiskriminasi berdasarkan karakteristik tertentu.

Pengadilan banding mengatakan undang-undang negara bagian tersebut bertentangan dengan klausul tersebut karena mengklasifikasikan individu berdasarkan jenis kelamin dan "status transgender" mereka. Pengadilan Banding Sirkuit AS untuk Sirkuit Keempat juga mengatakan undang-undang West Virginia melanggar Title IX dari Undang-Undang Hak Sipil. Undang-undang tersebut melarang diskriminasi berdasarkan jenis kelamin dalam pendidikan yang didanai federal.

Para hakim mendengarkan argumen lisan pada bulan Januari untuk kasus-kasus tersebut, yang dikenal sebagai Little v. Hecox dan West Virginia v. B.P.J. Secara keseluruhan, para hakim tampak cenderung untuk menegakkan undang-undang negara bagian.
Orang-orang berpartisipasi dalam unjuk rasa di luar Mahkamah Agung AS saat para hakim mendengarkan argumen dalam dua kasus di mana negara bagian telah melarang laki-laki berpartisipasi dalam olahraga khusus wanita di Washington pada 13 Januari 2025. Madalina Kilroy/The Epoch Times

Pembasmi Rumput Monsanto

Herbisida Monsanto, yang dikenal sebagai Roundup, telah merugikan perusahaan jutaan dolar setelah gugatan yang menuduh salah satu bahan aktifnya, glifosat, meningkatkan risiko kanker.

Salah satu gugatan tersebut sampai ke Mahkamah Agung pada bulan April dan dapat menentukan berapa banyak yang harus dibayar Monsanto dalam gugatan di masa mendatang. Kasus tersebut, Monsanto v. Durnell, berfokus pada juri Missouri yang menyatakan perusahaan bertanggung jawab karena tidak memperingatkan tentang dugaan risiko glifosat.

Monsanto mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa putusan juri didasarkan pada interpretasi hukum yang cacat. Juri menyatakan Monsanto bertanggung jawab berdasarkan hukum Missouri yang mengharuskan peringatan untuk produk konsumen. Monsanto berpendapat bahwa juri menafsirkan hukum tersebut dengan cara yang bertentangan dengan undang-undang lain yang disahkan di tingkat federal.

Keputusan akhir Mahkamah Agung diharapkan menyentuh doktrin hukum yang dikenal sebagai preemption, yang menyatakan bahwa hukum federal lebih diutamakan daripada hukum negara bagian ketika ada konflik antara keduanya. Dalam kasus ini, Monsanto mengatakan Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act harus lebih diutamakan.
Para pengunjuk rasa "The People vs. the Poison" berunjuk rasa untuk memprotes Bayer/Monsanto mengenai risiko terkait kanker dari pembasmi rumput Roundup di luar Mahkamah Agung AS di Washington pada 27 April 2026. Tasos Katopodis/Getty Images

Undang-undang tersebut memberikan wewenang kepada Badan Perlindungan Lingkungan AS untuk mengatur bahan kimia seperti glifosat. Karena badan tersebut telah menyetujui penggunaan glifosat dan tidak memerlukan peringatan tambahan, Monsanto mengatakan Missouri juga tidak dapat mewajibkan lebih banyak. Durnell berpendapat bahwa putusan tersebut tidak bertentangan dengan hukum federal dan bahwa Missouri harus dapat melindungi kesehatan warganya.

Kemampuan Trump untuk Memecat Birokrat

Salah satu keluhan hukum utama yang diajukan selama masa jabatan kedua Trump adalah bahwa ia memecat birokrat tingkat tinggi tanpa alasan yang baik. Para pemimpin dari apa yang disebut lembaga "independen", seperti Federal Trade Commission (FTC), menggugat, menuduh bahwa Trump tidak menunjukkan jenis alasan yang disyaratkan oleh hukum federal dari presiden saat memecat pejabat.

Dalam Trump v. Slaughter, Trump meminta Mahkamah Agung untuk campur tangan setelah pengadilan yang lebih rendah memblokir upayanya untuk memecat Komisaris FTC Rebecca Slaughter. Para hakim tampak cenderung pada Desember 2025 untuk tidak hanya mengizinkan pemecatannya, tetapi juga memperluas wewenang yang dimiliki presiden dalam memberhentikan birokrat seperti dia.

Keputusan akhir mereka dapat membatalkan preseden berusia 90 tahun dari Humphrey's Executor v. United States. Dalam kasus tahun 1935 itu, Mahkamah Agung memutuskan bahwa mantan Presiden Franklin D. Roosevelt salah memecat mantan komisaris FTC dan bahwa Kongres dapat membatasi kemampuannya untuk melakukannya.

Pemerintahan Trump berpendapat bahwa Konstitusi memberikan presiden wewenang yang lebih besar dan bahwa Kongres tidak dapat menggunakan undang-undang seperti FTC Act untuk membatasi kemampuannya memberhentikan birokrat.
Saat itu Komisaris Federal Trade Rebecca Slaughter berpartisipasi dalam diskusi meja bundar privasi di CES 2020 di Las Vegas Convention Center di Las Vegas pada 7 Januari 2020. David Becker/Getty Images

Independensi The Fed

Seperti FTC Act, undang-undang lain, yang dikenal sebagai Federal Reserve Act, menyatakan bahwa presiden tidak dapat memberhentikan pejabat tinggi tanpa alasan. Itulah undang-undang yang dikutip oleh Gubernur Federal Reserve Lisa Cook ketika dia menentang upaya Trump untuk memecatnya tahun lalu.

Trump memecat Cook dengan mengutip tuduhan bahwa dia melakukan penipuan hipotek, sesuatu yang dia bantah. Selama argumen lisan pada bulan Januari, Mahkamah Agung bergulat dengan berbagai pertanyaan: apakah Trump memberikan proses yang cukup kepada Cook sebelum memecatnya, bagaimana pemecatan itu akan memengaruhi ekonomi, dan bagaimana pandangan Trump tentang wewenangnya akan memengaruhi independensi Federal Reserve.

Secara keseluruhan, para hakim tampak cenderung memihak Cook. Kasus tersebut, Trump v. Cook, mengikuti keputusan lain di mana Mahkamah Agung menyarankan bahwa Federal Reserve lebih independen daripada lembaga seperti FTC dan bahwa anggotanya oleh karena itu berhak mendapatkan perlindungan tambahan.
Gubernur Dewan Federal Reserve Lisa Cook (Kanan) tiba untuk pertemuan dewan di gedung Federal Reserve di Washington pada 19 Maret 2026. Kevin Dietsch/Getty Images

Definisi 'Hari Pemilu'

Pemilu presiden 2020 menghidupkan kembali perdebatan tentang surat suara melalui pos, metode pemungutan suara yang kontroversial yang menurut Trump dan orang lain rentan terhadap penipuan. Beberapa negara bagian, termasuk Mississippi, telah mengizinkan surat suara melalui pos dihitung setelah Hari Pemilu selama surat suara tersebut dicap pos pada atau sebelum hari itu.

Trump dan Komite Nasional Partai Republik berpendapat bahwa praktik tersebut melanggar undang-undang federal yang mendefinisikan Hari Pemilu sebagai "Selasa setelah Senin pertama di bulan November."

Ketika kasus tersebut, Watson v. Republican National Committee, sampai ke Mahkamah Agung, pemerintahan Trump mendukung posisi komite tersebut.

"'Hari pemilu' adalah hari di mana semua pemungutan suara harus diselesaikan; dan tindakan pemungutan suara tidak selesai sampai surat suara telah diterima secara resmi," kata Departemen Kehakiman kepada pengadilan.

Mississippi berpendapat bahwa undang-undang tersebut hanya mengharuskan pemilih untuk membuat pilihan mereka pada Hari Pemilu, bukan bahwa surat suara mereka dihitung.
Petugas pemilu menghitung surat suara absen di tempat pemungutan suara yang berlokasi di stasiun pemadam kebakaran Kota Beloit dekat Beloit, Wisconsin, pada 3 November 2020. Scott Olson/Getty Images

Selama argumen lisan pada bulan Maret, para hakim tampak lebih cenderung memihak komite tersebut. "Kita bergerak ke arah ini," kata Hakim Samuel Alito. "Kita tidak punya Hari Pemilu lagi. Kita punya bulan pemilu atau kita punya bulan-bulan pemilu."

Perlindungan Deportasi

Argumen lisan terbaru pengadilan berfokus pada penghentian perlindungan deportasi oleh Departemen Keamanan Dalam Negeri bagi ribuan warga Haiti dan Suriah. "Status perlindungan sementara" mencegah warga negara dari negara-negara tertentu untuk dideportasi jika kondisi di negara asal mereka membuat kepulangan menjadi tidak aman.

Di bawah Presiden Barack Obama, departemen tersebut memberikan status tersebut untuk Haiti, yang terkena dampak gempa bumi 2010, dan Suriah, yang telah mengalami gejolak politik dan konflik bersenjata yang sedang berlangsung.

Mantan Menteri Keamanan Dalam Negeri Kristi Noem mengakhiri perlindungan tersebut tahun lalu, memicu gugatan dan perintah hakim federal yang memblokir penghentian tersebut.

Para hakim mendengarkan argumen lisan dalam kasus-kasus tersebut, yang dikenal sebagai Mullin v. Doe dan Trump v. Miot, pada 29 April. Mereka mempertimbangkan apakah hakim-hakim tersebut melampaui wewenang mereka berdasarkan Immigration and Nationality Act, yang umumnya melarang peninjauan yudisial atas penentuan departemen tentang status perlindungan sementara.
Guerline Jozef, salah satu pendiri dan Direktur Eksekutif Haitian Bridge Alliance, berbicara di depan Mahkamah Agung AS di Washington pada 16 Maret 2026. Pengadilan setuju pada 16 Maret untuk mempertimbangkan upaya pemerintahan Trump untuk mencabut perlindungan deportasi sementara bagi warga Haiti dan Suriah. Departemen Keamanan Dalam Negeri telah mengumumkan rencana untuk mengakhiri apa yang disebut Status Perlindungan Sementara bagi sekitar 350.000 warga Haiti dan 6.000 warga Suriah. Roberto Schmidt/AFP melalui Getty Images

Namun, hakim pengadilan yang lebih rendah mengatakan bahwa pemerintahan masih harus mengikuti prosedur tertentu, tetapi hal itu tidak dilakukan ketika mengakhiri perlindungan tersebut. Para hakim juga mempertimbangkan argumen seorang hakim federal bahwa pemerintahan kemungkinan bertindak dengan kebencian rasial terhadap warga Haiti dan oleh karena itu melanggar Konstitusi.

Pendanaan Kampanye

Berapa banyak perlindungan yang diberikan Amandemen Pertama kepada partai politik ketika mereka membelanjakan uang untuk kampanye? Itulah salah satu pertanyaan yang diharapkan akan dijawab oleh Mahkamah Agung dalam kasus yang disebut National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Committee.

Kasus tersebut berasal dari gugatan yang diajukan oleh calon Senat saat itu JD Vance, yang berpendapat bahwa Kongres melanggar Amandemen Pertama dengan Federal Election Campaign Act. Undang-undang tersebut membatasi berapa banyak partai politik dan kampanye kandidat dapat mengoordinasikan pengeluaran mereka.

Mahkamah Agung menegakkan pembatasan tersebut pada tahun 2001 dengan alasan bahwa koordinasi membuka pintu belakang untuk korupsi. Dalam keputusannya yang akan datang, pengadilan dapat mempertahankan posisi sebelumnya atau membatalkan dirinya sendiri sambil memihak Partai Republik.

Baca selengkapnya di sini...

Tyler Durden
Rab, 13/05/2026 - 13:35