Komentar Kelahiran Kewarganegaraan Justice Jackson Adalah Bencana Total

Kejadian Kelahiran Warga Negara dari Ketanji Brown Jackson adalah Bencana Total

Ketua Hakim Ketanji Brown Jackson mengubah argumen oral pengadilan tertinggi pada hari Rabu tentang kelahiran warga negara menjadi demonstrasi lain tentang kurangnya kualifikasinya untuk duduk di pengadilan tinggi.

Kasus ini berpusat pada perintah eksekutif dari Presiden Trump yang menantang pemberian otomatis kewarganegaraan kepada anak-anak yang lahir di tanah Amerika kepada orang tua bukan warga negara. Itu, pada kertas, merupakan argumen konstitusional yang paling penting dalam beberapa dekade. Bagi Jackson, itu menjadi pameran jurisprudensi yang kreatif—jika membingungkan.

Berbicara kepada pengacara ACLU Cecilia Wang, Jackson menawarkan pandangan yang sangat aneh tentang kesetiaan kepada sebuah negara.

“Saya berpikir, tahu … Saya, warga negara AS, sedang mengunjungi Jepang. Dan apa artinya adalah bahwa, tahu … jika saya mencuri dompet seseorang di Jepang, pihak berwenang Jepang dapat menangkap saya dan menuntut saya. Itu adalah kesetiaan, yang berarti, bisakah mereka mengendalikan Anda sebagai masalah hukum?” Dia melanjutkan: “Saya juga dapat mengandalkan mereka jika dompet saya dicuri, untuk, tahu, di bawah hukum Jepang, pergi dan menuntut orang yang telah mencurinya. ” Kemudian pukulan: “Jadi ada hubungan berdasarkan—meskipun saya adalah pelancong sementara, saya hanya sedang berlibur di Jepang, saya masih berhutang kesetiaan di sana dalam arti tertentu. Apakah itu cara yang benar untuk memikirkannya?”

Apa yang digambarkan Jackson bukanlah kesetiaan dalam arti konstitusional, sejarah, atau bahkan sederhana dari kata itu. Itu adalah hukum yurisdiksi dasar—konsep bahwa ketika Anda berada di negara asing, hukum setempat berlaku untuk Anda. Itu tidak ada hubungannya dengan klausul “subjek pada yurisdiksi” Amandemen ke-14, yang bergantung pada kesetiaan politik dan kewajiban kedaulatan, bukan logistik pariwisata.

Hakim KBJ: “Jika saya mencuri dompet di Jepang, saya adalah subjek hukum Jepang…. dalam arti tertentu, itu adalah kesetiaan.”
Kasusnya untuk kewarganegaraan kelahiran: pic.twitter.com/2oEal2seWv
— End Wokeness (@EndWokeness) April 1, 2026
Jackson tidak membantu dirinya sendiri ketika dia mulai mengutip pertukaran antara dua senator dari debat era Rekonstruksi tentang klausul kewarganegaraan Amandemen ke-14 tanpa mengetahui siapa mereka.

“Saya tidak yakin apakah ini para senator. Saya mohon maaf,” katanya saat berargumen, sebelum mengutip Sen. Fessenden dan Sen. Wade dengan panjang lebar. Untuk kasus yang sangat berakar pada catatan kongres era 1860-an, debat yang mana seorang warga negara atau ahli hukum yang kompeten dalam proses ini akan mempelajari secara dingin, tidak mengenali nama arsitek utama klausul kewarganegaraan amandemen, adalah kesenjangan yang luar biasa. Pertukaran mereka tentang klausul kewarganegaraan adalah landasan dari pertanyaan yang sama di hadapan Pengadilan. Ketidakpastian Jackson tentang apakah mereka bahkan para senator menyoroti kekurangan yang lebih mengkhawatirkan: dia tampak tidak familiar dengan perdebatan yang tepat yang membentuk teks konstitusional yang dia diminta untuk menafsirkan.

🚨 OMG. DEI Ketanji Brown Jackson mulai mengutip orang pada kewarganegaraan kelahiran, lalu mengatakan dia bahkan tidak TAHU SIAPA mereka!
Mengapa dia mengutipnya?!
“Debat selanjutnya, antara Fessenden dan Wade… Saya tidak yakin apakah ini para senator, saya mohon maaf.”
Ya,… pic.twitter.com/GNKrP8HFJU
— Eric Daugherty (@EricLDaugh) April 1, 2026
Sekali lagi, contoh lain dari Jackson mengajukan pertanyaan yang konyol adalah ketika dia menanyai Pengacara Umum D. John Sauer tentang bagaimana sistem akan bekerja jika bayi yang lahir di Amerika Serikat tidak secara otomatis diberikan kewarganegaraan.

“Apakah Anda menyarankan bahwa ketika bayi lahir, orang-orang harus memiliki dokumen, menyajikan dokumen? Apakah ini terjadi di ruang persalinan? Bagaimana kita menentukan kapan atau apakah seorang bayi baru lahir adalah warga negara Amerika Serikat di bawah aturan Anda?” Pertanyaan itu diajukan seolah-olah pemerintah telah menyarankan untuk membedakan bayi di rumah sakit bersalin. Itu memicu ejekan daring—tetapi juga mencerminkan kesenjangan nyata dalam keterlibatan yang ketat dengan teori hukum Sauer yang sebenarnya, yang didasarkan pada tempat tinggal orang tua daripada dokumentasi waktu nyata di tempat kelahiran.

Jackson: “Bagaimana ini bekerja? Apakah Anda menyarankan bahwa ketika bayi lahir, orang-orang harus memiliki dokumen yang menentukan apakah seorang bayi baru lahir adalah warga negara Amerika Serikat?... Apakah kita membawa wanita hamil untuk deposisi?” pic.twitter.com/r4zhuzuDOF
— Greg Price (@greg_price11) April 1, 2026
Menurut sebagian besar laporan, mayoritas Pengadilan tampaknya skeptis terhadap posisi pemerintahan Trump. Bahkan beberapa hakim konservatif menginterogasi Sauer dengan agresif. Tetapi kontribusi Jackson untuk argumen hari Rabu adalah serangkaian analogi yang tidak masuk akal, kurangnya pemahaman umum tentang hukum, sejarah yang tidak dapat dia identifikasi, dan pertanyaan prosedural yang menghasilkan berita utama tanpa menerangi hukum. Untuk hakim yang duduk di pengadilan tertinggi negara dalam salah satu kasus yang paling diperiksa dalam bertahun-tahun, itu adalah penghinaan.

* * *

Tyler Durden
Kam, 04/02/2026 - 15:40